СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4246/2023-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А60-58113/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт,  доверенность от 15.12.2022, диплом,  

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пневмострой-СПБ групп»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 марта 2023 года по делу № А60-58113/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой-СПБ  групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора,  

по встречному иску акционерного общества «Среднеуральский  медеплавильный завод» к обществу с ограниченной ответственностью  «Пневмострой-СПБ групп»  

о взыскании убытков, неустойки, процентов по договору поставки, установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой-СПБ групп»  (далее – ООО «Пневмострой-СПБ групп») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «Среднеуральский  медеплавильный завод») о признании недействительным одностороннего  отказа АО «Среднеуральский медеплавильный завод» от исполнения договора  от 15.10.2020 № 2116116/5-2020.  

АО «Среднеуральский медеплавильный завод» обратилось со встречным  иском к ООО «Пневмострой-СПБ групп» о взыскании 23 489 935 руб. убытков,  5 355 705 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока устранения выявленных в  период гарантии недостатков за период с 05.11.2021 по 20.06.2022, 762 296 руб.  65 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств – возмещения  вышеуказанной суммы убытков согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (за период времени с  28.06.2022 по 21.11.2022), 23 489 935 руб. процентов за уклонение от возврата  денежных средств – вышеуказанных убытков согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на  22.11.2022 начиная с указанной даты по дату фактического возмещения суммы  убытков, 70 589 руб. 86 коп. расходов по проведению испытаний образцов  ткани сооружения, 19 410 руб. расходов по оплате нотариальных услуг –  осмотра вещественных доказательств.  

В ходе судебного разбирательства по делу АО «Среднеуральский  медеплавильный завод» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург г., Красного  Текстильщика 

<

...> лит.О,) осуществления регистрационных действий,  направленных на ликвидацию ООО «ПневмоСтрой-СПб групп» до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А60-58113/2022, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В обоснование необходимости применения требуемой обеспечительной  меры АО «Среднеуральский медеплавильный завод» указало на наличие  сведений в ЕГРЮЛ о том, что ООО «ПневмоСтрой-СПб групп» с 29.09.2022  находится в стадии добровольной ликвидации. Как следует из публикации на  сервисе «Федресурс» (fedresurs.ru) в сети Интернет (сообщение № 14352091 от  10.01.2023), ООО «ПневмоСтрой-СПб групп» уведомляет о том, что  внеочередным общим собранием участников общества (Протокол № 3 от  17.06.2022) принято решение о ликвидации «ПневмоСтрой-СПб групп».  Ликвидатор: ФИО3. Требования кредиторов могут быть  заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения  в журнале "Вестник государственной регистрации".  

Определением суда от 14.03.2023 заявление о принятии обеспечительных  

 

мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Пневмострой-СПБ  групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что принятая  обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в  ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ПневмоСтрой- СПб групп» не связана с  предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. По мнению заявителя жалобы,  нахождение ООО «ПневмоСтрой-СПб групп» в стадии ликвидации само по  себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по  настоящему делу о взыскании денежных средств. Также, по мнению апеллянта,  в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО  «ПневмоСтрой-СПб групп» ликвидируется исключительно с целью  неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции, руководствовался положениями ст. 90 АПК РФ и исходил из того,  что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, обеспечивают сохранение существующего положения сторон  (status quo), являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения  исполнения судебного акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, учитывая пояснения представителя истца в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  

 

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 АПК РФ.  

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что  при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Из указанного следует, что рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 АПК РФ.  

Рассмотрев заявление АО «Среднеуральский медеплавильный завод»,  принимая во внимание непосредственную связь испрашиваемых  обеспечительных мер с предметом спора, направленность на сохранение  существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, суд  первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит  удовлетворению.  

 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда исходя из  следующего.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являются  ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.  

Заявителем жалобы доказательств того, что принятые обеспечительные  меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ООО «ПневмоСтрой- СПб групп», нарушение баланса интересов сторон, не представлено,  соответствующие доводы носят исключительно тезисный характер.  

Доводы апеллянта о том, что нахождение ООО «ПневмоСтрой-СПб  групп» в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной  инстанции отклоняется на основании следующего.  

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет  его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к  другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным  законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его  учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на  который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно  создано.  

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к  другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - 7 прекратившим существование после внесения об этом  записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 22 (п.п. 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее  чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о  ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о  завершении процесса ликвидации.  

В п. 1 ст. 21 названного Закона указаны документы, представляемые в  регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с  ликвидацией юридического лица.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной  по делу, ликвидирована.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  

 

выводом суда о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер в  данном случае направлено не на ограничение прав ООО «ПневмоСтрой-СПб  групп», а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до  принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения  исков, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А6058113/2022.  

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента внесения  регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО «ПневмоСтрой-СПб  групп» последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что  повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо  требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Заявленная АО «Среднеуральский медеплавильный завод»  обеспечительная мера имеет целью сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов сторон, принятие  обеспечительной меры направлено на сохранение правового статуса ООО  «ПневмоСтрой-СПб групп» и на обеспечение исполнимости судебного акта, в  т. ч. с учетом наличия как первоначального, так и встречного исков.  

При этом суд отмечает, что наличие запрета регистрирующему органу  вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества не приостанавливает  процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в  совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не  препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с  соответствующими требованиями.  

При названных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения определения по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная апеллянтом  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023  

года по делу № А60-58113/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой

 

СПБ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна