ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45012/2014

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2018 года

15АП-3385/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»: представителя ФИО4 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2018 по делу № А32-45012/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Маяк» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления расчетов с кредиторами ЗАО «Маяк» до вступления в силу судебных актов об установлении в реестр требований кредиторовЗАО «Маяк» требований кредитора ФИО2 на сумму231 024 653, 25 рублей, требований ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю на сумму 11 000 438, 20 рублей, а также до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 года по делу № А-32-45012/2014-37/35-Б/16.

Определением суда от 12.02.2018 по делу № А32-45012/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2018 по делу№ А32-45012/2014, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов ЗАО «Маяк» на сумму 231 024 653,25 рублей судом еще не рассмотрено. Удовлетворение заявления ООО «Импульс» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ЗАО «Маяк» нарушит ее законные права и интересы, вынудит заново инициировать процедуру банкротства ЗАО «Маяк». ФИО2 полагает, что до рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю и рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А-32-45012/2014-37/35-Б/16, удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не должно производиться, поскольку нарушит права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.02.2018 по делу № А32-45012/2014  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Агрокомплекс Кущевский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении третьего лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в рамках дела о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 по делу № А32-45012/2014 отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания (либо о приостановлении производства по заявлению). Ходатайство заявителя об установлении срока для внесения денежных средств на специальный банковский счет должника после 20.04.2018 отклонено в части установления срока после 20.04.2018. Заявление  ООО «Импульс» в рамках дела о признании ЗАО «Маяк» несостоятельным (банкротом) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено. Суд указал на необходимость ООО «Импульс» перечислить на специальный банковский счет должника задолженность перед кредиторами  ЗАО «Маяк» включенную в реестр требований кредиторов, в общей сумме 130 415 609,66 руб. в срок до 13.03.2018.

Полагая, что погашение требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке обстоятельств возможности (невозможности) удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме и нарушения прав кредиторов, чьи требования не были учтены при определении суммы задолженности, подлежащей погашению. Вместе с тем указанный вопрос подлежит непосредственному рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по делу № А32-45012/2014 (15АП-3388/2018), оценивать данные обстоятельства и доводы в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе. 

Права ФИО2 вопросы удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также возможность возврата денежных средств ООО «Импульс» непосредственно не затрагивают. 

Невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Импульс», коллегией судей не усматривается.

Таким образом, заявителем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2 в результате расчетов с кредиторами должника, в виду чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-45012/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв