354/2020-238798(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135112/2019

30 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаева Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД БАЛТИК-А"  (адрес: Россия 188304, п ПРИГОРОДНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р- н, ш ВЫРИЦКОЕ 2, литер В, 1 ЭТАЖ/1, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТОРГ"  (адрес: Россия 173008, город Великий Новгород, Новгородская область, улица Щусева  10, корп. 2, 184);  

о взыскании 214 145,07 руб. 

при участии 

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 10.01.2020;  от ответчика не явился (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» (далее - ООО «ТД  Балтик-А», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», Ответчик) с требованием о  взыскании 50 000 руб. задолженности, 164 145,07 руб. неустойки.  

Определением суда от 27.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство.  

В судебном заседании 19.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 23.06.2020. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в связи с отказом от иска в части взыскания 50 000 руб. задолженности и  просит взыскать 164 145,07 руб. неустойки.  

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению,  согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.  

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

18.09.2018 между ООО «ТД Балтик-А» (Поставщиком) и ООО «Продторг»  (Покупателем) заключен договор поставки № ТЛ/46/18 (далее – Договор), по условиям  которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался  принять и оплатить поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  общую сумму 515 628,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него  образовалась задолженность в размере 50 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию  от 14.11.2019 с требованием о погашении задолженности.  

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что истец отказался от взыскания 50 000 руб. задолженности, суд в  указанной части производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты товара, Покупатель обязан уплатить  Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки  исполнения обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости  установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа  всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости  поставленного товара, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму  неустойки до 32 829,01 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 50 000 руб. задолженности. В  

указанной части производство по делу прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А» 32 829,01 руб. неустойки,  

7282 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2019 10:52:39

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич