ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7483/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17  марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-65/2022) общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРАСЕРВИС» на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7483/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РНУВАТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2001) к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  убытков,

при участии в судебном заседании представителя   общества с ограниченной ответственностью «РНУВАТНЕФТЕГАЗ» – ФИО2 по доверенности  от 01.01.2022 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РНУВАТНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «РНУВАТНЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-СЕРВИС» (далее - ООО «РИМЕРА-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 583 796 руб. 23 коп. убытков. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 610 690 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие простоев бригад по текущему и капитальному ремонту скважин на нефтяных скважинах, что повлекло в свою очередь невозможность плановой эксплуатации нефтяных скважин, и как следствие, потери добычи нефти,

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7483/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «РИМЕРАСЕРВИС» в пользу ООО «РНУВАТНЕФТЕГАЗ»  взыскано 610 690 рублей 25 копеек убытков, 14 676 рублей государственной пошлины. С ООО «РИМЕРАСЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскано 538 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИМЕРАСЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность  истцом упущенной выгоды и необоснованность представленного расчета размера убытков. Суд не выяснил, является ли ответчик единственным лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб в виде упущенной выгоды. В настоящем деле отсутствуют доказательства, что именно на этапе установки ответчиком электроцентробежных насосов (УЭЦН) у истца возникли убытки, в том числе, что допущенный простой был единственным препятствием по добыче планового количества нефти. К исковому заявлению приложен расчёт размер упущенной выгоды, содержащий показатели, которые не подтверждены документально, а именно показатель «Дебет нефти после запуска», показатель «Потери, тн», показатель «Упущенная выгода, руб.». Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения, установленного гражданским законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2022.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РНУВАТНЕФТЕГАЗ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 25.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2022, истцу предложено представить пояснения по делу.

От ООО «РНУВАТНЕФТЕГАЗ» поступили пояснения по изложенным судом вопросам.

ООО «РИМЕРАСЕРВИС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание, открытое 17.03.2022,  проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «РНУватнефтегаз» (заказчик) и ООО «РИМЕРА-Сервис» (ответчик) заключён договор от 29.03.2018 № УНГ 11820/18 (т.1, л.д.29-35) на выполнение работ, по условиям которого исполнитель  обязался выполнить  работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования в объёме, сроки и порядке, определенные договором, в соответствии с производственной программой и Техническим заданием, и сдать их результат заказчику (пункты 2.1,  2.2, 2.3, 7.1 договора). 

В период с 01.04.2018 по 31.05.2018 по вине ответчика были допущены простои бригад ТКРС.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе «Рассмотрения простоев бригад ТКРС по причинам 3-х лиц - подрядных организаций по внутрискважинным работам» № 06/09 РН-УНГ от 09.06.2018, актах простоя бригад ТКРС (освоения) на скважинах от 30.04.2018, 11.05.2018, 20.05.2018, от 21.05.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, от 23.05.2018, от 21.05.2018, от 25.05.2018, от 27.05.20148, от 28.05.2018, от 28.05.2018, от 28.05.2018, от 29.05.2018, от 29.05.2018, от 31.05.2018, подписанными между сторонами (т.1,л.д. 36-44, 46-61). 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 25.06.2018 № 1035/н ответчик признал наличие простоев бригад ТКРС в количестве 62 часов (т.1,л.д. 45).

 Количество часов простоя бригад ТКРС по нефтяным скважинам, входящие в признанные исполнителем нарушения, составляет 54,5 часа. 

По утверждению истца, вызванные по вине ответчика простои бригад ТКРС на нефтяных скважинах в количестве 54,5 часа повлекли невозможность плановой эксплуатации нефтяных скважин, и как следствие потери добычи нефти (невозможность ее реализации) на сумму 2 061 770,59 руб., за вычетом потенциальных затрат из расчёта дебита нефти и чистой прибыли с одной тонны нефти (6 226,497 руб.) сумма убытков (упущенной выгоды), причинённых истцу ответчиком в связи с нарушением условий договора, составляет 610 690 рублей 25 копеек.

 В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.08.2019 № 01-исх-0683, а также уточнённую претензию от 17.04.2021 с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды (т.1,л.д. 62-67).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 5 постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 29.03.2018 № УНГ 11820/18, выразившиеся в простое бригад  по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, в материалы дела представлены: протокол «Рассмотрения простоев бригад ТКРС по причинам 3-х лиц - подрядных организаций по внутрискважинным работам» № 06/09 РН-УНГ от 09.06.2018, акты простоя бригад ТКРС (освоения) на скважинах от 30.04.2018, 11.05.2018, 20.05.2018, от 21.05.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018, от 23.05.2018, от 21.05.2018, от 25.05.2018, от 27.05.20148, от 28.05.2018, от 28.05.2018, от 28.05.2018, от 29.05.2018, от 29.05.2018, от 31.05.2018, которыми зафиксированы как факты простоя, их длительность, так и причины.

Согласно актам простоя бригады ТКРС (освоения) по причине особенностей технологического процесса, подписанными сторонами, в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 произошел простой бригады № 66, № 77, № 59, № 136, № 34, № 65, № 45, № 62, № 61 по следующим причинам: ожидания сращивания кабеля, ожидание монтажника, ожидание монтажа, изготовление сростка, ожидание представителей третьих лиц на монтаж, ожидание проведения монтажных работ, ожидание завоза.

Факт простоя ответчик по существу в суде первой инстанции не отрицал, письмом от 25.06.2018 года № 1035/н ответчик признал наличие простоев бригад ТКРС в количестве 62 часов.

При этом количество часов простоя бригад по нефтяным скважинам составило 54, 5 часов.

Следовательно, доводы ответчика о том, что простой был вызван также иными подрядными организациями, задействованными в проведении внутрискважинных работ, не имеют правового значения, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании убытков в пределах часов простоя, признанных самим ответчиком.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность  условий  для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

По расчётам истца размер убытков в виде упущенной выгоды составил 610 690 рублей 25 копеек.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие убытков, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

 В случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

 Таким образом,  при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что расчёт упущенной выгоды  произведен  истцом исходя из стоимости потерь 1 тонны нефти, рассчитанной из показателей количества нефти, среднемесячной себестоимости нефти, себестоимости нефти на единицу, цены реализации нефти на внутренний рынок (без НДС).

В данном случае в обоснование размера убытков истцом представлены сводные месячные эксплуатационные рапорты за май и июнь 2018 года, составленные в соответствии с Правилами учёта нефти, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.05.2014 № 451 (далее – Правила № 451), бухгалтерский баланс общества и отчёт о финансовых результатах за 2018 год, акты на сдачу скважин  из ремонта (т.2, л.д. 53-98, 106-124).

Следовательно, в материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие дебит скважин, который применялся при определении количества недобытой нефти.

Довод о том, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют определить стоимость и количество недобытой нефти и, как следствие, размер упущенной выгоды, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

 

Вызванные по вине ответчика простои бригад повлекли невозможность плановой эксплуатации нефтяных скважин в период простоя,  и, как следствие, потери добычи нефти за указанный период с невозможностью  ее реализации в спорный период. 

При этом, как указывает истец, посредством одной скважины может быть извлечен из недр определенный объем нефти в установленный период, поскольку каждая скважина имеет пропускную способность и потенциальный ресурс, извлечение данных запасов посредством иных скважин за период простоя технологически невозможно. 

Увеличение времени ремонта скважин по вине ответчика привело к снижению времени работы скважины, тем самым, был снижен объем добытой и реализованной продукции (нефти). А учитывая непрерывность процесса извлечения нефти, его приостановление, очевидно, указывает на наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды. 

Как следует из пояснений истца от 15.03.2021, вызванные по вине ответчика простои бригад ТКРС на нефтяных скважинах повлекли невозможность плановой эксплуатации нефтяных скважин в период простоя, и как следствие, потери добычи нефти за указанный период и последующей невозможности её реализации.

Период простоя в отношении  эксплуатационных скважин определён с 30.04.2018 по 31.05.2018.

В отношении скважины № 1030 Урненского месторождения, простой по которой был 30.04.2018, ремонт скважины окончен в мае 2018, соответственно, дебит и цена нефти  принят  за май 2018 года.

В отношении 5 скважины по позициям 12-16 расчёта упущенной выгоды, простои по которым были в период с 28.05.2018 по 31.05.2018, ремонт скважин окончен в июне 2018, соответственно, дебит и цена нефти  приняты  за июнь 2018 года.

По остальным 10 скважинам простои были в период с 11.05.2018 по 27.05.2018, ремонт скважин окончен в мае 2018 года, соответственно, дебит и цена нефти  приняты  за май 2018 года.

При этом, стоимость 1 тонны нефти в мае и июне 2018 года  составила:

- стоимость 1 тонны нефти в мае 2018 года  - 7 669,67 руб. (без НДС);

- стоимость 1 тонны нефти в июне 2018 года - 8 696,94 руб. (без НДС).

Таким образом,  размер убытков  обоснован истцом с разумной степенью достоверности.

Позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела заключается в критике доказательств, представляемых истцом. При этом, доказательств, опровергающих доводы ООО «РНУВАТНЕФТЕГАЗ» по существу, свидетельствующих об иных причинах возникновения убытков и их размера,  ответчиком не представило. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «РНУВАТНЕФТЕГАЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение изложенных выше требований норм права истец направил обществу претензии от 30.08.2019 № 01-ИСХ-0683, от 17.04.2021 № 01-ИСХ-0491 (т.1,л.д. 62-67)с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, досудебный порядок соблюдён истцом, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведённые разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для оставления его без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин