АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32911/2019

г. Челябинск

29 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилфондсервис», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, 

ФИО3, с. Халитово Челябинской области,

о взыскании 79 843 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2020 №5, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «ЦКС»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 №680, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилфондсервис» (далее – истец, Общество УК «Жилфондсервис»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик 1, Общество «ЦКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», (далее – ответчик 2, Общество «Эковывоз»), о взыскании солидарно ущерба, причиненному общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома - воротам в размере 79 843 руб., а именно ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в размере 69 843 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб.

Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО6).

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Исковые требования истец основывает на статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновывает тем, что в результате столкновения автомобиля-мусоровоза, принадлежащего ответчику Общество «Эковывоз» с воротами истца последние были повреждены и истец понес убытки, связанные с затратами на ее восстановление и оценку.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчиков, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик Общество «Эковывоз» против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вина ответчика не доказана (т. 1 л.д. 74-75, 96-98).

Ответчик Общество «ЦКС» против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком по делу не является (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 3-4, 38-41, 47-49).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Общество «ЦКС» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика Общества «Эковывоз» и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, в результате использования транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если такое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенностью ответственности владельца источника повышенной опасности является возможность возложения на такое лицо обязанности по возмещению всякого, в том числе случайного, вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Отношения сторон по поводу причиненного заявителю вреда носят внедоговорной характер, в связи с чем спор сторон подлежит разрешению с учетом норм главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 18.05.2019 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 47 минут автомобиль специализированной техники – мусоровоз марки КО 440 ВМ с задней загрузкой на шасси грузовика «МАЗ» государственный номер 

<

***> под управлением водителя Общества «Эковывоз» ФИО3  заезжая на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произвел наезд на левую секцию распашных ворот, в результате чего истцу был нанесен ущерб, повреждены указанные ворота.

Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, видеозапись происшествия представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 18).

Факт наезда на ворота подтверждается обращениями жителей дома к управляющей компании (т. 1 л.д. 105-106), пояснениями консьержа указавшего, что мусоровоз с государственным номером 

<

***> совершил столкновение с левой секцией ворот (т. 2 л.д. 70), а также фиксацией факта въезда мусоровоза на территорию многоквартирного дома в Книге учета (т. 1 л.д. 102-104), сведениями с ГЛОНАСС о передвижении мусоровоза (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 76, 79).

Факт принадлежности мусоровоза марки «МАЗ» государственный номер 

<

***> ответчику Обществу «Эковывоз» подтверждается:

- перечнем мусоровозов, изложенным в приложении № 2 к контракту на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 16.11.2018 № Ф.2018.526353, заключенного между обществом «ЦКС» (региональный оператор) и обществом «Эковывоз» (исполнитель) (т. 2 л.д. 16-21);

- свидетельством регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 130-131).

Факт работы ФИО3 в обществе «Эковывоз» подтверждается соответствующим трудовым договором. При этом в силу статьи 402 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по поводу содержания указанных документов в суд не представлено.

Доказательств того, что вред был причинен истцу в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком 2 в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком 2 его прав или обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, связанными с повреждением транспортным средством ответчика имущества истца.

Размер убытков подтвержден договором на экспертное исследование от 23.05.2019 № 23/05/2019 (т. 1 л.д. 99), экспертным исследованием от 29.05.2019 № 23/05/19 (т. 1 л.д. 24-28), а так же платежным поручением на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д.101).

Достоверность и обоснованность указанных документов ответчиками не опровергнуты, несоответствия видов и стоимости восстановительных работ действующему законодательству и материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ограничений на возмещение убытков, обусловленных обстоятельствами, послужившими основанием для данного дела, законом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 2  стоимости ущерба в размере 69 843 руб.

Размер ущерба нанесенного воротам входным расположенных по адресу 

<

...>, составляет 69 843 руб., что подтверждается заключением внесудебной экспертизы (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, доказательств меньшего их размера не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 69 843 руб., а именно платежных документов на указанную сумму, не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, при этом пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражения ответчиков о недоказанности принадлежности ворот истцу основаны на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению в силу следующего.

В подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 конкретизировано, что к общему имуществу дома относятся, помимо прочего, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом выступает в качестве представителя собственников помещений в указанном многоквартирного дома, соответственно может выступать истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Общества «Эковывоз», как владельца источника повышенной опасности возникла предусмотренная в пункте 1 статьи 1064, пункте 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  в отношении взыскания убытка с ответчика Общества «Эковывоз», в отношении солидарной ответственности ответчиком Обществу «ЦКС» следует отказать. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 3 194 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 194 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 225 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом решается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилфондсервис», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск убытки в размере 79 843 (Семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) руб., а так же 3 194 (Три тысячи сто девяносто четыре) руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru