АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7085/2024

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 553 666, 26 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 897, 28 руб.,

о взыскании процентов за период с 23.03.2024 по день вынесения судом решения,

о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности № 25АА 4001669 от 05.12.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 553 666, 26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 897, 28 руб.; процентов за период с 23.03.2024 по день вынесения судом решения; о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Определение суда от 18.04.2024 о назначении предварительного судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (692906, 

<

...>).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099294194833) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора на организацию международной перевозки грузов № 07-INL-171-2022 от 01.07.2022 истец перевел ответчику денежные средства в целях оказания последним услуг по перевозке груза. Вместе с тем, ответчиком услуги оказаны не были, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СЛК Сервис» (клиент) и ООО «ИНТЕКО» (перевозчик) заключен договор на организацию международной морской перевозки грузов № 07-INL-171-2022 от 01.07.2022, согласно которому Перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых/получаемых Клиентом в международном морском сообщении в/из портов Дальнего Востока Российской Федерации, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в Договоре, а Клиент обязуется оплатить стоимость перевозки па условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

11.01.2023 года между ООО «СЛК Сервис» и ООО «ИНТЕКО» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому ООО «СЛК Сервис» перевело в ООО «ИНТЕКО» целевой авансовый платеж на сумму 4 416 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения Клиент вправе пользоваться авансовым платежом в целях организации перевозок по текущим заявкам Клиента, но в случае, если в течение 6 (шести) месяцев с момента оплаты авансового платежа Перевозчик не оказывает Клиенту целевых услуг, авансовый платеж подлежит возврату на расчетный счет Клиента в полном объеме.

С момента заключения Дополнительного соглашения по текущую дату ООО «ИНТЕКО» не оказало ООО «СЛК Сервис» целевых услуг, а именно не оказало услуг по организации международной морской перевозки.

Авансовый целевой платеж был переведен Ответчику 13.02.2023, что подтверждается платежный поручением № 465. Согласно условиям Дополнительного соглашения, авансовый целевой платеж должен был быть возвращен по истечении шести месяцев с момента оплаты, следовательно авансовый платеж должен был быть возвращен Ответчиком Истцу 14.08.2023.

В числе прочего, в рамках совместной работы по Договору, ООО «СЛК Сервис» перевело в ООО «ИНТЕКО» излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 137 666 рублей 26 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.08.2023, подписанным обеими сторонами договора.

Итого, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 4 553 666 рублей 26 копеек.

Сотрудники бухгалтерии ООО «СЛК Сервис» неоднократно направляли посредством электронной почты в адрес ООО «ИНТЕКО» требование о возврате неиспользованного целевого авансового платежа, а также требования о возврате излишне уплаченных по Договору денежных средств, однако, ООО «ИНТЕКО» игнорировали указанные обращения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 2023-056 от 07.11.2023 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 4 553 666,26 рублей на расчетный счет Истца.

Не поступление денежных средств на расчетный счет Истца (указанный в договоре для расчетов между сторонами, а также указанный в Претензии) подтверждается банковской выпиской по счету № 40702810500100005372 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 01.01.2023 по 22.03.2024.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по договору на организацию международной морской перевозки грузов № 07-INL-171-2022 от 01.07.2022 квалифицируются как отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, регулируемые положениями Главы 40 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что между ООО «СЛК Сервис» (клиент) и ООО «ИНТЕКО» (перевозчик) заключен договор на организацию международной морской перевозки грузов № 07-INL-171-2022 от 01.07.2022, согласно которому Перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых/получаемых Клиентом в международном морском сообщении в/из портов Дальнего Востока Российской Федерации, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в Договоре, а Клиент обязуется оплатить стоимость перевозки па условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

11.01.2023 между ООО «СЛК Сервис» и ООО «ИНТЕКО» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому ООО «СЛК Сервис» перевело в ООО «ИНТЕКО» целевой авансовый платеж на сумму 4 416 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения Клиент вправе пользоваться авансовым платежом в целях организации перевозок по текущим заявкам Клиента, но в случае, если в течение 6 (шести) месяцев с момента оплаты авансового платежа Перевозчик не оказывает Клиенту целевых услуг, авансовый платеж подлежит возврату на расчетный счет Клиента в полном объеме.

С момента заключения Дополнительного соглашения по текущую дату ООО «ИНТЕКО» не оказало ООО «СЛК Сервис» целевых услуг, а именно не оказало услуг по организации международной морской перевозки.

Авансовый целевой платеж был переведен Ответчику 13.02.2023, что подтверждается платежный поручением № 465. Согласно условиям Дополнительного соглашения, авансовый целевой платеж должен был быть возвращен по истечении шести месяцев с момента оплаты, следовательно, авансовый платеж должен был быть возвращен Ответчиком Истцу 14.08.2023.

В числе прочего, в рамках совместной работы по Договору, ООО «СЛК Сервис» перевело в ООО «ИНТЕКО» излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 137 666 рублей 26 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.08.2023, подписанным обеими сторонами договора.

Итого, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 4 553 666 рублей 26 копеек.

Не поступление денежных средств на расчетный счет Истца (указанный в договоре для расчетов между сторонами, а также указанный в Претензии) подтверждается банковской выпиской по счету № 40702810500100005372 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 01.01.2023 по 22.03.2024.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что в установленный дополнительным соглашением к договору срок перевозчик авансовый платеж клиенту не возвратил, обратное из материалов дела не следует. Задолженность подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 553 666,26 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 897, 28 руб.; процентов за период с 23.03.2024 по день вынесения судом решения; о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с расчетом процентов по день вынесения решения в размере 667 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛК СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 4 553 666 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 897 рублей 28 копеек за период с 15.08.2023 по 22.03.2024, в размере 133 375 рублей 14 копеек за период с 23.03.2024 по 28.05.2024 с последующим начислением процентов с 29.05.2024 на сумму долга в размере 4 553 666 рублей 26 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 778 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 рублей.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Чугаева И.С.