﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6422/2017(22,24)-АК

Дело № А60-59737/2016

11 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Зарифуллиной   Л.М., Макарова  Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Мальцевой  Н.А.,

при участии:

от Булатова С.В.: Артеменко М.В., паспорт, доверенность от 12.04.2019, диплом о высшем образовании;

Фрибус  А.Р.,

от Фрибуса А.Р.:  Ивахненко А.Н., паспорт, доверенность от   04.03.2020;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Текуновой Рузанны Ильнуровны,  Фрибуса Александра  Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» Текуновой Рузанны Ильнуровны о привлечении Булатова Сергея Валерьевича, Фрибуса Александра Рудольфовича к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Смагиным К.Н., 

в рамках дела № А60-59737/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542),

третье  лицо:  Завьялов Виктор Александрович, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» о признании закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций»  (далее - «Березовский завод строительных конструкций», ЗАО «БЗСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2017 заявление ООО «ПромКомплектЦентр» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2017 требование ООО «СК «Омега» о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении ЗАО «БЗСК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2017г. (резолютивная часть от 18.08.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-59737/2016 отменено. Произведено процессуальное правопреемство, кредитора ООО «СК «Омега» заменен на индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича. Принят отказ индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича от заявления о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича о признании ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 12.09.2017 требование индивидуального предпринимателя Маслакова Михаила Евгеньевича о признании ЗАО «БЗСК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЗАО «БЗСК» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на один месяц. Временным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017)  ЗАО «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.02.2018 Завьялов Виктор Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК».

Определением суда от 06.04.2018 конкурсным утверждена Текунова Рузанна Ильнуровна (далее – Текунова  Р.И.,  конкурсный  управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Текуновой Р.И. о привлечении руководителя ЗАО «БЗСК» Булатова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 1 316 809 167 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.11.2018  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 18.12.2018.

В дальнейшем  конкурсный  управляющий уточнил  заявленные требования, просила привлечь к субсидиарной ответственности  Булатова  Сергея  Валерьевича и Фрибуса  Александра  Рудольфовича по обязательствам  ЗАО «БЗСК». Уточнение  судом первой инстанции принято  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» Текуновой Рузанны Ильнуровны о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Фрибуса Александра Рудольфовича к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Березовский завод строительных конструкций» Текуновой Рузанны Ильнуровны о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Фрибуса Александра Рудольфовича до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Текунова Р.И. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, привлечь бывшего директора Булатова С.В. к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо должника в соответствии со статьей  61.11 Закона о банкротстве по факту не передачи дебиторской задолженности и активов должника конкурсному управляющему. Привлечь мажоритарного акционера Фрибуса А.Р. и Булатова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника №А60-59737/2016 солидарно.

В своей апелляционной жалобе апеллянт  указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении по факту не передачи дебиторской задолженности как актива должника не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что из представленных конкурсным управляющим ЗАО «БЗСК» доказательств видно, что на  хранение было передано конкретное имущество должника, дебиторская задолженность в данный перечень не входила. Кроме того, ссылается, что по состоянию на начало 2016 года, на последнюю отчетную дату  - 31.12.2015, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ЗАО «БЗСК», активы должника в соответствии с бухгалтерским балансом должника составляли: основные средства 78,469 млн. руб.; запасы в размере 257,708 млн. руб.; дебиторская задолженность и финансовые вложения в размере 259, 330 млн. руб. Отмечает, что отсутствие бухгалтерской и иной документации, в том числе документации по дебиторской задолженности на сумму 209 451 802,33 руб. препятствует деятельности конкурсного управляющего по эффективному управлению активами должника для расчета с кредиторами по реестру. Считает, что бывший директор должника Булатов С.В. подлежит привлечению к ответственности как контролирующее должника лицо по ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей конкурсному управляющему ЗАО «БЗСК» документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на оставшуюся сумму в размере 209 451 802,33 руб. 

До судебного заседания в материалы дела от Завьялова В.А., Булатова С.В. поступили отзывы.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения в отношении апелляционной жалобы ответчика Фрибуса А.Р., поданной в отношении того же судебного акта.

Определением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  12.02.2020 отложено  рассмотрение  апелляционной жалобы  Текуноввой  Р.И. на 05.03.2020.

В апелляционной жалобе Фрибус  А.Р.  просит назначить   финансово-экономическую экспертизу  с целью  определения  анализа причин  банкротства должника,  даты начала  неплатёжеспособности,  наличия  для вывода объективного  банкротства,  возможности  восстановления   платёжеспособности или проведения  иных   антикризисных мероприятий в период, когда  руководителем  являлся Булатов  С.В.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  Текуновой Р.И. поступил отзыв, в котором   просит в удовлетворении апелляционной жалобы  Фрибуса А.Р. отказать.

Участвующий  в судебном заседании  Фрибус  А.Р., и его представитель, на доводах  апелляционной жалобы настаивали, считали необходимым  назначениие финансово-экономической  экспертизы.

Представитель   Булатова  С.В. возражал  против доводов апелляционных жалоб   конкурсного  управляющего Текуновой   Р.И. и Фрибуса А.Р.,  считал определение суда законным и  обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении финансово-экономической  экспертизы в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи  71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы, которое судом обоснованно отклонено, поскольку сделаны выводы при  имеющихся в деле  доказательствах.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями   266,  268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционных жалоб.

Как  следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, решением   суда от 02.11.2017  ЗАО «БЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002, ОГРН присвоен 07.10.2002 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В период с 23.03.2015 по 30.09.2016 лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО  «Березовский завод строительный конструкций» являлся Фрибус Александр Рудольфович (далее – Фрибус  А.Р.).

В период с 06.12.2016 по 03.07.2017 лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Березовский завод строительный конструкций» являлся Булатов Сергей Валерьевич (далее – Булатов  С.В.), а с 03.07.2017 по 21.11.2017 Булатов С.В. являлся руководителем ликвидационной комиссии должника.

Кроме того, Фрибус А.Р.  является мажоритарным акционером, обладает 84% от общего числа голосов, поскольку согласно выписке из реестра членов ЗАО «БЗСК» Фрибус А.Р.  обладает 84 простыми акциями, одна акция номиналом 1000 руб., уставной капитал ЗАО «БЗСК»  составляет 100000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «БЗСК» Текунова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «БЗСК».

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не передачу активов должника. Полагает, что Булатов С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение контролирующим должника лицом действий, выразившихся в не передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника и не обращении  в суд  с заявлением о признании  должника  несостоятельным (банкротом),  а Фрибус А.Р. за совершение сделок, причинивших вред имущественному положению должника и  за не обращение  в суд с заявлением  о признании   должника  несостоятельным (банкротом) (Том 3 л.д.4-12).

Рассмотрев  заявленные требования,  суд первой инстанции не усмотрел  оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности   Булатова  С.В. Вместе с тем  установил основания  для привлечения к ответственности Фрибуса  А.Р. за  не обращение в суд с заявлением  о признании  должника несостоятельным (банкротом) и за совершение  действий, которые привели  к непогашению  реестра  требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть  3 статьи  56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи  10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте  4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи  4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье  4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части  1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 - 2016  годах, суд первой  инстанции верно  указал, что  применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи  10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в  дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим ЗАО «БЗСК», представленного в материалы обособленного спора за период с 2014 по 2016  произошло значительное снижение объемов, как выпуска продукции, так и выручки на предприятии. С октября 2016 года производственная деятельности вынужденно остановлена.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на 30.06.2016 балансовая стоимость активов ЗАО «БЗСК» составляла 580664000 руб.

Проанализировав финансовое состояние должника, управляющий пришел к выводу об отсутствии платежеспособности в краткосрочной перспективе, о недостаточности оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, о низкой эффективности использования имущества должника, ЗАО «БЗСК» на дату 30.06.2016 приносило  убыток, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Суд  первой  инстанции обоснованно принял во внимание сведения, представленные конкурсным управляющим Текуновой Р.И., о том, что по состоянию на 30.06.2016 задолженность ЗАО «БЗСК» перед другими кредиторами значительно превысила стоимость активов должника. Задолженность должника по кредитным договорам, заключенным с АО «Инвестиционный торговый банк» на 18.06.2016 составляла 509218246,49 руб., задолженность перед ПАО Сбербанк – около 200 000 000 руб., задолженность по обязательным платежам – 82 836 281,39 руб.

Таким образом, признак объективного банкротства должника возник к 01.07.2016, в соответствии с финансовыми показателями платежеспособность должника восстановить невозможно, в связи с чем, контролирующее лицо, действуя добросовестно, обязано было в срок до 01.08.2016 подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, приказами  должника  от 05.07.2016 № 193, от 28.07.2016 № 260, от 23.06.2016 № 175 за подписью Фрибуса А.Р. прекращается производственная  деятельность в цехе № 2, прекращается  производство железобетонных  конструкций, прекращается деятельность в цехе № 10. Указанными  распорядительными  документами  руководитель должника приказывает должностным  лицам   произвести  консервацию  оборудования, оформить  приказы перевод работников  в другие цеха предприятия,  провести   инвентаризацию основных средств.

Как уже было судом установлено ранее, Фрибус А.Р.  в период с 23.03.2015 по 30.09.2016 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника. Кроме того, Фрибус Александр Рудольфович являлся мажоритарным акционером, обладал 84% от общего числа голосов. 

Кроме того, в суде  апелляционной инстанции Фрибус  А.Р. пояснил, что до назначения  Булатова  С.В.  директором  должника, исполнял  функции  единоличного исполнительного  органа  ЗАО «БЗСК», то есть до 06.12.2016 года. 

В период с 06.12.2016 по 03.07.2017 лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Березовский завод строительный конструкций» являлся Булатов С.В.,  а с 03.07.2017 по 21.11.2017 Булатов С.В. являлся руководителем ликвидационной комиссии должника.

При таких обстоятельствах, поскольку на 01.08.2017 функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял Фрибус А.Р., суд первой инстанции, учитывая  наличие   просроченной  свыше трех месяцев  задолженности  перед кредиторами,   прекращение  производственной  деятельности   должника, обоснованно  пришел к выводу   о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фрибуса  А.Р.  за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не обращение в суд  с заявлением  о признании  должника  несостоятельным (банкротом) привело к увеличению  кредиторской  задолженности по обязательным платежам, по выплате  заработной  платы, перед  иными  кредиторами. 

Доводы  Фрибуса  А.Р. о необходимости  назначения   финансово-экономической  экспертизы с целью установления даты объективного  банкротства, признаков   неплатёжеспособности должника,  подлежат отклонению.

Ответы на  вопросы, которые Фрибус А.Р. ставит перед экспертами, имеются в представленном в материалы дела финансовом анализе должника и бухгалтерской отчетности, где  указано на снижение  экономических показателей в 2016 году.   При том,  бывший  руководитель  Булатов С.В.,  неоднократно пояснял и предоставлял в материалы дела доказательства, которые содержат  ответы о   наличии  у должника  признаков  неплатёжеспособности после 01.07.2016 года. 

Кроме того,  12.12.2016 в суд  было подано  заявление кредитора  о признании  должника  несостоятельным (банкротом). 

Также  верно суд первой инстанции   не усмотрел  оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности  Булатова С.В. за не обращение в суд с соответствующим заявлением.   Так на 01.08.2017 Булатов С.В. не являлся контролирующим должника лицом, следовательно,  на него не могла быть возложена такая обязанности. При  том,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано 12.12.2016, то есть через 6 дней после вступления Булатова С.В. на должность генерального директора, следовательно,  обязанность обратиться с заявлением не позднее 06.01.2017 объективно не могла быть исполнена, поскольку в суд уже было подано заявление кредитора.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что Булатовым С.В. не исполнена обязанность по передаче первичной документации ЗАО «БЗСК».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Аналогичная  норма содержится  в  пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно представленным  в материалы дела копий актов приема-передачи документов от 08.11.2017,  от 11.11.2017, Булатовым С.В. переданы конкурсному управляющему Завьялову В.А. документы ЗАО «БЗСК», следовательно, обязанность, возложенная статьей  126 Закона о банкротстве Булатовым С.В. исполнена.  Претензии о том, что объем переданных документов не достаточен, конкурсным управляющим Текуновой Р.И. не заявлялись, заявления об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) в арбитражный суд не поступало, доказательств обратного не представлено.

Также не представлено доказательств того, что не передача каких-либо документов привела к нарушению прав кредиторов, невозможности надлежащим образом исполнить свои обязанности конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что Булатов С.В. исполнил обязанность, предусмотренную статьей  126 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Булатова С.В. за не передачу документов не имеется.

Кроме прочего, конкурсный управляющий Текунова Р.И. указывает, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему активы должника.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на начало 2016 года, то есть   на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в отношении ЗАО «БЗСК», активы должника в соответствии с бухгалтерским балансом должника составляли: основные средства 78,469 млн. руб,; запасы в размере 257,708 млн руб.; дебиторская задолженность и фин. вложения в размере 259, 330 млн. руб.

10.01.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №2369768 о результатах инвентаризации имущества, проведенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» Завьяловым В.А.

По результатам инвентаризации и проведенной по инициативе исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего оценки имущества, общая сумма переданного имущества составляет 80 570 000 руб.

В том числе выявлено имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России», по договорам залога: б/н от 07.12.2016, №25401 от 12.08.2016; №25303 от 22.04.2016, №25301 от 22.04.2016, №25302 от 22.04.2016, №25103 от 15.12.2015, №25304 от 22.04.2016, №57391 от 12.08.2016., а именно:

Автоматический захват г/п 12т для ПАГ-18; Бункер V=4,7м.куб.; Бункер 15963.00.00.00 5куб.м.; Бункер 5куб.м.; Бункер-2 М=4,7м.куб.; Дробилка конусная инерционная КИД-600А; Кантователь ПДН-ПАГ-20; Помост к кантователю (для цеха №8); Два пресса винтовых с дугостаторным приводом ФБ1732А; Тельфер Т 10616 5тн., 6м; Траверса Q=10 тн.; Траверса Q=5 тн.; Траверса (склад металла) № 15, вес 642,5 кг, Q=9,6 тн., г/вып. 1980; Два трансформатора сварочных ТДФЖ-2002 (медные обмотки); Два трансформатора ТВК-150.

Иное имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» Завьяловым В.А. не выявлено.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, не переданные запасы и основные средства ЗАО «БЗСК» оцениваются в размере 255 607 000 руб.

Кроме того, указывает, что бывший руководитель должника передал  и.о. конкурсного управляющего документацию по  дебиторской задолженности на сумму 49 878 197,67 руб. Разница между фактически переданной дебиторской задолженностью и заявленной по итогам последней отчетности составляет  209 451 802,33 руб.

Таким образом, указывает, что предыдущим руководителем ЗАО «БЗСК» не были переданы конкурсному управляющему активы должника в сумме 255 607 000  руб., и дебиторская задолженность в сумме 209 451 802,33 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой  инстанции  и следует из представленных Завьяловым В.А. объяснений, непереданные активы являются имуществом, переданным на хранение ЗАО «БЗСК-плюс».

Кроме того, в рамках настоящего дела судом рассмотрен спор об истребовании у Завьялова В.А. имущества, о чем вынесено определение суда от 14.09.2018, а также выдан исполнительный лист от 06.09.2019.

Конкурсным управляющим Текуновой Р.И. получен исполнительный лист на определение от 14.09.2018 по делу № А60-59737/2016 в отношении Завьялова В.А. 06.08.2019 исполнительный лист предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга по месту проживания арбитражного управляющего Завьялова В.А.

При анализе и сопоставлении с заявленными конкурсным управляющим требованиями о не передаче активов,  установлено, что они идентичны истребуемым от Завьялова В.А.: Автоматический захват г/п 12т для ПАГ-18 – пункт 1 (цех №8); Бункер V=4,7м.куб. - пункт 68(цех №8); Бункер 15963.00.00.00 5куб.м. - пункт 69(цех №8); Бункер 5куб.м. - пункт 71(цех №8); Бункер-2 М=4,7м.куб. - пункт 72(цех №8); Дробилка конусная инерционная КИД-600 – пункт 2 (цех №15); Кантователь ПДН-ПАГ-20 – пункт 77 (цех №8); Помост к кантователю (для цеха №8) – пункт 101(цех №8); Два пресса винтовых с дугостаторным приводом ФБ1732А; Тельфер Т 10616 5тн., 6м – пункты 102, 103 (цех №8); Траверса Q=10 тн. – пункт 41 (цех №8); Траверса Q=5 тн. – пункт 45 (вклад №2); Траверса (склад металла) № 15, вес 642,5 кг, Q=9,6 тн., г/вып. 1980– пункт 49 (цех №8); Два трансформатора сварочных ТДФЖ-2002 (медные обмотки) – пункты 124-126 (цех №8); Два трансформатора ТВК-150– пункты 127-130 (цех №8);

В рамках дела №А60-71228/2018 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается спор о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БЗСК Плюс» требований ЗАО «БЗСК» в размере 39940400 руб. в виде убытков, вызванных с утерей имущества ЗАО «БЗСК».

Требования основаны на том, что между ЗАО «БЗСК» и ЗАО «ЗСК Плюс»  заключён договор ответственного хранения  от 09.01.2019 №1. Имущество по акту приёма-передачи имущества от 09.01.2018, было передано бывшему руководителю ЗАО «БЗСК Плюс» Емельянову А.А., в последующем руководителем  ЗАО «БЗСК Плюс» стал Пасынков С. Б. (согласно листу записи ЕГРЮЛ от 12.03.2019).

При таких обстоятельствах, поскольку из споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела и в рамках дела №А60-59737/2016 следует, что имущество было передано Завьялову В.А., ЗАО «БЗСК Плюс», оснований полагать, что Булатовым С.В. не переданы еще какие-либо активы  не имеется. Каких-либо достоверных доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. Какая именно дебиторская задолженность не передана конкурсному управляющему, суду также не разъяснено.

С  08.11.2017  по 11.11.2017 от Булатова С.В. Завьялову В.А. передан  вся выявленная после назначения генеральным директором завода документация,  составлены соответствующие акты: от 08.11.2017 - 659 позиций;  от 08.11.2017  - 99 позиций;  от 11.11.2017  - 3 87 позиций;  от 11.11.2017 -  192 позиции.

Как  указал в отзыве представитель  Булатова  С.В.,  акты формировались в сокращенном виде (папки, коробки) без переписи каждого документа в силу того, что документация должника занимала 3 (три) значительных по площади помещения (ЗАО «БЗСК» являлось производственным предприятием с большим штатом работников и массивом производственных мощностей и как следствие - значительным по масштабам документооборотом). Документы были приняты Завьяловым В.А. без замечаний и разногласий.

Также  представитель Булатова  С.В. пояснил, что последнему документация  должника не передавалась,  после своего назначения Булатов С.В. систематизировал документы и имущество самостоятельно, что отражалось в соответствующих документах, переданных в последующем Завьялову В.А. в полном объеме, где содержались,  в том числе перечни имущества ЗАО «БЗСК», включая готовую продукцию.

Все имущество ЗАО «БЗСК», имевшееся в наличии на дату прекращения полномочий Булатова С.В., фактически было передано и.о. конкурсного управляющего Завьялову В.А. и юридически передача оформлялась проведением совместной инвентаризации имущества.

Кроме  того, Завьялов В.А., занимавший должность исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего ЗАО «БЗСК» в период с 26.10.2017  по 10.01.2018, а равно до этого в период с 02.06.2017  являлся временным управляющим,  анализ финансового состояния должника, и  не обращался с заявлениями об истребовании какого-либо имущества у Булатова С.В. (равно как и документов), то есть он объективно обладал сведениями о наличии всего имущества на территории завода вплоть до 10.01.2018 и фактического оставления всего имущества собственникам ЗАО «БЗСК» на территории его нахождения (до момента назначения нового конкурсного управляющего судом, то есть на срок в три месяца).

Кроме  того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Булатов C.В. неоднократно сообщал и суду и участникам спора,  что до введения процедуры конкурсного производства имущество ЗАО «БЗСК» было передано в аренду и на ответственное хранение третьим лицам: ООО «Салюс» (620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, стр. 2, оф. 400, ИНН 5249129403) (договоры заключены Булатовым С.В.);         ООО «ЗИКО-Ингазтех» (620146, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73а, оф. 411 ИНН 6658429470);    ООО «БЗСК» (623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39, пом. 10 ИНН 6678072395).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил  основания  для привлечения  к субсидиарной ответственности   Булатова А.В. к субсидиарной ответственности  за не передачу документов имущества, последний передал все документы и  имущество, которыми   находились в его введении при  осуществлении  хозяйственной деятельности. 

В отношении  дебиторской задолженности   представитель  Булатова  А.В.  указал, что  представитель Текуновой Р.И. (Востриков М.С.) принял по акту офисную технику ЗАО «БЗСК», в том числе компьютеры бухгалтеров и юристов ЗАО «БЗСК» (21.09.2018) от Завьялова В.А.  

Кроме того, как  было  указано выше, не представлено доказательств того, что не передача каких-либо документов привела к нарушению прав кредиторов, невозможности надлежащим образом исполнить свои обязанности конкурсным управляющим.

Также Текунова Р.И. указывала на совершение директором должника Фрибусом А.Р. действий, направленных на ухудшение финансового положения должника и как следствие - причинение имущественного вреда кредиторам и должнику, которые привели  к невозможности погашения требований кредиторов  должника.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. К таковым относятся:

- заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях;

- заключение сделок с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство (например, с «фирмой-однодневкой»);

- дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

- назначение на руководящие должности лиц, которые очевидно будут действовать не в интересах организации;

- создание и поддержание системы управления должником, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и др.

Так  13.09.2018 конкурсный управляющий Текунова Р.И. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и ИП Малыгиным Василием Федоровичем, а именно: договора №09-27 купли-продажи от 23.03.2015 транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN: WDD2210561 A125242 2007 года выпуска; договора №09-28 от 23.03.2015 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN WDD2210561A158450 2007 года выпуска; договора купли-продажи №09-74 от 29 июня 2015 транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170, 2011 года выпуска; договора купли-продажи №09-75 от 29 июня 2015 транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN: XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска и применении последствий их недействительности.

26.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило уточнение предмета заявленных требований, в котором дополнительно заявлено о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.09.2016 по оплате между ИИ Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «БЗСК» к ИП Малыгину В.Ф. в размере 4 324 700,00 рублей; признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015 недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании с ИП Малыгина В.Ф. в пользу ЗАО «БЗСК» денежных средств в размере 1 445 600 руб.

30.01.2019 конкурсный управляющий Текунова Рузанна Ильнуровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований по оплате между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и ИП Малыгиным Василием Федоровичем от 30.09.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» к ИП Малыгину В.Ф. в размере 4 324 700  руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных требований по оплате между ИП  Малыгиным В.Ф. (ИНН 660202610701) и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 признан ничтожной сделкой. Применены последствия ничтожности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «БЗСК» (ИНН6604011542, ОГРН1026600667400) перед ИП Малыгиным Василием Федоровичем по договору уступки права требования №1/16 от 30.09.2016 на сумму 4 324 700 руб. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2015 года в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A125242, договор купли-продажи в отношении транспортного средства №09-74 от 29 июня 2015 года в отношении транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170, договор купли-продажи в отношении транспортного средства №09-74 от 29 июня 2015 года в отношении транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2015 года в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A158450. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича в пользу ЗАО «БЗСК» денежных средств в сумме 3 953 000 рублей. Индивидуальный предприниматель Малыгин Василий Федорович обязан передать ЗАО «БЗСК» транспортное средство Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича взыскано в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019  определение суда от 26.03.2019 остановлено  без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.

Судебными актами  установлено, что  между должником и ИП Малыгиным В.Ф. подписан акт взаимозачета встречных однородных требований, которым прекращаются обязательства ИП Малыгина В.Ф. перед должником по оплате стоимости 4-х транспортных средств, приобретенных на основании договоров купли-продажи.

Четыре  сделки по приобретению ИП Малыгиным В.Ф. автомобилей фактически являются безвозмездными. Доказательств оплаты стоимости транспортных средств ИП Малыгиным В.Ф. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ). Следовательно, в результате совершенных сделок, должник не получил равноценного встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам должника, что не могло быть неизвестно ИП Малыгину В.Ф.

Кроме того, между ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и ИП Малыгиным Василием Федоровичем заключены договоры купли-продажи транспортного средства:

1. №09-27 от 23.03.2015 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S350 VIN WDD2210561A125242, 2007 года выпуска, согласно условиям договора стоимость определена сторонами в размере 1 445 500,00 рублей. Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в полном размере до 31.12.2015 (пункт 2.2 договора). На основании данного договора органами ГИБДД 25.03.2015 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и его регистрации за Малыгиным В.Ф.

2. №09-28 от 23.03.2015 в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350 VIN WDD2210561A158450, 2007 года выпуска, согласно условиям договора стоимость определена сторонами в размере 1 463 200,00 рублей. Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в полном размере до 31.12.2015 (пункт 2.2 договора). На основании данного договора органами ГИБДД 30.03.2015 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и его регистрации за Малыгиным В.Ф.;

3. №09-74 от 29 июня 2015 в отношении транспортного средства NISSAN TEANA VIN Z8NBCWJ32BS015170, 2011 года выпуска, согласно условиям договора стоимость определена сторонами в размере 1 044 300 руб.

Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в полном размере до 30.09.2015 (пункт 2.2 договора).

На основании данного договора органами ГИБДД 30.06.2015 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и его регистрации за Малыгиным В.Ф.

4. №09-75 от 29 июня 2015 в отношении транспортного средства Шевроле KLAN J200 Lacetti VIN XUUNF197JAC006501, 2010 года выпуска, согласно условиям договора стоимость определена сторонами в размере 371 700 руб. Оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в полном размере до 30.09.2015 (пункт 2.2 договора). На основании данного договора органами ГИБДД 30.06.2015 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» и его регистрации за Малыгиным В.Ф.

В качестве подтверждения оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств ИП Малыгина В.Ф. указывает на заключение акта зачета взаимных обязательств между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «БЗСК» встречного исполнения по оспариваемым сделкам купли-продажи транспортных средств, поскольку судом акт зачета взаимных обязательств по оплате между ИП Малыгиным В.Ф. и ЗАО «БЗСК» от 30.09.2016 признан ничтожной сделкой.

При  том сделки были  заключены  в период, когда генеральным директором общества «БЗСК» был Фрибус А.Р.

Таким образом,  суд первой инстанции, учитывая отсутствия  встречного предоставления по оспариваемым  сделкам, верно пришел к выводу, что   целью совершения спорных сделок являлся вывод активов, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в виде недопущения обращения взыскания на транспортные средства. Следовательно, следует считать доказанным, что действиями Фрибуса А.Р. по заключению сделок был причинен вред имущественным права кредиторов, что является основанием для привлечения Фрибуса А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по части  4  статьи  10 Закона о  банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции в указанной части ответчиком  Фрибусом  А.Р. не представлено. 

С учетом всего изложенного  суд апелляционной инстанции  соглашается  с выводами  суда первой  инстанции  об отсутствии условий для привлечения ответчика Булатова С.В. к субсидиарной ответственности,  и наличие   оснований для привлечения к ответственности только Фрибуса Александра Рудольфовича, поскольку конкурсным  управляющим   доказана совокупность элементов, необходимая для привлечения  последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств, не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в настоящее время невозможно установить совокупный размер обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, установить окончательный размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего  ЗАО  «Березовский завод строительных конструкций» Текуновой Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 02.12.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-59737/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                 Л.М. Зарифуллина

 

                                                                                             Т.В.Макаров