АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28285/2022

Дело № А65-16856/2020

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А65-16856/2020

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2020 поступило заявление ФИО1, г. Набережные Челны, о признании ФИО4, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 в отношении должника ФИО4, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании передачу должником в качестве отступного в пользу публичного акционерного банка «Банк ВТБ» автомобиля MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер 

<

***>, с государственным номером 

<

***> по соглашению от 19.12.2017 № 

<

***> и акту от 19.12.2017 недействительной сделкой и признании договора 2 А65-16856/2020 купли-продажи от 25.07.2018 № 864 автомобиля MERCEDES BENZ Е250CGI, 2011 года выпуска, VIN номер 

<

***>, с государственным номером 

<

***>, заключенного ООО «Автосалон Челны Авто» с ФИО5 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о наличии просроченных денежных обязательств у должника на момент совершения сделки. Кроме того, указывает на то, что банк по соглашению с должником умышленно обошли процедуру публичных торгов, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2013 между Банком «ВТБ24» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 081 200 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Кредит представлен на приобретение транспортного средства MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер 

<

***>. 

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 13.11.2013 между Банком ВТБ24 ПАО и ФИО4 заключен договор залога № 

<

***>, предметом которого является залог приобретаемого транспортного средства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу №2-12486/15 с должника в пользу Банк «ВТБ24» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 970 571,58 руб. долга, 104 434,76 руб. процентов, 6 392,74 руб. пени, пени на просроченный основной долг в размере 6 24603 руб., 19 638,23 руб. госпошлины, обращено взыскание на предмет залога. 

19.12.2017 между Банком и ФИО4 заключено соглашение об отступном № 

<

***>, предметом которого является исполнение обязанностей путем представления отступного в виде передачи предмета залога транспортного средства MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер 

<

***> в счет погашения задолженности по кредитному договору. На момент совершения сделки сумма задолженности составляла 1 087 625,11 руб. 

04.05.2018 Банк на основании акта приема – передачи товара к заданию на реализацию по договору от 18.12.2015 № 48  передал комиссионеру – ООО «Автосалон Челныавто» транспортное средство MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер 

<

***> на реализацию. 

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 25.07.2018 № 864, заключенного между ООО «Автосалон Челныавто» и ФИО5, ООО «Автосалон Челныавто» реализовал в пользу ФИО5 транспортное средство «Mercedes Benz» E250CGI, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 743 869 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился с заявлением о признании передачи должником в качестве отступного в пользу ПАО «Банк ВТБ» автомобиля MERCEDES BENZ Е250CGI 2011 года выпуска, VIN номер 

<

***>, по соглашению от 19.12.2017 № 

<

***> и акту от 19.12.2017, договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2018 № 864, заключенного между ООО «Автосалон Челны Авто» и ФИО5, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности необходимых условий. 

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 принято заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), тогда как оспариваемые сделки совершены 19.12.2017, 25.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они могут быть оспорены лишь на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признака неплатежеспособности финансовый управляющий ссылался на наличие задолженности перед ФИО1, установленной заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2015 по делу № 2-14483/2015, а также на просроченные обязательства перед «СГ «АСКО», возникшие на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и неисполненные обязательства перед ИФНС.

Как верно указали суды, само по себе наличие неисполненных обязательств у должника не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Судами установлено, что банк не обращался с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. 

Кроме того, как верно отметили суды, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2018 № 864, заключенный между ООО «Автосалон Челныавто» и ФИО5 не является сделкой должника. 

Ответчик ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Транспортное средство приобретено ФИО5 у профессионального участника рынка (ООО «Автосалон Челныавто»), что само по себе исключает безвозмездность совершенной между сторонами сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка, связанная с предоставлением отступного, является неравноценной, поскольку проведенная оценка с учетом ее характера носит вероятностный характер, осуществлена без натурного осмотра объекта оценки, а следовательно не учитывает его индивидуальные особенности, характер предшествующей эксплуатации, техническое состояние, величину пробега и пр. 

При этом судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае, рыночная стоимость имущества не превышает в несколько раз стоимость реализации по оспариваемому соглашению об отступном.

Таким образом, не имеется безусловных оснований полагать, что в данном случае неравноценность оспариваемой сделки отвечает критерию кратности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Пи указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по предоставлению отступного осуществлена в целях прекращения реального кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества, переданного в качестве отступного. Цель причинения вреда в данном случае не доказана. 

Довод финансового управляющего о том, что банк по соглашению с должником умышленно обошли процедуру публичных торгов, что не может свидетельствовать о добросовестности банка, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Кредитное обязательство должника перед банком было обеспечено залогом транспортного средства.

В случае удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 19.12.2017 № 

<

***>, транспортное средство осталось бы в залоге у банка, наделяя последнего возможностью заявления требования к должнику в рамках процедуре банкротства, увеличивая тем самым реестр требований кредиторов должника, при этом имущество оставалось бы в залоге у Банка, предоставляя ему права залогового кредитора. В связи с чем, денежные средства от реализации имущества пошли бы на удовлетворение требований Банка в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в обоснование неправомерного заключения во внесудебном порядке соглашения об отступном отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Согласно пункту 1 статьи 18.1. Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. 

В данном случае оспариваемое соглашение заключено почти за 2,5 года до банкротства должника.

Судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий, заявляя в качестве оснований для признания недействительной общегражданские основания - статьи 10, 168 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, выводы судов в отношении указанных доводов также являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых в силу положений статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также норм статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам конкретного обособленного спора и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А65-16856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева