ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-20534/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2024 года

15АП-21161/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  05.12.2023 по делу № А53-20534/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (Республика Абхазия, ИНН 

<

***>, ОГРН 118РА000463)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 228 471,50 руб., штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки в общей сумме 400 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., а также с заявлением о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 715,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 20.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 05.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения возражения ответчика, в которых ответчик указал, что экспертным заключением ООО «АВСЭкспертиза» 22.09.2021 № 8209868 от 22.09.2021 установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.08.2021. Ответчик 16.12.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 171 528,50 руб. в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. Результаты проведения экспертизы ООО «АВСЭкспертиза» от 22.09.2021 № 8209868 не могли быть положены в основу решения суда. Ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, суд не может расценить как основанный на всестороннем изучении обстоятельств произошедшего события. В нарушение п. 131 АПК РФ возражения на исковые требования от страховой компании в адрес истца не направлялись. В тексте жалобы в просительной части заявитель просит назначить оценочную экспертизу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 в 18 часов 10 минут в районе ул. Наклонная дом 7 +315 м города Шахты гражданин ФИО1, управляя ТС Москвич 2141 государственный регистрационный номер К243В0761, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер В742ОВАВН под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Торгово-Промышленная Компания».

В результате происшествия автомобилю «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер К243В0761 были причинены механические повреждения. 

Данный автомобиль застрахован в соответствии с полисом РРР 5050127465 в страховой компании САО «ВСК».

Вина водителя ФИО1, управляющего ТС Москвич 2141 государственный регистрационный номер К243В0761, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810061200001518723.

10.09.2021 ФИО2, представитель по доверенности ООО «Торгово-Промышленная Компания»  Республика Абхазия обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой организовать восстановление автомобиля «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный номер В742ОВАВН с производством разборки и установлением скрытых механических повреждений, нарушения геометрии кузова автомобиля.

24.09.2021 уведомлением N 83658 САО «ВСК» не признало факт наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП.

16.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере                   171 528,50 руб. в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПО» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению ООО «ЭКСПО» от 05.11.2021 N 03442, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт составляют 504 900 руб., размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 281 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 471,50 руб., которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор в отношении факта наступления страхового случая и наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что экспертным заключением ООО «АВСЭкспертиза» N 8209868 от 22.09.2021 установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.08.2021.

Согласно пункту 4.25. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая изложенное, ответчик 16.12.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 171 528,50 руб. в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих непосредственную причинно-следственную связь с заявленным ДТП.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт получения всех заявленных истцом повреждений его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2021.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Истец в процессе рассмотрения спора ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, а также вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика не опроверг.

Судом исследованы четыре экспертных заключения, представленных ответчиком и заключение, произведенное по инициативе истца. 

Из их сопоставления с данными фиксации ДТП, в том числе фотоматериалами, судом установлено, что стоимость относимых повреждений доказательно подтверждена именно страховой компанией и соответствует трассологии события. 

Не относящимся к ДТП от 23.08.2021 экспертом и судом признаны повреждения спойлера бампера заднего, фары левой, бампера переднего, крыла левого переднего, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, бампер задний, дверь задняя левая.

Кроме того в материалы дела представлена копия материалов уголовного дела N 1220160009200470 (постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2022), возбужденного в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая. 

 С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд необоснованно применил результаты исследования эксперта ООО «АВСЭкспертиза» N 8209868 от 22.09.2021 следует отклонить.  В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Ходатайство о назначении трассологической            экспертизы истец не заявил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества о назначении по делу оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса.

В данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ходатайство о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно не может быть подано в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств (в том числе экспертных исследований) подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что возражения страховой компании в адрес истца не направлялись, в связи с чем отсутствовала возможность привести контраргументы.

Между тем истец имел возможность ознакомиться с соответствующими возражениями путем ознакомления с материалами дела после их поступления в суд (14.09.2023), в том числе в электронном виде дистанционно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  05.12.2023 по делу № А53-20534/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко