﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52667/2018

г. Краснодар

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашникова М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника ?  публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) ?   государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кугутенко Петра Борисовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ?  публичного акционерного общества Банк «Первомайский» ?  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-52667/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Банк «Первомайский» (далее ? должник) Кугунетко Петр Борисович (далее ? Кугутенко П.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 262 226 рублей 85 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей).

Определением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, разрешены разногласия посредством включения требования Кугутенко П.Б. в размере 262 226 рублей 85 копеек задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части требования выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ? государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий) ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, договор банковского вклада с Кугутенко П.Б. не заключен, внесение в полном объеме денежных средств по дополнительному соглашению от 25.01.2013 на сумму 860 тыс. рублей не подтверждено; считает, что Кугутенко П.Б. вправе претендовать на сумму не более, чем зафиксированную в приговоре – 860 тыс. рублей. Внесение Кугутенко П.Б. платежей на общую сумму 217 881 рубль по приходным кассовым ордерам недостаточно для возложения на банк  обязанности по начислению повышенного процента. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения ? включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закон о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Банк России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

11 декабря 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление Кугутенко П.Б. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим посредством включения в первую очередь реестра требований кредиторов требований Кугутенко П.Б. в размере 262 226 рублей 85 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.).

В обоснование своих требований заявитель указывает, между Кугутенко П.Б. и должником в лице дополнительного офиса «Геленджикский» заключен договор о срочном банковском вкладе от 09.11.2010 № 00891-00011178/17.

Впоследствии сумма вклада по договору от 09.11.2010 № 00891-00011178/17 увеличена до 860 000 руб. под 16% годовых на срок с 17.11.2012 по 17.11.2013 (дополнительное соглашение от 25.01.2013 к договору).

Поскольку банк не возвратил денежные средства по вкладу, Кугутенко П.Б. обратился к конкурсному управляющему должника - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако конкурсный управляющий должника отказал вкладчику во включении его требования в реестр.

Не согласившись с конкурсным управляющим, Кугутенко П.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 189.85 и 189.96 Закона о банкротстве, статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14- 5119.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что Кугутенко П.Б. не подтвердил размер основной суммы долга, поскольку не представлены платежные документы, суды указали, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № 1-1/18 в отношении Голодновой Л.И., установлено наличие реального ущерба в размере 860 тыс. рублей.

Из указанного приговора следует, что суд осмотрел предоставленные потерпевшим документы банковского вклада, подписанные директором дополнительного офиса Голодновой Л.И. и вкладчиком Кугутенко П.Б. содержащие оттиск печати и реквизиты должника, а именно: дополнительное соглашение от 17.11.2012 к договору о срочном банковском вкладе от 09.11.2010 № 00891-00011178\17 на сумму 800 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 17.11.2012 № 6917 на сумму 157 881 рубль; дополнительное соглашение от 25.01.2013 к договору о срочном банковском вкладе от 09.11.2010 № 00891-00011178\17 на сумму 860 тыс. рублей; приходный кассовый ордер от 25.01.2013 № 462 на сумму 60 тыс. рублей. Кугутенко П.Б. признан потерпевшим по уголовному делу.

Суды дали надлежащую оценку приведенным доводам со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14- 5119 указав, что в отличие от данного случая с КБ «МастерБанк», заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (как в случае с КБ «Мастер-Банк»).

В части довода конкурсного управляющего о применении необоснованной процентной ставки в размере 16% годовых, суды указали следующее.

Исходя из пунктов 3.1 и 3.4 договора о банковском вкладе, условия вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования применяются лишь тогда, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора.  

Суды установили, что обязательства по договору банк не исполнил. Заявитель, в свою очередь, предпринимал меры по закрытию вклада и расторжению договора, 2 апреля 2013 года Кугутенко П.Б. представил в банк заявление об установлении судьбы вклада и возврате денежных средств. В ответ на данное заявление начальник отдела по развитию региональной сети Коротченко И.О. информировал заявителя посредством письма от 16.04.2013 № 6551/5, что договор от 09.11.2010 № 00891-00011178\17 банком не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали, представленный приходный кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился.

На основании изложенного, учитывая, что в апреле 2013 года Кугутенко П.Б. предпринимал меры о прекращении обязательств, суды пришли к выводу о том, что предъявление вкладчиком требования о возврате суммы вклада позволяет сохранить процентную ставку 16% годовых. 

Кроме того, суды указали, что данное заявление не может свидетельствовать исключительно о наличии информационного характера, поскольку банком дан ответ исходя из наличия у Кугутенко П.Б. цели получения денежных средств, что в условиях принятия заявления от 02.04.2013 тем же лицом, которое дало ответ, расценивается как совершение действий по возврату денежных средств. 

Учитывая, что заявитель до истечения срока действия договора банковского вклада просил вернуть денежные средства, стороны договора не меняли процентную ставку, суды пришли к выводу, что процентная ставка «до востребования» (0,01%) в спорный период не подлежит применению.

Проанализировав расчет Кугутенко П.Б. и конкурсного управляющего, суды признали верным расчет, согласно которому проценты на сумму вклада с 26.01.2013 по 23.11.2018 составляют 803 734 рубля 79 копеек. Общая сумма обязательств должника составляет 1 663 743 рубля 79 копеек. 

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 400 тыс. рублей относятся к страховому возмещению и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу об обоснованности задолженности банка перед Кугутенко П.Б. в размере 262 226 рублей 85 копеек. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко 

                                                                                                                           М.Г. Калашникова