АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21725/2021

г. Тюмень

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Тюмень Водоканал»

к ООО «Жилсервисуют»

о взыскании 416 261 руб. 91 коп., пени по день фактической оплаты и судебных издержек

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 01/21 от 11.01.2021г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 26 от 19.01.2022г.;     

 

установил:

15.11.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «Жилсервисуют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за период апрель-июль 2021 года в размере 352 721 руб. 63 коп., пени в размере 65 602 руб. 35 коп., пени, начиная, с 09.04.2022 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 141 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

07.12.2021 через электронный прием от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик указал, что истцом не представлены расчеты начисленных объемов в адрес ответчика с учетом жилых и нежилых помещений с разбивкой по МКД, которые необходимы для правильного разрешения данного дела; выявляются ошибки в расчетах, а также в учете потребляемого ресурса нежилыми помещениями, которые требуют корректировки. Ответчик считает, что заявленные в исковом заявлении требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком ввиду отсутствия расчетов начисленных объемов для проверки достоверности сведений. Ответчик просит не рассматривать в порядке упрощенного производства (входящий № 199830).

Определением от 24.12.20221 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступили возражения на расчеты истца (вх. С04-29395 от 16.02.2022г.).

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили письменные пояснения с приложением (вх. С04- от 12.05.2022г.).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 00441/062 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 27.11.2017 за период апрель-июль 2021 года в размере 352 721 руб. 63 коп., пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 63 540 руб. 28 коп., пени, начиная после моратория по день фактической оплаты долга, судебные издержки в размере 141 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений.

Суд в соответствии со статьями 66, 67 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства  дела  свидетельствуют о том, что  10.03.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация)  и   ответчиком   (Абонент)   заключен    договор № 00441/062 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома)  (далее - договор).

В Приложении № 1 к договору стороны определили перечень многоквартирных домов в отношении которых на исполнителя возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по настоящему договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

Расчёты за оказанные услуги производились согласно тарифам, утвержденным Постановлением Администрации г.Тюмени от 18.12.2020 № 824/01-21.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя по указанному договору обязательства – оказал услуги ответчику по водоснабжению в период апрель-июль 2021 года на сумму 352 721 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, показаниями приборов учета, корректировочными счетами-фактурами, таблицами начислений, корректировок и списания объемов за указанный период (л.д.12-48).

Согласно письменным пояснениям истца, в октябре 2021 ответчик обратился в ООО «Тюмень Водоканал» с письмом № 1302 для проведения обследования и проведения перерасчета по адресам ул. Рижская 78, ул. 50 лет Октября 74 корпус 2, так как данные МКД являются транзитными по ХВС и(или) ГВС для МКД по ул. 50 лет Октября, д. 74, корп. 4 и по ул. Рижская 76.

29.10.2021 проведено обследование МКД по ул. Рижская 78.

03.12.2021 проведено обследование МКД по ул. 50 лет Октября 74 корпус 4 и МКД по ул. 50 лет Октября 74 корпус 2.

В ходе обследования было установлено, что водопотребление для целей ГВС МКД по ул. Рижская 76 осуществляется через ОДПУ МКД по ул. Рижская 78, водопотребление МКД по ул. 50 лет Октября 74 корпус 4 осуществляется через ОДПУ МКД по ул. 50 лет Октября 74 корпус 2.

Несмотря на то, что факты транзитных поставок воды выявлены лишь 29.10 2021 и 03.12.2021 после обращения ответчика к истцу, последний произвел перерасчет объемов по транзитным домам, в результате которого по МКД по ул. 50 лет Октября, д. 74, корп. 2 ответчику полностью списаны начисленные объемы на СОИ за апрель-июль 2021 года, а в отношении МКД по ул. Рижская, д. 78 произведен перерасчет объемов до норматива, который составляет 9,57 м3.

В соответствии с чем, истец и произвел корректировки объемов и уменьшил сумму основного долга ответчика (л.д.95-96).

В обоснование произведенных корректировок объемов по транзитным домам по ул. 50 лет Октября д. 74, корп. 2 и МКД по ул. Рижская, 78 истцом в материалы дела представлены: таблицы начислений, корректировок и списания объемов по МКД 50 лет Октября д. 74, к. 2, МКД ул. Рижская, д. 78 за апрель-июль 2021; счета на оплату № 72014372 от 30.04.2021 с расшифровкой к УПД в отношении МКД по ул. 50 лет Октября 74, корп. 4; счета на оплату № 72022731 от 31.05.2021 с расшифровкой к УПД в отношении МКД по ул. 50 лет Октября 74, корп. 4; письмо ООО «Жилсервисуют» от 15.11.2021 № 1302; акты обследований МКД по ул. 50 лет Октября 74/2 и 74/4; акты обследований МКД по ул. Рижская 78 и 76.

Дополнительно истец пояснил, что за апрель 2021 года в спорных МКД по ул. Текстильная, д. 5 и по ул. Республики, д. 181 истец начислений на СОИ не производил. В МКД по ул. Рижская, д. 58 на СОИ истцом начислен лимит в объеме 11,280 м3. По МКД 74 корп. 2 по ул. 50 лет Октября начисления на СОИ в объеме 226,720 м3 списаны в ноль, а по МКД Рижская, д. 78 начисления на СОИ списаны до лимита в размере 9,57 м3; за май 2021 года в спорных МКД по ул. Текстильная, д. 5 и по ул. Республики, д. 181, истец начислений на СОИ не производил. В МКД по ул. Рижская, д. 58 на СОИ истцом начислен лимит в объеме 11,280 м3. По МКД 74 корп. 2 по ул. 50 лет Октября начисления на СОИ в объеме 245,479 м3 списаны в ноль, а по МКД Рижская, д. 78 начисления на СОИ списаны до лимита в размере 9,57 м3; за июнь 2021 года в спорных МКД по ул. Текстильная, д. 5 и по ул. Республики, д. 181 и ул. 50 лет Октября 74 корп. 2 истец начислений на СОИ не производил. В МКД по ул. Рижская, д. 58 на СОИ истцом начислен лимит в объеме 11,280 м3., а по МКД Рижская, д. 78 начисления на СОИ списаны до лимита в размере 9,57 м3; за июль 2021 года в спорных МКД по ул. Текстильная, д. 5 и по ул. Республики, д. 181 и ул. 50 лет Октября 74 корп. 2 истец начислений на СОИ не производил. В МКД по ул. Рижская, д. 58 на СОИ истцом начислен лимит в объеме 11,280 м3., а по МКД Рижская, д. 78 начисления на СОИ списаны до лимита в размере 9,57 м3 (л.д.102).

Истцом представлены в материалы дела копии схем системы водоснабжения и акты по спорным МКД от 06.05.2022.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг ответчику по водоснабжению в период апрель-июль 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обоснованных возражений относительно произведенных истцом корректировок объемов ответчик не заявил.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 352 721 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате услуг по договору  не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 63 540 руб. 28 коп., пени, начиная после моратория по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате воды и услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»  до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года (пункт 2).

С учетом названных положений, истец исчислил пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 63 540 руб. 28 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд считает требование истца в части взыскания пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 63 540 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, начиная после моратория по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, за период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки (пени), поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 141 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и списки внутренних почтовых отправлений.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения. 

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 141 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 11 325 руб.  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 095 руб. Переплата составила 2 770 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервисуют» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженность в размере 352 721 руб. 63 коп., пени в размере 63 540 руб. 28 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 руб., судебные издержки в размере 141 руб.,  а всего 427 727 руб. 91 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 46483 от 10.11.2021г. государственную пошлину в размере 2 770 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.