АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-9722/2021                                                                                                                                    

«25» апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания РК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании задолженности в общей сумме 455 786  руб. 24 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.10.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РК-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «Компания РК-СТРОЙ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ») о взыскании 100 264 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 30.07.2019 №3007/19-2, 225 601 руб. 28 коп. пеней за период с 14.08.2019 по 02.12.2021, продолжив начисление пеней по день фактической уплаты долга, 129 920 руб. стоимости не возвращенного оборудования (с учетом уточнения, принятого определением суда от 07.12.2022).

ООО «Компания РК-СТРОЙ» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 08.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2022.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО «Компания РК-СТРОЙ» (арендодатель) и ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» (арендатор) заключен договору аренды №3007/19-2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование с целью его применения в строительных работах на объекте по адресу: рабочий поселок Знаменка в ассортименте и количестве (далее - оборудование), согласованными сторонами и зафиксированными в приложениях к договору («Приложения»), являющихся его неотъемлемой частью. Арендатор обязуется уплатить Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные Приложениями к договору, и вернуть очищенное оборудование на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно Приложению №1 к договору аренды от 30.07.2019 №3007/19-2 стороны согласовали передачу оборудования, стоимость которого составила 164 000 руб. Залог за оборудование составляет 40 000 руб.

В рамках выполнения условий договора аренды от 30.07.2019 №3007/19-2 ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» платежным поручением от 31.07.2019 №452 перечислило на счет ООО «Компания РК-СТРОЙ» залоговый платеж за оборудование в сумме 40 000 руб.

По акту приема-передачи от 31.07.2019 оборудование по договору передано арендатору в полном объеме.

Срок аренды оборудования стороны согласовали 14 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. При этом, срок аренды оборудования может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон, что фиксируется в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2. договора).

Стоимость арендной платы за оборудование сторон согласовали в Приложении №1, которая составила 36 642 руб. 80 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.5. договора, в обеспечение полного и своевременного выполнения своих обязательств по договору и возврату переданного оборудования, арендатор одновременно с первым платежом по договору перечисляет на расчетный счет арендодателя залоговую сумму, размер которой указывается в Приложениях к договору. Залоговая сумма зачитывается арендодателем или возвращается арендатору при окончательных расчетах после выполнения сторонами прочих обязательств по договору в течение 3 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.7. договора оборудование, не возвращенное в срок более одного месяца с момента окончания срока аренды без соответствующего продления в соответствии с пунктом 3.2. договора считается приобретенным арендатором. В этом случае арендатор не позднее пяти рабочих дней после предъявления требования или счета от арендодателя в бесспорном порядке выплачивает всю стоимость оборудования в соответствии с Приложениями к договору.

Во исполнение условий договора аренды от 30.07.2019 №3007/19-2 истец оказал услуги по аренде на общую сумму 134 344 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: №№473 от 16.08.2019, №523 от 29.08.2019, №703 от 25.10.2019, №769 от 18.11.2019.

ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» оплатило аренду оборудования частично на общую сумму 34 200 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 31.07.2019 №№450, 451.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» образовалась задолженность в размере             100 144 руб. 96 коп.

Полученное в аренду оборудование ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» возвратило ООО «Компания РК-СТРОЙ» частично на сумму 34 080 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по стоимости невозвращенного оборудования в сумме  129 920 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец  направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 о необходимости оплатить задолженность. 

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, а также стоимости невозвращенного оборудования.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ», однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Компания РК-СТРОЙ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 12.2. договора аренды от 30.07.2019 №3007/19-2, иск ООО «Компания РК-СТРОЙ» принят к производству арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно   статье   8   Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров  и  иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендодателя (наймодателя) по договору аренды (имущественного найма) предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а статья 614 – обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

 Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,   арендодатель   вправе   потребовать   внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя   из   совокупности  приведенных  положений  Гражданского кодекса РФ следует, что  арендатор обязан  уплачивать  арендные  платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  передачи оборудования по договору аренды от 30.07.2019 №3007/19-2, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты арендной платы и стоимости невозвращенного оборудования, равно как и доказательства возврата оборудования в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в ЕГРЮЛ  адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебных заседаниях 19.10.2021, 07.12.2021, 08.02.2022 с перерывом до 09.02.2022 с целью защиты собственных интересов, возражений против заявленных требований ООО «Компания РК-СТРОЙ» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

Вместе с тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

Однако суд считает необходимым отметить, что заявляя требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 264 руб. 96 коп. истец допустил арифметическую ошибку, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет      100 144 руб. 96 коп.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» стоимости невозвращенного оборудования в размере 129 920 руб., истец не принял во внимание платежное поручение №452 от 31.07.2019 на сумме 40 000 руб., которое необходимо зачесть в счет невозвращенного оборудования. 

Таким образом, задолженность ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» перед ООО «Компания РК-СТРОЙ» составляет: 100 144 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 30.07.2019 №3007/19-2, 89 920 руб. стоимости не возвращенного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В  силу  статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение  о  неустойке  должно  быть совершено в письменной форме 

независимо от формы основного обязательства. 

Статье 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несвоевременного или неполного выполнения арендатором условий оплаты, предусмотренных пунктами 4.3, 4.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения арендатором срока возврата оборудования, предусмотренного п.п. 2.2, 3.1 договора (в том числе в случае возврата разукомплектованного оборудования), арендатор уплачивает арендодателю по письменному требованию последнего пени в размере 0,2% от размера месячной арендной платы или от размера полной арендной платы в случае, если срок аренды составляет менее месяца, за каждый день просрочки возврата.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 225 601 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 02.12.2021 на основании пункта 6.2. договора.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения пункта 6.2. договора следует, что неустойка по договору аренды от 30.07.2019 №3007/19-2 начисляется за нарушение сроков вовзврата оборудования по договору от размера месячной арендной платы или от размера полной арендной платы в случае, если срок аренды составляет менее месяца, за каждый день просрочки возврата.

Поскольку срок аренды оборудования по договору аренды от 30.07.2019 №3007/19-2 составил более месяца, правомерным является начисление пеней от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным неверно, поскольку истец произвел начисление пеней за период с 14.08.2019 по 02.12.2021 не в соответствии с условиями пункта 6.2. договора, а на сумму стоимости невозвращенного оборудования, в связи с чем, правомерным является начисление пеней за период с 14.08.2019 по 02.12.2021 в размере 61 706 руб. 48 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть 

уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не   представлены   ответчиком   и   доказательства  того, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, ООО «Компания РК-СТРОЙ» просило продолжить начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по возврату оборудования ООО «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения стоимости невозвращенного оборудования подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «Компания РК-СТРОЙ» подлежат удовлетворению в части взыскания 100 144 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 30.07.2019 №3007/19-2, 89 920 руб. стоимости не возвращенного оборудования, 61 706 руб. 48 коп. пеней за период с 14.08.2019 по 02.12.2021, с продолжением начисления пеней с 03.12.2021 на сумму размера месячной арендной платы (36 642 руб.   80 коп.) по день фактической уплаты стоимости не возвращенного оборудования.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 693 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 423 руб. относится на истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме  3 526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПРОМСТРОЙ» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 06.12.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РК-СТРОЙ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области  17.01.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 251 771 руб. 44 коп., в том числе  100 144 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 30.07.2019 №3007/19-2, 89 920 руб. стоимости не возвращенного оборудования, 61 706 руб. 48 коп. пеней за период с 14.08.2019 по 02.12.2021, с продолжением начисления пеней с 03.12.2021 на сумму размера месячной арендной платы (36 642 руб.   80 коп.) по день фактической уплаты стоимости не возвращенного оборудования; 

- 6 693 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания РК-СТРОЙ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области  17.01.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 526 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2021 №172.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          М.С.Есакова