Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» ноября 2020 г.

                                   Дело №А12-15475/2020

Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2020 г.

Арбитражный суд  Волгоградской  области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи   Кулешова В.В.

 рассмотрев в судебном заседании   дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании  долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика- ФИО2, доверенность  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства 144112,37 руб. основного долга, 6096,36 руб. пени, пени по день фактического платежа и расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 564,41 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявил отказ от иска.

 Уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 144112,37 руб. основного долга и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела,  суд считает, что уточненные исковые требования      подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и ФГУП «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства " (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 001962 от 01.07.2015, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

 Как указал истец, во исполнение условий договора в период январь-февраль 2020. поставил ответчику  холодную воду и осуществила прием сточных вод на общую сумму 44582,16  руб., которая ответчиком в полном объеме  оплачена не своевременно.

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом. 

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период   ответчик не оспаривает. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.        

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период   декабрь 2019 г. истец начислил ответчику неустойку  в соответствии с ч.6.2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ на день вынесения решения за период с 11.02.2020 по 05.04.2020  на сумму   564,41 руб.  

 Данный расчет не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

 При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, поэтому   оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется. 

Требование  истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 564,41 руб.    

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

В связи с тем, что требования истца  в части взыскания   основного долга на сумму 44582,16   руб. удовлетворены после   подачи иска по настоящему делу 24.08.2020    на основании  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерная добровольно удовлетворенным требованиям.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признании ответчиком иска в суде первой инстанции до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2511 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико - биологического агентства (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  564,41 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2511 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья        Н.И.Прудникова