СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11962/2017-ГК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-13498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия 54»: Воронов Д.К., директор, паспорт; Андронов Д.Б., паспорт, доверенность от 17.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 сентября 2018 года о прекращении исполнительного производства по делу № А60-13498/2017,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские продукты питания"

(ОГРН 1076658001463, ИНН 6658256330)

третье лицо: администрация города Екатеринбурга

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга Расулов Эльдар Расулович

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральские продукты питания» обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, путем выноса нестационарного торгового объекта, при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация города Екатеринбурга (Администрация).

Решением от 19.06.2017 требования МУГИСО удовлетворены.

На основании решения арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016730967 от 20.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 49216/17/66005-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия54» и  Калашникова Н.А. обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №А60-13498/2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство № 49216/17/66005-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Екатеринбурга, на основании исполнительного листа серии ФС № 016730967 от 20.09.2017, выданного арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-13498/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что переход права собственности на нестационарный объект не является основанием для снятия обязанности с ответчика исполнять решение суда об освобождении земельного участка. 

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Студия 54» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители ООО «Студия 54» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Студия 54» прокурорской проверкой установлено, что собственником нестационарного торгового объекта по адресу: город Екатеринбург, ул. Восточная, 68 должник (ООО "Уральские продукты питания") по исполнительному производству не является, объект в настоящее время принадлежит ООО «Студия 54».

Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга судебному приставу-исполнителю объявлено предостережение, указано, что приставом вынесено требование об освобождении обществом "Уральские продукты питания" спорного земельного участка, несмотря на отсутствие по данному адресу объекта должника.

Заявление ООО «Студия 54» и Калашниковой Н.А. о прекращении исполнительного производства мотивировано с невозможностью исполнения решения суда, так как на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68 находятся нестационарные объекты торговли, принадлежащие Калашниковой Н.А. и ООО «Студия», какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Уральские продукты питания», на указанном земельном участке отсутствует. Так же указывает, что объект включен в схему размещения нестационарного торгового объекта

Удовлетворяя заявление ООО «Студия 54» и Калашниковой Н.А. суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, а именно, выноса нестационарного торгового объекта, не принадлежащего должнику и включенного в схему размещения по заявлению собственника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии  с ч. 1 ст.  16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 указанной статьи).

Частью 1 ст. 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как указано  в ст.  49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются  взыскатель  и должник,  взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Материалами дела подтверждается, что  ООО «Студия 54» и Калашникова Н.А. не являются ни стороной по настоящему делу, ни стороной исполнительного производства.

Учитывая то обстоятельство, что  заявители  не обладают  статусом стороны по  настоящему делу либо  стороны исполнительного  производства,  по  сути  настоящее заявление направлено  на пересмотр  вступившего  в законную силу судебного  акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством,  суд  апелляционной инстанции  исходит из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения рассматриваемого заявления.

При названных  обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.09.2018 подлежит отмене на основании  ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года по делу № А60-13498/2017 отменить.

В удовлетворении заявления  ООО «Студия 54» и Калашниковой Н.А. о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова