СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19279/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» ( № 07АП-4324/2021(10)),  конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-4324/2021(11)) на  определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 630005, 

<

...>), принятое по заявлению  конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Эко»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж»  (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техномонтаж-МКД»  (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом»  (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должник, заключенной с  обществом с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой»,  

при участии в судебном заседании:  

от ЗАО «УК СПАС-Дом» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2021, паспорт,  от ООО «СибирьЭкоТранспорт» - ФИО5 по доверенности от 20.10.2021, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс», должник), конкурсные кредиторы  должника обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной  ответственностью «КарьерДорСтрой» (далее – ООО «КарьерДорСтрой», ответчик,  заявитель).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 заявление  конкурсных кредиторов удовлетворено, договор купли-продажи № 01-06-2020-П от  01.06.2020, заключенный между ООО «ЛаТранс» и ООО «КарьерДорСтрой», признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КарьерДорСтрой»,  конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный  управляющий ФИО3) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.04.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КарьерДорСтрой» указано, что  выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не являются  обоснованными. Решением суда от 01.04.2022 по делу № А45-3163/2022 с Общества в  пользу ООО «ЛаТранс» взыскана задолженность по договору купли-продажи  мусоросборных контейнеров. Двойное возложение ответственности не соответствует  принципам правосудия. Заявитель указывает, что цена на контейнеры соответствует  рыночной стоимости, поскольку контейнеры являлись бывшими в употреблении, большая  часть из них была разукомплектована (с дефектами), у 434 контейнеров истек срок  эксплуатации. Часть контейнеров утрачена. Неоплата суммы сделки не свидетельствует о  причинении вреда или о злоупотреблении правом.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника  ФИО3 указано, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам  и не являются обоснованными. По мнению заявителя у сделки отсутствуют пороки,  реализация имущества на рыночных условиях не может быть признана нанесением вреда  должнику, только лишь по тем основаниям, что расчет по договору просрочен.  Причинение вреда это выбытие актива, а не замена одного актива на равноценный другой.  Решением суда от 01.04.2022 права должника, на получение денежных средств в размере  цены договора уже восстановлены. Удовлетворение такого заявления приведет к  необоснованному значительному расходованию конкурсной массы.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв представителя  кредиторов ЗАО «УК «СПАС-Дом», ООО «Техномонтаж МКД», ООО «Строймаркет- Эко», ООО «Юго-Западная», в котором просит апелляционные жалобы оставить без  удовлетворения. Указывает, что расчет по сделке вовсе не производился.  

От ООО «СибирьЭкоТранспорт» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в  котором конкурсный кредитор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб,  полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.  

Представители ЗАО «УК СПАС-Дом» ФИО4,  ООО «СибирьЭкоТранспорт» ФИО5 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в отзывах на  апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.03.2021 ООО «ЛаТранс»,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 19.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

27.01.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсные  кредиторы ООО «Строймаркет-Эко», ООО «Юго-Западная», ООО «Техномонтаж»,  ООО «Техномонтаж-МКД», ЗАО «УК СПАС-Дом» обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи № 01-062020-П от 01.06.2020, заключенного между ООО «КарьерДорСтрой» и ООО «ЛаТранс», и  применении последствий недействительности сделки – обязать ООО «КарьерДорСтрой»  вернуть в конкурсную массу мусоросборные контейнеры в количестве 606 штук, а  именно: контейнер для отходов пластиковый 1100 л. 378 шт.; контейнер мусорный 5 м3  

(с) 44 шт.; контейнер сетчатый желтый 1100 172 шт.; пластиковый мусорный контейнер  1,1 куб.м. (с крышкой, на колесиках) 12 шт.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых  обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  договор купли-продажи № 01-06-2020-П от 01.06.2020 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Поскольку размер требований ООО «Строймаркет-Эко», ООО «Юго-Западная»,  ООО «Техномонтаж», ООО «Техномонтаж-МКД», ЗАО «УК СПАС-Дом» составляет  14,558% от размера требований, включенных в реестр, данные кредиторы вправе  оспаривать сделки должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана  заинтересованным лицом.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7  Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой  сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил  наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «ЛаТранс» (продавец) и  ООО «КДЛ» (покупатель) заключен договор № 01-06-2020-П. Согласно пункту 1.1  договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мусоросборные  контейнеры в количестве 606 штук, согласно Приложению № 1 договору.  

Цена контейнеров определена в размере 4 889 730,89 рублей, окончательная  стоимость будет определена сторонами после составления дефектного акта и подписания  сторонами протокола согласования цены.  

Стоимость контейнеров в дефектном акте от 09.06.2020 определена в размере  3 064 820 рублей. В соответствии с договором оплата должна быть произведена до  30.06.2020 в безналичном порядке (п. 3.3, 3.4 договора).  

Из выписок по расчетным счетам должника не следует поступление денежных  средств от ответчика. ООО «КарьерДорСтрой» расчет за контейнеры не произвело.  

Определением суда от 13.08.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.  Оспариваемая сделка совершена 01.06.2020, то есть в период подозрительности,  предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего  момента (требования ООО «Строймаркет-Эко», ООО «Юго-Западная»,  ООО «Техномонтаж», ООО «Техномонтаж-МКД», ЗАО «УК СПАС-Дом»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- 

ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на  момент заключения оспариваемых договоров (01.06.2020) отвечал признаку  неплатежеспособности.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  поскольку сделка была совершена в отношении аффилированного лица. Данные  обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.  

Участниками ООО «КарьерДорСтрой» являются ФИО7 с  долей 90% в уставном капитале и ФИО8 с долей 10% в уставном  капитале. Генеральным директором является ФИО8 Организация осуществляет  деятельность по обработке и утилизации неопасных отходов. ФИО7 также является  генеральным директором и участником с долей 50% в уставном капитале ООО «Оператор  Эко-Сфера» (ИНН 

<

***>), наряду с ФИО9 В свою очередь  аффилированность ФИО9 и ООО «Оператор Эко-Сфера» была установлена в  ряде судебных актов, в частности в определении Арбитражного суда Новосибирской  области от 22.09.2021 по делу № А45-19279/2020, определении Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45-19279/2020.  

Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021, суд признал  ИП ФИО9 аффилированным лицом по отношению к должнику, суд согласился с  

позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП  ФИО9, через ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО10, ООО «Техноклуб», ФИО11. Судебный акт  вступил в законную силу.  

Определением суда от 28.01.2022 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 о  включении требования ООО «Оператор Эко-сфера» в размере 12 755 000 рублей -  основной долг, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь  удовлетворения. На странице 9 определения указано «Только после констатации судом  факта аффилированности ИП ФИО9, и подконтрольности ФИО9  ООО «Оператор Эко-Сфера», кредиторы смогли реализовать свое право на обращение в  суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Суд также обращает внимание, что в рамках рассмотрения заявления кредиторов о  разрешении разногласий в части понижения очередности погашения требований и о  пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области по требованиям  ИП ФИО9, ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «УК Системы ЖКХ», интересы  указанных лиц представляет один представитель ФИО12, что свидетельствует о  взаимосвязи сторон. При этом финансирование процедуры банкротства ООО «ЛаТранс»  осуществляется за счет денежных средств ФИО9».  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.02.2022 по делу № А45-2850/2021, по результату исследования представленных в  материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об  аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Техноклуб», их подконтрольности одним и тем  же конечным бенефициарам - ФИО7 и ФИО9 Указанный вывод  мотивирован тем, что ФИО7 и ФИО9 посредством использования  схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества «Системы ЖКХ»,  «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн»  (ИНН 

<

***>)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной  группы (общество «Оператор Эко-Сфера») созданы взаимные денежные обязательства  между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось  искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией,  сосредоточенном в обществе «Оператор Эко-Сфера», и амортизацией  предпринимательских рисков конечных бенефициаров».  

Таким образом, с учетом аффилированности должника и ООО «КарьерДорСтрой»,  ответчик, при заключении договора купли-продажи знал о финансовом состоянии  

должника, о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его  кредиторов.  

Доказательства, подтверждающие факт оплаты мусоросборных контейнеров в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты по договору  купли-продажи, учитывая необходимость применения в данном случае повышенного  стандарта доказывания, в связи с тем, что доказательства, исключающие любые разумные  сомнения заинтересованным лицом не представлены, по существу представляет собой  сделку, направленную на вывод активов ООО «ЛаТранс», в целях их сокрытия и, как  следствие, причинения вреда кредиторам должника.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает  оснований для отмены определения суда от 14.04.2022.  

Доводы апелляционных жалоб о наличии судебного акта, которым удовлетворено  денежное требование, об отсутствии пороков сделки, об отсутствии вреда ввиду  просрочки исполнения обязательства по договору отклоняются судом апелляционной  инстанции, за необоснованностью.  

Действительно, решением Арбитражного суда Новосибирской области от  01.04.2022 по делу № А45-3163/2022 с ответчика в пользу должника взыскана  задолженность по оспариваемому договору в размере 3 064 820 рублей. Судебный акт  вступил в законную силу.  

Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о  взыскании задолженности по договору купли-продажи не препятствует суду проверить  действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на  предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Указанная позиция согласуется с судебной практикой в т.ч. постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу № А68-57/2018,  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу   № А03-8921/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.11.2015 по делу № А66-11455/2013, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А46-689/2015, определением Верховного  Суда РФ от 10.02.2016 № 307-ЭС15-19270, Определением Верховного Суда РФ от  25.12.2017 № 304-ЭС17-19345 и др.  

Обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания действительности  сделки в деле № А45-3163/2022 не заявлялись и не исследовалась судом.  

При этом решение по делу № А45-3163/2022 и обжалуемое определение не  содержат взаимоисключающих требований к ответчику. Так, решением по делу № А453163/2022 с ответчика взыскана денежная сумма, в то время как в обжалуемом судебном  акте применена виндикация. В зависимости от реализованного ответчиком способа  исполнения в пользу должника объем обязательств по второму судебному акту может  корректироваться.  

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности возвращения в  конкурсную массу спорного имущества должника ввиду снижения его качественных  характеристик апелляционным судом также отклоняется. При этом судом учитывается,  что разница в стоимости возвращенного имущества, вызванная ухудшением его состояния  в процессе эксплуатации ответчиком, также может быть заявлена к взысканию.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19279/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой», конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарьерДорСтрой» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1