ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2094/2024

г. Киров

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-2094/2024,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

некоммерческое партнерство по управлению торговым центром «Роза Ветров» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – ответчик, ООО «Роза Ветров») о взыскании 1 816 602 руб. 09 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 01.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 взысканы с ООО «Роза Ветров» в пользу истца 1 816 602 руб. 09 коп. задолженность, 30 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Роза Ветров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности, взысканный судом первой инстанции. По мнению Общества, задолженность за спорный период должна составлять 1 092 570,69 руб., как разница между общей задолженностью по состоянию на 12.12.2023 – 2 631 011,87 руб. и ранее взысканной по решению суда задолженностью – 1 538 441,18 руб.

ООО «Роза Ветров» не согласно с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из зарегистрированного права собственности Общества на помещения площадью 558,5 кв.м. Заявитель жалобы поясняет, что Обществу на праве собственности принадлежит помещение площадью 19,9 кв.м. Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка объему оказанных жилищно-коммунальных услуг, недобросовестному поведению истца. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что расчеты истца являются необоснованными. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08.10.2025.

До перерывая представитель истца в судебном заседании поддержал занятую по делу правовую позицию, после перерыва явка представителей сторон в заседание не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, общим собранием собственников нежилых помещений магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...> (далее – здание, торговый центр) принято решение, оформленное протоколом от 08.01.2017, о выборе в качестве управляющей компании – Партнерства (вопрос № 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в здании Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 558,5 кв.м, а именно: № № 1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), № № 1-4 (1-й этаж), № № 1, 13-15, 19-21, 54, 57, 58 (2-ой этаж), № № 1, 2 (выход на крышу). Право собственности зарегистрировано 17.05.2011. На эти помещения, за исключением помещений 2-го этажа № № 14, 54, 58 и помещений подвала № № 4, 18 общей площадью 19,9 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности всех сособственников здания.

Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011, которым установлено, что Общество незаконно произвело перепланировку и переоборудовало места общего пользования торгового центра в самостоятельные нежилые помещения, поставило их на технический учет и зарегистрировало за собой право собственности. Решением суда по названному делу спорные помещения признаны общей долевой собственностью всех сособственников торгового центра, истребованы из незаконного владения застройщика (Общества). Суд обязал ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительно установленных в помещении перегородок.

По утверждению истца, несмотря на вступление решения суда в законную силу, запись о регистрации за Обществом права собственности на спорную площадь как на самостоятельные нежилые помещения сохранена. Истец в исковой период осуществлял содержание торгового центра. По расчетам истца за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 816 602 руб. 09 коп. за период с 01.06.2021 по 01.12.2023.

Неисполнение ООО «Роза Ветров» в порядке досудебного урегулирования спора требования об уплате задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 01.12.2023 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнений). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра принято решение, оформленное протоколом от 08.01.2017, о выборе в качестве управляющей компании – Партнерства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в здании Обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 558,5 кв.м, а именно: № № 1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), № № 1-4 (1-й этаж), № № 1, 13-15, 19-21, 54, 57, 58 (2-ой этаж), № № 1, 2 (выход на крышу). Право собственности зарегистрировано 17.05.2011. 

На эти помещения, за исключением помещений 2-го этажа № № 14, 54, 58 и помещений подвала № № 4, 18 общей площадью 19,9 кв.м, зарегистрировано право общей долевой собственности всех сособственников здания.

Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011, которым установлено, что Общество незаконно произвело перепланировку и переоборудовало места общего пользования торгового центра в самостоятельные нежилые помещения, поставило их на технический учет и зарегистрировало за собой право собственности. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3531/2011 спорные помещения признаны общей долевой собственностью всех сособственников торгового центра, истребованы из незаконного владения застройщика (Общества). Суд обязал ответчика привести спорные помещения в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительно установленных в помещении перегородок.

Судом установлено, что запись о регистрации за Обществом права собственности на спорную площадь как на самостоятельные нежилые помещения сохранена. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3531/2011, не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание здания, исходя из площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности Общества в Едином государственном реестре недвижимости (558,5 кв.м).

Аргументы Общества о том, что согласно решениям собственников помещений в здании спорное имущество включено в состав общего имущества, апелляционным судом не принимаются, поскольку в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств сами по себе установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают.

Доводы заявителя жалобы, третьего лица о необоснованности расчета суммы иска подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как размер платежей на содержание и ремонт общего имущества, внебюджетных расходов установлен решениями общего собрания собственников помещений. Вопреки возражениям Общества, третьего лица взыскиваемая задолженность подтверждена материалами настоящего дела, в том числе счетами, мотивированными расчетами истца. Расчеты, предъявление отдельных сумм в счетах соответствует решениям собраний собственников (протоколы очередного общего собрания собственников торгового центра от 24.08.2021 № 01, от 23.07.2022 № 01, от 18.06.2023 № 01). 

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению в силу следующего.

В статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу статьи 30 Закона № 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Состав содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений определен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и включает в себя, среди прочего, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В силу пункта 6.4.1 Устава Партнерства единоличным исполнительным органом является директор. 

Директор назначается Общим собранием членов Партнерства и подотчетен ему. Директор назначается Общим собранием членов Партнерства сроком на 1 (один) год без ограничения числа переизбраний. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3 (директор) (далее - ФИО3), дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи, содержащей указанные сведения, 08.04.2014.

В соответствии с выпиской из протокола очередного общего собрания от 18.06.2023 № 01 следует, что члены Партнерства рассмотрели вопрос об избрании директора и решили – избрать с 01.08.2023 директором ФИО3, сроком до 01.08.2024. 

С учетом изложенного, в спорный период ФИО3 наделен полномочиями единоличного исполнительного органа Партнерства. В установленный законом срок протокол общего собрания от 18.06.2023 № 01 не оспорен и не признан недействительным (доказательства обратного не представлены). 

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

К исковому заявлению приложена доверенность от 14.10.2022 на имя ФИО4, подтверждающая полномочия на подписание и подачу искового заявления. Право представителя на подписание и подачу иска предусмотрено в доверенности. Доверенность подписана директором ФИО3 

Таким образом, поскольку доверенность выдана ФИО3 в период действия его полномочий, следовательно, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, обоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению и рассмотрено по существу.

Доводы ООО «Роза Ветров» о противоречивом и недобросовестном поведении истца и применении к его поведению принципа «эстоппель» несостоятельны.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Взыскание истцом задолженности за содержание и ремонт помещений за период с 01.06.2021 по 01.12.2023 в отсутствие доказательств соответствующей оплаты злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях собственников помещений торгового центра, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

В статье 42 АПК РФ определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания судебного акта не следует, что судом первой инстанции непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях других собственников торгового центра, в том числе созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Отношения, складывающиеся между истцом и собственниками помещений торгового центра (кроме Общества), предметом настоящего спора не являются.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Роза Ветров» государственная пошлина не оплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, соответственно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Роза Ветров» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-2094/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.С. Волкова

ФИО5

ФИО1