Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4109/2020

16 декабря 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Логистик», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Волховский комбикормовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Волхов Ленинградской области, временного управляющего АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2, Акционерного общества «Птицефабрика Синявинская», ОГРН 

<

***>, п. Приладожский Кировского района Ленинградской области, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Логистик», ОГРН 

<

***>, о взыскании 750 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности № 11-ЗАО от 01.01.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ООО «Транс Континенталь»: ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.05.2019, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 05.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь», ОГРН 

<

***>, п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 750 400 руб. 00 коп., в том числе, стоимость утраченного груза в размере 645 400 руб. 00 коп., стоимость оплаченных услуг перевозки в размере 105 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Волховский комбикормовый завод», ОГРН 

<

***>, г.Волхов Ленинградской области, Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская», ОГРН 

<

***>, п. Приладожский Кировского района Ленинградской области.

Определением суда от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 121-122 том 1). Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2.

Определением суда от 23.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 2 том 2).

Определением суда от 28.07.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек  в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Гарант Логистик», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (л.д. 45 том 2).

Ответчиком ООО «Транс-Континеталь» в материалы дела представлен отзыв и пояснения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку договор был исполнен 18.10.2017, груз доставлен, и до октября 2019 года истец факт перевозки не оспаривал, акт между истцом и ООО «Транс Континенталь» подписан без замечаний, документы переданы. В рамках дела №А76-4170/2018 с истца в пользу перевозчика была взыскана оплата за услуги перевозки, в том числе, по спорному договору-заявке №15 от 15.10.2017, при этом истец не высказывал своей позиции о недоставке груза, не указал о решении суда по делу №А56-28472/2019. Указывает, что АО «Волховский комбикормовый завод» и АО «Птицефабрика Синявинская» являются взаимозависимыми организациями, поскольку АО «Птицефабрика Синявинская» владеет 13,6% акций АО «Волховский комбикормовый завод», а также у них один и тот же директор – ФИО6, который был указан в качестве контактного лица. Считает, что именно действия самого истца, выразившиеся в непредставлении доказательств (УПД №16023 от 01.11.2017 на сумму 1 660 673 руб. 20 коп.) в рамках дела №А56-28472/2019, привели к отрицательному решению, и указанное решение не может являться основанием для взыскания с ООО «Транс Континенталь» заявленных убытков. Кроме того, указывает, что ответчику истцом были переданы не все документы для перевозки (л.д.55-58 том 1).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым истец с доводами ООО «Транс Континенталь» не согласен, поскольку ответчиком не оспаривается получение груза для перевозки, между тем нет доказательств того, что груз был доставлен в место грузополучателя – АО «Птицефабрика Синявинская», поскольку на документах стоит штамп АО «Волховский комбикормовый завод», между которыми по карте около 70 км, адрес птицефабрики – п.Приладожский, а завода – г.Волхов, и как указал ответчик в судебном заседании, водителю не удалось определить, на территорию какого предприятия он доставил груз из-за отсутствия опознавательных надписей, в связи с чем товар и был передан АО «Волховский комбикормовый завод». При этом, учитывая взаимосвязь указанных организаций, истец принял оказанные услуги перевозки и подписал акт выполненных работ №205 от 19.10.2017, однако в ходе разбирательства по делу №А56-28472/2019 было установлено, что АО «Волховский комбикормовый завод» груз не получало. Указанное решение вступило в законную силу уже после вынесения решения по делу №А76-4170/2018, поэтому доводы не были указаны на стадии апелляционного обжалования это решения. Также считает, что ответчик имел возможность, но также не воспользовался правом на обжалование решения по делу №А56-28742/2019. В документах, полученных ответчиком ООО «Транс Континенталь», не стоят отметки о том, что не предоставлены документы, что должно быть указано в п. 12 транспортной накладной. Также указывает, что доказательств сдачи груза надлежащему лицу, указанному в документах – ФИО6, ответчиком также не представлено, поэтому, учитывая, что груз не был передан грузополучателю и не был возвращен грузоотправителю, то груз утрачен ответчиком ООО «Транс Континенталь». В качестве причины обращения ЗАО «Уралбройлер» с требованиями к ООО «Транс Континенталь»  указывает именно решение суда по делу №А56-28472/2019, которым установлен факт утраты груза, и доказательств невыполнения обязанности со стороны истца в материалах указанного дела не имеется. Указывает, что размер убытков (стоимости груза) рассчитан, исходя из стоимости 1 кг мясокостной муки, определенной Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палатой, в размере 35 руб., следовательно, за 18 440 кг  потерянного груза составляют 645 400 руб. 00 коп.  (л.д. 133-134, 141-144 том 1).

Ответчиком ООО «Транс Контитенталь» также заявлено о пропуске срока исковой давности, который начал течь с 19.10.2017 и истек 20.10.2018, поскольку ст.797 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ установлены специальные сроки исковой давности, составляющие один год. Указал, что истцом ошибочно срок исчисляется с момента вынесения решения по делу №А56-28472/2019 – 23.07.2019, поскольку это противоречить указанным нормам права (л.д. 11-13 том 2).

Третьим лицом АО «Птицефабрика Синявинская» в материалы дела представлены пояснения, согласно которым бланк акта приемки продукции по состоянию на 2017 года не утверждался, документов, подтверждающих работу сотрудников: начальника ОЛИД ФИО9, начальника смены ФИО10, весовщика ФИО11, не имеется, поскольку такие сотрудники на предприятии не работают (л.д. 14 том 2).

Директором АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО6 в материалы дела представлены пояснения, согласно которых о возникшем споре ему стало известно из искового заявления о погашении задолженности в размере 1 829 356 руб. 65 коп., заявленного в марте 2019 года, однако по данным бухгалтерского учета указанная задолженность за АО «Волховский комбикормовый завод» не числилась, факт поставки мясокостной муки не подтверждался документами, поэтому в рамках дела обществом был направлен отзыв, в котором указано о том, что завод поставку не подтверждает. Ни водитель, ни иной представитель транспортной компании не связывался с ФИО6 ни по телефону, ни иным способом и распоряжений на выгрузку мясокостной муки на территории АО  «Волховский комбикормовый завод» представителям ООО «Транс-Континенталь» он не давал (л.д.8 том 2).

Третьим лицом АО «Волховский комбикормовый завод»  в материалы дела представлены объяснения, согласно которым бланк акта приемки продукции по состоянию на 2017 года не утверждался, поэтому к представленному в дело акту просит отнестись критически. Сотрудники: начальник ОЛИД ФИО9, начальник смены ФИО10, весовщик ФИО11 являются сотрудниками предприятия, между тем подписи указанных лиц в документах отсутствуют; заявку на ЗАО «Уралбройлер» Общество не направляло. Документы на весы не сохранились за сроком давности. Указывает, что документов, указанных в договоре-заявке №15 от 15.10.2017, в материалах дела не имеется. В рамках дела №А56-28472/2019 суды трех инстанций установили, что ЗАО «Уралбройлер» по указанному УПД товар Обществу не поставлял. Также обращает внимание суда на то, что истец в рамках дела о банкротстве АО «Волховский комбикормовый завод» №А56-75577/2019 также заявил о включении долга, заявленного в рамках дела №А56-28472/2019, в реестр требований кредиторов, однако, представленные истцом документы не подтверждают поставку товара, бухгалтерские документы отсутствуют. Кроме того, указывает, что пояснения ФИО6 не могут быть приняты во внимание и должны быть исключены из числа доказательств, поскольку приемкой продукции он не занимается в силу своих должностных обязанностей, рабочее место его находится в п.Приладожский, и указанное лицо является аффилированным к ЗАО «Уралбройлер», поскольку он же является руководителем ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие активы» (л.д.20-22, 48 том 2).

Ответчиком ООО «Гарант-Логистик» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с иском он не согласен, указывает, что между ООО «Транс Континенталь» и ООО «Гарант-Логистик» 15.10.2017 заключен договор-заявка №15 на разовую перевозку грузка автомобильным транспортом по маршруту: Аргаяшский район, пос. Ишалино – Ленинградскаая область, Кировский район, пос.Приладожский, Синявинская птицефабрика, груз – мука мясокостная в биг бегах, стоимость услуги составила 87 000 руб. по оригиналам в течение 3 банковских дней на карту. Услуга была оказана, что подтверждается требованием-накладной №б/н от 15.10.2017, требованием-накладной №000012888 от  15.10.2017, актом №б/н приемки продукции (товаров) от 18.10.2017, на которых имеется отметка «18.10.2017 в 23-10 принято 18 440 кг, претензий не имею». Оригиналы документов были представлены ООО «Транс Континенталь», с 18.10.2017 до настоящего времени претензий от указанного общества не поступало, услуга оплачена двумя платежами на карту, поэтому просит в иске отказать. (л.д.79,88, 101 том 2).

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик ООО «Транс Континенталь» в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020.

Ответчик ООО «Гарант Логистик», третьи лица АО «Птицефабрика Синявинская», АО «Волховский комбикормовый завод», временный управляющий АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2, ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98-100 том 2). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Транс Континенталь» (Перевозчик) и ЗАО «Уралбройлер» (Заказчик) заключен договор-заявка №15 от 15.10.2017 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте на следующих условиях: дата погрузки – 15.10.2017; адрес погрузки – Аргаяшский район, пос. Ишалино, контактное лицо ФИО7; адрес выгрузки – Ленинградская область, Кировский район, пос. Приладожский, Синявинская птицефабрика, контактное лицо ФИО8; маршрут Ишалино-Приладожский, описание груза, характер упаковки: мясокостная мука в биг бегах; срок доставки – 18.10.2017; водитель ФИО3, а/м FRJEGHTLINER COLOMBIA Х562НЕ178, п/п KRONE ВВ0798 78; расчет стоимости – 105 000 руб., условия оплаты – б/н, без НДС 18%, 14 б/д. (л.д. 9 том 1).

Ответчиком ООО «Транс Континенталь» груз был принят к перевозке и доставлен на АО «Волховский комбикормовый завод», что им не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт №205 от 19.10.2017 (л.д. 11 том 1).

Поскольку оплата истцу за полученный груз не была произведена, ЗАО «Уралбройлер» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Волховский комбикормовый завод» о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №16023 от 01.11.2017 в размере 1 660 673 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 683 руб. 45 коп.

Однако АО «Волховский комбикормовый завод» оспаривал наличие договорных отношений и факт получения товара – мясокостной муки в количестве 37 800 кг по УПД №16023 от 01.11.2017.

Поскольку в рамках дела №А56-28472/2019 было установлено, что груз по спорной договору-заявке № 15 от 15.10.2017 на АО «Волховский комбикормовый завод» доставлен не был, истец обратился к ответчику ООО «Транс Континенталь» с претензией №243 от 21.10.2019, в которой просил возместить ему убытки в размере стоимости недоставленного груза, тары и стоимости перевозки в сумме 824 609 руб. 41 коп. (л.д. 13 том 1).

Ответом на претензию ООО «Транс Континенталь» указало, что сдача груза (мясокостная мука) в количестве 18 440 кг по договору-заявке №15 от 15.10.2017 была произведена 18.10.2017 в 23-10 местного времени, что подтверждается требованием-накладной №б/н от 15.10.2019, требованием-накладной №000012888 от 15.10.2019 и актом приемки продукции №б/н от 18.10.2019 (л.д. 14 том 1).

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 и 41 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Из указанных норм права следует, что возврат части стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза. То есть, возмещению подлежит плата за перевозку груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки (то есть части платы за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза).

Сторонами не оспаривается факт перевозки груза мясокостной муки в количестве 18 440 кг по договору-заявке №15 от 15.10.2017.

При этом ответчиками указано, что груз был доставлен 18.10.2017 на АО «Волховский комбикормовый завод», расположенный  в г.Волхов Ленинградской области, хотя в договоре-заявке указан из грузополучатель – АО «Птицефабрика Синявинская», находящаяся в пос. Приладожский Кировского района Ленинградской области.

Поскольку АО «Волховский комбикормовый завод» и  АО «Птицефабрика Синявинская» являются взаимозависимыми, между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Транс Континенталь» был подписан акт №205 от 19.10.2017 (л.д. 11 том 1), что сторонами также не оспаривается.

Поскольку  оплата истцу за полученный груз не была произведена, ЗАО «Уралбройлер» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Волховский комбикормовый завод» о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №16023 от 01.11.2017 в размере 1 660 673 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 683 руб. 45 коп.

Однако АО «Волховский комбикормовый завод» оспаривал наличие договорных отношений и факт получения товара – мясокостной муки в количестве 37 800 кг по УПД №16023 от 01.11.2017.

Поскольку в рамках дела №А56-28472/2019 было установлено, что груз по спорной договору-заявке № 15 от 15.10.2017 на АО «Волховский комбикормовый завод» доставлен не был, истец посчитал груз утерянным и обратился в суд.

Ответчиком ООО «Транс Континенталь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.3 ст. 797 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с разъяснениями пунктов 31,34  Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Как указывают ответчики в своих отзывах, доставка вверенного им груза по договору-заявке №15 от 15.10.2017 в количестве 18 440 кг произведена 18.10.2017, при этом груз доставлен в иное место – АО «Волховский комбикормовый завод», г. Волхов Ленинградской области, а не на АО «Птицефабрика Синявинская», пос.Приладожский Кировского района Ленинградской области.

Акт выполненных услуг по перевозке №205 от 19.10.2017 был подписан сторонами (истцом и ответчиком ООО «Транс Континенталь») без замечаний, с учетом того, что АО «Волховский комбикормовый завод» и АО «Птицефабрика Синявинская» являются взаимозависимыми, а директором указанных организаций является один и тот же человек – ФИО6

Между тем, после обращения истца в АО «Волховский комбикормовый завод» за оплатой полученного груза, в рамках дела №А56-28472/2019, указанное общество указало на то, что им груз получен не был.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-28472/2019 в исковых требованиях было отказано (л.д. 17-18 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-28472/2019 оставлено без изменения (л.д.19-21 том 1).

При этом в постановлении указано, что судом первой инстанции также проанализированы и оценены иные доказательства, представленные в материалы дела: требование-накладная №000012888 от 15.10.2017, договор-заявку №15 от 15.10.2017, заявку на экспедирование груза, акт приемки продукции от 18.10.2017, требование-накладную №000013431 от 28.10.2017, и пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства также не подтверждают факт спорной поставки (л.д. 19-21 том 1).

Таким образом, основанием для взыскания явились документы, положенные в обоснование исковых требований истца в настоящем деле.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 по делу №А76-28472/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлены без изменения (л.д.104-107 том 2).

При этом в постановлении суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Обществом факта поставки товара,  с учетом того, что Завод факт поставки отрицает. Требования-накладные от 28.10.2017 № 000013431 и от 15.10.2017 №000012888 не содержат ссылки на УПД. С учетом утверждения Общества о разовом характере поставки и отсутствия между сторонами заключенного в виде единого документа договора поставки, где могли бы быть согласованы условия доставки (УПД содержит ссылку на договор от 16.10.2017, однако он отсутствует в материалах дела), оформление одним УПД двух разных разовых поставок товара (15.10.2017 и 28.10.2017) является нетипичным для хозяйственного оборота. Кроме того, поскольку требования-накладные оформляют движение материальных ценностей безотносительно правовых оснований, они не могут однозначно свидетельствовать именно о поставке товара. То же касается и акта приемки продукции от 18.10.2017, в котором отсутствует указание на основание передачи товара (л.д.104-107 том 2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 08.06.2020 в передаче кассационной жалобы ЗАО «Уралбройлер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 108-110 том 2).

Также в рамках дела №А56-75577/2019 о банкротстве АО «Волховский комбикормовый завод» ЗАО «Уралбройлер» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1 660 673 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 111-113 том 2).

При этом в определении указано, что кредитором не представлено достоверных доказательств как согласования предмета поставки, так и его фактического исполнения: доказательства отгрузки товара в адрес должника отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства принятия товара должником. В отношении второй части требования, основанной на договоре-заявке № 15 от 15.10.2017, требовании-накладной № 12888, арбитражный суд отмечает следующее: договор-заявка № 15 от 15.10.2017 является неотносимым доказательством поставки товара должнику, поскольку определяет грузополучателем Синявскую Птицeфaбpикy. Также в акте приемки продукции от 18.10.2017 не указан поставщик товара весом 18 440 кг, что не позволяет его соотнести с заявителем требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 отменено, суд принял измененные требования ЗАО «Уралбройлер» и перешел  к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным ч.6.1. статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А56-7557/2019/тр.7 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Уралбройлер» отказано (л.д. 114-117 том 2).

При этом в постановлении указано, что требования-накладные от 28.10.2017 № 000013431 и от 15.10.2017 № 000012888 не содержат ссылки на УПД. С учетом утверждения Общества о разовом характере поставки и отсутствия между сторонами заключенного в виде единого документа договора поставки, где могли бы быть согласованы условия доставки (УПД содержит ссылку на договор от 16.10.2017, однако он отсутствует в материалах дела), оформление одним УПД двух разных разовых поставок товара (15.10.2017 и 28.10.2017) является нетипичным для хозяйственного оборота. Кроме того, поскольку требования-накладные оформляют движение материальных ценностей безотносительно правовых оснований, они не могут однозначно свидетельствовать именно о поставке товара. То же касается и акта приемки продукции от 18.10.2017, в котором отсутствует указание на основание передачи товара. В данном случае отсутствуют документы, обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (например, заявка Завода на поставку товара); документы, подтверждающие факт получения должником товара (товарные накладные или товарно-транспортные накладные). Сам размер задолженности носит приблизительный и усредненный характер, в деле отсутствуют доказательства точного размера оказанных услуг и доказательства согласования стоимости между кредитором и должником. С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке товара должнику, в удовлетворении требования следует отказать (л.д 114-117 том 2).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 по делу №А76-75577/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения (л.д.118-120 том 2).

При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, установленные судебным актом, принятым в рамках другого дела № А56-28472/2019 между теми же лицами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019), и в котором фигурируют те же самые доказательства, согласно положениям статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение (л.д.118-120 том 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу №А56-75577/2019 АО «Волховский комбикормовый завод», ОГРН 

<

***>,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.121-122 том 2).

В рамках настоящего дела и АО «Волховский комбикормовый завод» и АО «Птицефабрика Синявинская» не подтвердили поставку груза – мясокостной муки в количестве 18 440 кг, якобы доставленной 18.10.2017, в рамках исполнения договора-заявки №15 от 15.10.2017.

Согласно п.1 ст. 202 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку до момента вынесения решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу №А56-28472/2019 истец предполагал, что груз доставлен на АО «Волховский комбикормовый завод», а судебным актом установлено обратное, срок исковой давности начал течь с момента вынесения указанного выше решения суда, что соответствует разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», поскольку указанным решением фактически установлена утрата груза.

Претензия направлена ответчику ООО «Транс Континенталь» 21.10.2019 (что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней), иск подан 05.02.2020, следовательно, годовой срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 645 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из отзыва ответчиков (ООО «Транс Континенталь», ООО «Гарант Логистик») следует, что товар – мясокостную муку в количестве 18 440 кг в биг бегах они получили. Указанное в судебном заседании не оспаривалось, при этом представителем ответчика ООО «Транс Континенталь» в судебном заседании 19.05.2020 указал, что водителю ФИО3 не удалось определить территорию какого предприятия он доставил товар из-за отсутствия опознавательных надписей на месте доставки, в связи с чем товар был передан АО «Волховский комбикормовый завод».

Между тем, доказательств доставки груза именно на АО «Волховский комбикормовый завод» в материалах дела не имеется, поскольку вступившими в силу судебными актами (как по делу №А56-28472/2019, так и по делу №А56-75577/2019)  установлено обратное, Завод не подтверждает доставку товара.

АО «Волховский комбикормовый завод» подтвердило, что сотрудники, указанные в акте: начальник ОЛИД ФИО9, начальник смены ФИО10, весовщик ФИО11 являются работниками предприятия, что подтверждается трудовыми договорами, (л.д. 26-30 том 2), указанные лица работали 18.10.2017, что подтверждается  табелями учета рабочего времени за октябрь 2017 года (л.д. 23-25 том 2), между тем данные лица акт приемки продукции (товаров)  от 18.10.2017 не подписывали. Акт приемки продукции (товаров) руководителем предприятия АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО12 не утверждался. 

Судом установлено, что акт приемки продукции (товаров) от 18.10.2017 (л.д. 15 том 1) не содержит ссылки на наименование поставщика, дату и номер транспортной накладной, что не позволяет определить, чья продукция была доставлена на АО «Волховский комбикормовый завод»

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приемки продукции истца, вверенного ответчику для перевозки, обществу «Волховский комбикормовый завод», как отсутствуют и доказательства передачи товара на АО «Птицефабрика Синявинская».

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности  перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Договором-заявкой №15 от 15.10.2017 в качестве грузополучателя указана Синявская птицефабрика, расположенная в пос. Приладожский Кировского района Ленинградской области, между тем, доказательств доставки груза указанной организации ответчиком не представлено, что им не отрицалось.

Доказательств перенаправления ответчика на иного грузополучателя в материалы дела ответчиком не представлено. Генеральный директор Завода и Птицефабрики ФИО6 отрицал телефонные звонки и обращения по вопросу доставки груза от ООО «Транс Континенталь» (л.д. 8 том 2).

Поскольку договорные обязательства ответчиком ООО «Транс Континенталь», принятые при подписании договора-заявки №15 от 15.10.2017, после получении продукции истца выполнены не были, в силу положений п.2 ст. 796 ГК РФ указанное Общество обязано возместить ущерб, причиненный при перевозке груза  в размере  стоимости утраченного товара.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истцом представлен расчет стоимости груза – муки мясокостной, согласно котором стоимость 18 440 кг продукции составляют 645 400 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости 1 кг = 35 руб. (35 х 18440 = 645 400), установленной по справке ЮУТПП Челябинской области от 29.10.2019 (л.д. 16 том 1).

При этом истцом представлена справка о стоимости от 11.06.2020 №б/н и калькуляция себестоимости товара, согласно которым стоимость муки мясокостной в количестве 37 800 кг по себестоимости 44 руб. 59 коп. составляет 1 685 502 руб. 00 коп. (л.д. 149-153 том 1). 

С учетом того, что ответчику передавалось только 18 440 кг товара, его стоимость, исходя из представленной калькуляции, будет составлять 822 239 руб. 60 коп. (18 440 х 44,59), между тем истец исковые требования не увеличивал, поэтому суд в порядке ст. 168 АПК РФ рассматривает иск по первоначально заявленным исковым требованиям.

Указанный расчет ответчиками не оспаривается, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости продукции ответчиками не заявлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ЗАО «Уралбройлер» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 645 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании провозной платы в размере 105 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку судом установлена утрата груза ответчиком ООО «Транс-Континеталь», то  провозная плата, уплаченная истцом, подлежит возвращению ЗАО «Уралбройлер».

Из материалов дела следует, что стоимость провозной платы по договору-заявке №15 от 15.10.2017 сторонами установлена в размере 105 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата за услуги перевозки, в том числе, по договору-заявке №15 от 15.10.2017 истцом произведена не была, ООО «Транс Континенталь» был подан иск в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Уралбройлер» о взыскании 1 307 545 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019   по делу №А76-4170/2018 (л.д.59-82 том 1) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Уралбройлер» в пользу ООО «Транс Континенталь» взыскана  задолженность в сумме 1 023 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 466 руб. 74 коп. за период с 08.11.2016 по 16.07.2019 и далее с 17.07.2019 производить начисление процентов на сумму задолженности 1 023 550 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку в размере 47 435 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 428 руб. 59 коп.

В указанную задолженность,  в том числе, включен долг в размере 105 000 руб. по договору-заявке №15 от 15.10.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу №А76-4170/2018 оставлено без изменения (л.д. 83-99 том 1).

Денежные средства в размере 1 314 880 руб. 64 коп. были взысканы с ЗАО «Уралбройлер» в пользу ООО «Транс Континенталь» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №031336375, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4170/2018, что подтверждается платежным поручением №146692 от 17.02.2020 (л.д. 41 том 2).

Доводы ответчика о том, что истец не возражал в рамках указанного дела и не указывал, что груз по договору-заявке №15 от 15.10.2017 не был доставлен, судом отклоняются, поскольку на момент вынесения решения – 01.10.2019 решение по делу №А56-28472/2019 не вступило в законную силу.

Поскольку истцом денежные средства за перевозку по договору-заявке №15 ответчику ООО «Транс Континенталь» уплачены, а судом установлена утрата ответчиком груза истца, то они подлежат взысканию в пользу истца на основании п.3 ст. 796 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости оплаченных услуг перевозки подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 105 000 руб. 00 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленных в исковом заявлении сумме требований (750400 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 008  руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  18 008 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1891 от 20.01.2020 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 008 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, , в пользу истца – Закрытого акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН 

<

***>, п.Ишалино Аргаяшского района Челябинской области,  убытки в размере 750 400 руб. 00 коп., в том числе, стоимость утраченного груза в размере 645 400 руб. 00 коп., стоимость перевозки в размере 105 000 руб. 00 коп., а также 18 008 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Логистик», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 

Судья                                                                                  Н.А.Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru