АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24748/2020 

Дата принятия решения –  22 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №013S19200015545 от 30.09.2020 в части, снижении размера до 1 000 руб.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.09.2020, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Казань", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – ответчик, Управление ПФР) о признании незаконным решения №013S19200015545 от 30.09.2020 в части, снижении размера до 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ (судья Хасаншин И.А.).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Галимзянову Л.И.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование не признала, указала на правомерность вынесенного решения, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем по телекоммуникационным каналам связи 19.08.2020 в Управление ПФР представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении  525 застрахованных лиц за июль 2020 года.

По результатам проверки представленной отчетности ответчиком был установлен факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №013S18200013965 от 24.08.2020.

Указанным актом установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июль 2020 года: отчетность представлена 19.08.2020, при установленном сроке представления не позднее 17.08.2020, с учетом того, что 15.08.2020 приходится на нерабочий день, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Решением №013S19200015545 от 30.09.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 262 500 руб.

Считая, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пунктом 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

На основании п. 1 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные названным Законом. Такие сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83-п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации. 

Следовательно, заявитель был обязан представить сведения на 525 застрахованных лиц за июль 2020 года не позднее 17.08.2020, с учетом того, что 15.08.2020 приходится на нерабочий день.

Судом по материалам дела установлено, что заявителем сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М за июль 2020 года) представлены в Управление ПФР 19.08.2020, то есть с нарушением установленного ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ срока на два дня. 

Факт представления сведений с нарушением срока заявителем признается.  

Согласно статье 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением №013S19200015545 от 30.09.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 262 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие состава вмененного заявителю правонарушения. 

Следовательно, Управление ПФР обоснованно привлекло заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В обоснование доводов о незаконности решения Управления ПФР заявитель указывает на то, что заявителем не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые, отсутствие умысла в правонарушении, вина признается, незначительный период просрочки, задолженности по страховым взносам не имеется, особо важная социальная направленность деятельности организации. Также заявитель считает, что санкция должна быть снижена ввиду несоразмерности выявленного нарушения, отсутствия ущерба, просрочка сдачи отчетности была вызвана техническим сбоем в электронной программе, сотрудник, ответственный за сдачу отчетности был в ежегодном отпуске.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств, таких как незначительный период просрочки (2 дня), совершение правонарушения впервые,  тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, считает возможным снизить размер штрафа по оспариваемому решению в 10 раз до 26 250 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Управлением ПФР в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 29.09.2016 г. N А84-1930/2015, постановлениях АС Поволжского округа от 04.10.2016 г. N А72-4131/2016, АС Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 г. N А27-23633/2014.

Таким образом, оспариваемое решение в части назначения штрафа в размере, превышающем 26 250 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит признанию недействительным в указанной части. 

Вследствие указанных обстоятельств заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с фонда в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30.09.2020 № 013S19200015545 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части штрафа в размере, превышающем    26 250 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова