ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40480/2018

г. Саратов

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             «18» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                      «19» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу № А12-40480/2018 (судья Чурикова Н.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313344308500038, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 550 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» - ФИО3, по доверенности от 01.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (далее также ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 786 001 руб. 53 коп. задолженности в рамках агентского договора №15 от 01.02.2016 за август 2017, с применением положений норм главы 60 ГК РФ.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО2  в удовлетворении исковых требований отказано.

            С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 720 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объёме.

  В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу в частности сведения, полученные из ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» из которых следует, что ответчик в исковом периоде получил от населения города Волгограда  786 001 руб. 53 коп. за услуги истца по вывозу ТБО.

   Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «ЖКХ-Консалтинг» (агент) 01.02.2016 заключен агентский договор №15.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям указанного договора, ООО «ЖКХ-Консалтинг» по поручению и за вознаграждение ИП ФИО2, за счет принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений (Вывоз ТБО), согласно перечню адресов жителей (согласно Приложения №1), от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений по адресно-именным единым платежным документам.

Согласно разделу 2 договора №15 от 1 февраля 2016 года в обязанности агента входит получение на свой расчетный счет денежных средств, собранных уполномоченными организациями с населения и перечисление их принципалу в течение трех банковских дней с момента их поступления, за исключением вознаграждения агента; ежемесячное представление принципалу учетно-вычислительной информации согласно приложению № 3 к договору. 

Приложением №3 к договору предусмотрены формы учетно-вычислительной информации: справка о количестве проживающих в индивидуальном домовладении, оборотная ведомость, сведения по взаимозачету, ведомость для проведения корректировок начислений за временное отсутствие.

Срок действия агентского договора определен пунктом 6.1 с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении за один календарный месяц до окончания срока действия (пункт 6.2).

Согласно п.6.3, договор, может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до срока расторжения.

Письмом от 3 августа 2017 года предприниматель ФИО2 представил в адрес ООО «ЖКХ-Консалтинг» соглашение от 31 июля 2017 года о расторжении договора №15 от 1 февраля 2016 года с просьбой подписать, поставить печать и вернуть в его адрес.

Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано. Согласно п.3 соглашение вступает в силу с 1 августа 2017 года.

Согласно п.6.4 агентского договора №15 окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Факт прекращения правоотношений сторон с 01.08.2017 в рамка указанного договора, сторонами не оспаривается.

Поскольку правоотношения в рамках агентского договора между сторонами прекращены, вместе с тем ответчик получал в августе 2017 денежные средства от населения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании 786 001 руб. 53 коп. задолженности за август 2017, с применением положений норм главы 60 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

В подтверждение задолженности в заявленном размере на сумму 786 001 руб. 53 коп., истец ссылается на наличие сведений полученных из ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России», согласно которым ООО «ЖКХ-КОНСАЛТИНГ» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017г., получило на свой расчетный счет денежные средства, предназначенные для истца, именно: от ПАО «Сбербанк России» - 598 245,10 руб. и от УФПС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» - 328 839,89 руб.

Учитывая частичную оплату ООО «ЖКХ-КОНСАЛТИНГ» в размере 141 083 руб. 46 коп., задолженность перед ИП ФИО2 составила 786 001 руб. 53 коп.

Указанные доказательства судом первой инстанции оценены  критически.

По мнению суда первой инстанции, сведения, полученные из ПАО «Сбербанк России» и ФГУП «Почта России» не позволяют достоверно установить, что перечисленные на расчетный счет ООО «ЖКХ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства были оплачены населением непосредственно в рамках агентского договора за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений (Вывоз ТБО). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная сумма исковых требований в размере 786 001 руб. 53 коп., необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Однако при этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведений, полученных из ПАО «Сбербанк России» (на оптическом носителе CD-R) и ФГУП «Почта России» на расчетный счет ООО «ЖКХ-КОНСАЛТИНГ» в августе 2017  были перечислены денежные средства соответственно в размере 598245, 1 руб., и 328839,89 руб. с указанием лицевых счетов,  адресов домовладений, ФИО плательщиков, совпадающих с данными, содержащихся в приложении № 1 к Агентскому договору № 15 от 01.02.2016 (т.3, л.д. 19-86).

Доказательств, опровергающих получение ответчиком указанных денежных средств за коммунальные услуги не в  счет исполнения обязательств по Агентскому договору № 15 от 01.02.2016,  материалы дела не содержат.

Кроме того, сам факт получения денежных средств в  счет исполнения обязательств по Агентскому договору № 15 от 01.02.2016 непосредственно после расторжения договора подтверждается самим фактом последующего перечисления ФИО2 денежных средств, полученных  от населения за вывоз ТБО  в сумме 577400 рублей на основании платежных поручений № 8347 от 07.12.2017, № 8348 от 08.12.2017, № 8376 от 13.12.2017, № 8378 от 15.12.2017.

Согласно судебных актов по делу № А12-38408/2017 было установлено, что из перечисленных 577400 рублей,  за сентябрь и октябрь  2017 ответчик должен перечислить истцу сумму 186813, 35 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены  в рамках настоящего дела непосредственно ответчиком в  отзыве на уточненные исковые требования (т.3,л.д. 87-89), в котором ответчик частично признал исковые требования, что не было учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах,  сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца определяется следующим образом:

Перечисленные ответчику, согласно сведений, полученных из ПАО «Сбербанк России»  и ФГУП «Почта России» денежные средства  598245, 1 руб., + 328839,89 руб. -  100000 руб. (оплачено платежным поручением № № 5359 от 17.08.2017) – 41083,46 руб. (оплачено платежным поручением № № 5359 от 17.08.2017)  -  ((577400 руб. (оплачено после расторжения агентского договора) -  186813,35 руб. (перечисленные ответчиком истцу в счет исполнения обязательств за сентябрь, октябрь 2017)) = 395414,88 руб.

При этом, апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в уточнении исковых требований,  о том, что сумма 577 400 рублей на основании платежных поручений № 8347 от 07.12.2017, № 8348 от 08.12.2017, № 8376 от 13.12.2017, № 8378 от 15.12.2017, должна быть учтена в счет исполнения ответчиком обязательств, возникших в декабре 2017 года, так как именно в этот период указанные суммы были оплачены от населения, так как,   указанные платежные поручения, содержащие в графе «назначение платежа» в указание на платежи от населения за услугу вывоз ТБО, не содержат указания на период погашаемой задолженности.

Соответственно, исполнение в силу ст. 319.1 ГК РФ засчитывается в счет ранее возникшего обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области  следует отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» индивидуальному предпринимателю ФИО2  395 414, 88 руб. долга, 10 926, 71 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

 В остальной части решение оставить без изменения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019  года по делу №А12-40480/2018  отменить в части.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» индивидуальному предпринимателю ФИО2  395 414, 88 руб. долга, 10 926, 71 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             А. Ф. Котлярова