ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39783/2016

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/торг.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023; 

от ООО «СПМ-Проект»: ФИО4 представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ООО «Лира»: ФИО5 представитель по доверенности от 01.09.2023;

от ООО «РМЛ-Петербург»: ФИО6 представитель по доверенности от 16.11.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20710/2023)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Проект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-39783/2016/торг (судья  Голоузова О.В.) о признании незаконным решения организатора торгов, признании недействительным договора купли-продажи 

ответчики: ООО «РМЛ-Петербург» ИНН 

<

***> (организатор торгов) 

ООО «Лира» ИНН 

<

***> (победитель торгов) 

Третье лицо: ООО «Балтийская электронная площадка» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой» (ИНН7807324609, ОГРН1077847419374; адрес: 191119, 

<

...> лит.Б),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, резолютивная часть которого была объявлена 07.08.2018, АО «ГлавПетербургСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавПетербургСтрой» в Арбитражный суд поступило заявление ООО «СПМ-Проект», в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным решение ООО «РМЛ-Петербург», оформленное протоколом № 19798-1 о результатов проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 19798) от 26.09.2022, признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2022 между АО «ГлавПетербургСтрой» и ООО «Лира», заключенный по итогам торгов по продаже имущества АО «ГлавПетербургСтрой», сообщение № 9542219 о проведении которых было опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2022, цена договора – 36 401 000 руб., и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать участника торгов ООО «СПМ-Проект» победителем торгов, сообщение № 9542219 о проведении которых было опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2022, по лоту № 1: нежилое здание, адрес: Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, д.139, кадастровый номер: 78:32:0001717:1024 (публичное предложение № 19798).

Определением от 09.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Балтийская электронная площадка».

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть оглашена 13.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «СПМ-Проект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у ООО «Лира» инсайдерской информации. По мнению подателя жалобы, действия ООО «Лира» по отзыву первоначальной заявки в 12:10:22, а затем подача в 13:59:57 (за 3 секунды до окончания этапа) повторной заявки с повышением своего предыдущего ценового предложения почти вдвое и с превышением ценового предложения ООО «СПМ-Проект» лишь на незначительную сумму - 101 000 рублей, очевидно не выглядят обычными, так как при проведении данного вида торгов участники не могут обладать информацией о ценовом предложении конкурентов. Данные действия, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности ООО «Лира» о цене, предложенной ООО «СПМ-Проект» в заявке № 32501 в 13:27:59 (36 300 000 рублей).

Заявитель считает безосновательными выводы суда первой инстанции о том, что подобные действия ООО «Лира», скорее, свидетельствуют об ошибке при заполнении этой заявки (либо, например, тестировании процесса подачи заявки). Заявитель полагает, что со стороны ООО «Лира» не допускались какие-либо ошибки, поскольку различие между отозванной и поданной заявкой состоит только в предложенной цене.

По мнению ООО «СПМ-Проект», доводы ООО «Лира» о том, что оно правомерно признано победителем торгов как лицо, предложившее максимальную цену продажи, должны быть отклонены поскольку интересы отдельного недобросовестного лица (группы лиц) не могут иметь приоритет над интересами неограниченного круга лиц и публичными интересами, связанными с обеспечением правовой определенности при проведении регулируемых законом процедур открытых торгов.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель ООО «СПМ-Проект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Лира» и ООО «РМЛ-Петербург» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу организатором торгов ООО «РМЛ-Петербург» на электронной площадке «Балтийская Электронная Торговая Площадка» (https://www.bepspb.ru/) были проведены открытые торги посредством публичного предложения с 05.09.2022 по 05.10.2022: продажа имущества должника (АО «ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ») нежилое здание, адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, кадастровый номер 78:32:0001717:1024. 

Как следует из сообщения № 9542219 о проведении торгов, опубликованного в ЕФРСБ 02.09.2022, торги по продаже имущества должника (сообщение № 9250993 от 21.07.2022), назначенные на 30.08.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Организатор торгов сообщил о проведении по адресу в сети Интернет www.bepspb.ru открытых торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника. 

В силу абзацев 4 и 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. 

Согласно извещению о проведении торгов № 19798, установлено 10 интервалов снижения цены. 

С первого по шестой (включительно) этапы проведения торгов в адрес организатора торгов заявки не поступали.

 Из протокола об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 19798) от 26.09.2022 следует, что в рамках седьмого этапа проведения торгов с 23.09.2022 14:00 часов до 26.09.2022 14:00 часов в адрес организатора торгов поступило четыре предложения о цене, одно из которых было отозвано, одна заявка не допущена и две заявки допущены: 

- Заявка ООО «СК Геолидер» № 32497 поступила 24.09.2022 в 16:10:35 (статус заявки - Не допущена по следующей причине: Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов); 

- Заявка ООО «Лира» № 32500 поступила в 26.09.2022 12:09:43 (статус заявки - Отозвана); 

- Заявка ООО «СПМ-Проект» № 32501 поступила 26.09.2022 в 13:27:59 (статус заявки - Допущена); 

- Заявка ООО «Лира» № 32502 поступила 26.09.2022 в 13:59:57 (статус заявки - Допущена). 

Согласно протоколу № 19798-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 19798) победителем признано ООО «Лира», которое в соответствии с заявкой, поданной 26.09.2022 в 13:59:57, предложило максимальную цену на седьмом этапе публичного предложения - 36 401 000 руб. 

По этой цене заключен оспариваемый договор купли-продажи с ООО «ЛИРА» от 28.02.2022. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель настаивал на злоупотреблении правом со стороны ООО «Лира», недобросовестности его поведения, наличии признаков сговора победителя торгов ООО «Лира» с организатором торгов, оператором электронной площадки и (или) конкурсным управляющим, поскольку ООО «Лира» обладало информацией о ходе проведения торгов, недоступной независимым участникам торгов, что позволило ООО «Лира» победить в данных торгах. В обоснование данного довода заявитель ссылался на тот факт, что ООО «ЛИРА» сначала подало заявку с указанием цены, незначительно превышающей минимальную цену на данном этапе, а затем отозвало эту заявку и подало новую заявку, после подачи заявки от заявителя ООО «СПМ-Проект», за 3 секунды до окончания данного этапа торгов, по цене, незначительно превышающей предложенную цену ООО «СПМ-Проект». В связи с чем, заявитель считает, что ООО «ЛИРА» нелегально получило информацию о факте подачи заявки ООО «СПМ-Проект» и о ее содержании (в частности, предложенной цене), и, получив незаконное преимущество перед иными участниками торгов, стало победителем торгов.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «СПМ-Проект» в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, положенным в основу заявления, поданного в суд первой инстанции, уже являлись предметом исследования суда, им была дана правовая оценка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком N 495 (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В пункте 2.6 Порядка N 495 предусмотрено, что зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления Пленума N 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из материалов обособленного спора, организатор торгов ООО «РМЛ-Петербург» представил в дело копии заявок (в том числе, сведения о сертификатах электронной цифровой подписи, которой были подписаны заявки): 

- от ООО «Лира», поданной 26.09.2022 в 13:59:57 и допущенной к участию в торгах;

 - от ООО «СПМ-Проект», поданной 26.09.2022 в 13:27:59 и допущенной к участию в торгах; 

- от ООО «СК Геолидер», поданной 24.09.2022 в 16:10:35 и не допущенной к участию в торгах. 

Также ООО «РМЛ-Петербург» пояснило, что у него, как у организатора торгов, доступ к отозванным участникам заявкам отсутствует, такая заявка должна иметься непосредственно у участника торгов ООО «Лира» и у электронной площадки. 

ООО «ЛИРА» представило в материалы дела копии двух заявок на участие в торгах, поданных в электронном виде на электронной площадке ООО «Балтийская Электронная Площадка»: 

- заявка № 0032500 с ценовым предложением 21 500 000 руб. с отметками электронной площадки о подписании ЭП следующих действий с заявкой: подана 26.09.2022 в 12:09:43, отозвана 26.09.2022 в 12:10:22;

- заявка № 0032502 с ценовым предложением 36 401 000 руб. с отметками электронной площадки о подписании ЭП следующих действий с заявкой: подана 26.09.2022 в 13:59:57. 

Привлеченная в качестве третьего лица электронная площадка ООО «Балтийская Электронная Площадка» представила копии документов (в виде распечатанных файлов из программно-аппаратного комплекса электронной площадки, поскольку торги проводились полностью в электронном виде): 

- отозванная заявка ООО «ЛИРА» № 0032500 с ценовым предложением 21 500 000 руб. с отметками электронной площадки о подписании ЭП следующих действий с заявкой: подана 26.09.2022 в 12:09:43, отозвана 26.09.2022 в 12:10:22; 

- электронный журнал заявок на участие в торгах, в котором зафиксировано поступление всех четырех заявок (включая не допущенную и отозванную заявки); 

- уведомление об отзыве заявки ООО «ЛИРА» № 0032500, с информацией о сертификате электронной цифровой подписи подписавшего отзыв лица, с отметкой дате отзыва заявки - 26.09.2022 в 12:10:22. 

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлена следующая хронология событий: 

- 24.09.2022 в 16:10:35 подана заявка ООО «СК Геолидер», не допущенная к участию в торгах, 

- 26.09.2022 в 12:09:43 подана заявка ООО «ЛИРА» № 0032500 с ценовым предложением 21 500 000 руб.,

- 26.09.2022 в 12:10:22 заявка ООО «ЛИРА» № 0032500 отозвана путем направления уведомления об отзыве заявки,

- 26.09.2022 в 13:27:59 подана заявка ООО «СПМ-Проект» с ценовым предложением 36 300 000 руб., 

- 26.09.2022 в 13:59:57 подана заявка ООО «ЛИРА» № 0032502 с ценовым предложением 36 401 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, установив хронологию событий, суд первой инстанции установил, что ООО «ЛИРА» отозвало свою первую заявку до подачи заявки ООО «СПМ-Проект», соответственно, доказательств того, что на решение ООО «ЛИРА» об отзыве первоначальной заявки повлияло нелегальное получение информации о заявке ООО «СПМ-Проект», не имеется. 

Напротив, как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленных в дело документов усматривается, что первая заявка ООО «ЛИРА» была подана 26.09.2022 в 12:09:43, а отозвана почти сразу в 12:10:22, то есть по истечении менее 40 секунд после подачи, что не свидетельствует о какой-то нелегальной стратегии участника в ходе торгов, в частности, ожидании некой «инсайдерской» информации от электронной площадки о других заявках, а скорее, свидетельствует об ошибке при заполнении этой заявки (либо, например, тестировании процесса подачи заявки). 

Суд пришел к верному выводу о том, что одного обстоятельства подачи второй заявки незадолго до окончания торгов и по цене, не намного превышающей предложенную ООО «СПМ-Проект» недостаточно для вывода о недобросовестности ООО «ЛИРА» и наличии сговора с организатором торгов, конкурсным управляющим или электронной площадкой. 

В данном случае, доказывая наличие разумных сомнений в добросовестности поведении поведения ООО «ЛИРА», заявителю следовало представить документы, подтверждающие наличие причинно-следственной логической связи между информацией, предоставлявшейся организатору торгов или электронной площадке участниками торгов и недоступной другим участникам торгов, и действиями ООО «ЛИРА» в ходе торгов.

 В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что причинно-следственная связь между подачей и отзывом первой заявки ООО «ЛИРА» (с учетом времени этих событий), и представлением другими участниками торгов информации о своих заявках организатору торгов или электронной площадке, не усматривается. С учетом этого, не имеется также безусловной причинно-следственной связи между ценой предложения ООО «ЛИРА» во второй заявке и подачей заявки ООО «СПМ-Проект», из чего можно было бы сделать выводы об обоснованности подозрений о получении ООО «ЛИРА» доступа к содержанию заявки ООО «СПМ-Проект». 

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами сговора, а также наличие обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о наличии действий, в результате которых у независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества. Также суд справедливо отметил, что применительно к оспариванию сделки, заключенной на основании торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также целей процедуры конкурсного производства, которая заключается в максимально возможном погашении требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, ООО «СПМПроект» не представило каких-либо пояснений и доводов о причинении вреда конкурсной массе должника и (или) его кредиторам. 

Поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «СПМ-Проект».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по обособленному спору №  А56-39783/2016/торг. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова