АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12924/2020

г. Владивосток

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.10.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Дальневосточный Банк ПАО "Сбербанк" и Межрайонная ИФНС №12 по Приморскому краю

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, удостоверение № 2446, доверенность от 05.06.2020 сроком на три года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточный Банк ПАО "Сбербанк" и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие каких-либо договорных правоотношений с ответчиком 16.10.2018 платежным поручением № 36 с расчетного счета ООО «Вектор» ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 1 375 000 рублей на расчетный счет ответчика, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением, данная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.10.2018 ООО «Вектор» платежным поручением № 36 перечислило на расчетный счет ООО «Артемида» денежные средства в размере 1 375 000 рублей.

23.11.2018 между ООО «Вектор» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме денежных средств в размере 1 375 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ООО «Артемида», возникших в результате ошибочно переведенных денежных средств на расчетный счет должника по платежному поручению № 36 от 16.10.2018.

Во исполнение условий договора уступки права требования квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 23.11.2018 ООО «Прогресс» оплатило ООО «Вектор» уступку права требования по договору3 от 23.11.2018 на сумму 300 000 рублей, что подтверждается также представленной распиской директора ООО «Вектор» о получении от ООО «Прогресс» денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от 23.11.2018.

23.11.2018 ООО «Вектор» уведомлением об уступке права требования уведомило ООО «Артемида» о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем право требования неосновательного обогащения в полном объеме перешло к ООО «Прогресс».

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает исковое требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

В предмет доказывания по искам о неосновательном обогащении входит:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.12.2014).

2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.

Однако в том случае, когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

3) размер неосновательного обогащения. Обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что 16.10.2018 ООО «Вектор» платежным поручением № 36 перечислило на расчетный счет ООО «Артемида» денежные средства в размере 1 375 000 рублей.

Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк, денежные средства от ООО «Вектор» по платежному поручению № 36 от 16.10.2018 на сумму 1 375 000 рублей поступали на счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Артемида», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету № 

<

***> за 2018 год  с назначением платежа – оплата за продукцию по счету №294 от 15.10.2018, в  том числе НДС (18%) 209745,76 руб.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, ООО «Артемида» является плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговые декларации по НДС с момента постановки на учет налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись.

Со стороны ответчика доказательств выставления счета, поставки продукции в адрес истца в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств либо наличия каких-либо иных оснований для их приобретения и сбережения.

23.11.2018 между ООО «Вектор» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме денежных средств в размере 1 375 000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ООО «Артемида», возникших в результате ошибочно переведенных денежных средств на расчетный счет должника по платежному поручению № 36 от 16.10.2018.

23.11.2018 ООО «Вектор» уведомлением об уступке права требования уведомило ООО «Артемида» о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем право требования неосновательного обогащения в полном объеме перешло к ООО «Прогресс».

Доказательств возврата суммы в размере 1 375 000 рублей, право требования которой перешло к ООО «Прогресс» в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исходя их представленных доказательств, суд признает доказанным истцом факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" 1 375 000 рублей неосновательного обогащения, 26 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.