856/2022-78847(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2022 года Дело № А56-95614/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сити-Групп» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 09.03.2021),  

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сити-Групп» ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  по делу № А56-95614/2019/сд.10,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.10.2019 принято к производству заявление о  признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Сити-Групп», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 13, лит. А,  пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 22.02.2020 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 21.09.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным  (ничтожным) соглашение от 16.07.2018 № 112/17-ОБЛ-ЗС (договор цессии),  заключенное Обществом с ООО «А.С.С.» о замене Общества в договоре  лизинга от 25.01.2017 № 112/17-ОБЛ, заключенное Обществом с  ООО «Балтийский лизинг», и применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «А.С.С.» в пользу Общества 3 900 000 руб.  (стоимость автомобиля «Лексус RX 200T», VIN № 

<

***>,  государственный номерной знак O777PH78, по договору купли-продажи от  25.01.2017 № 112/17-ОБЛ-К, на момент заключения недействительной сделки –  16.07.2018).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский  лизинг» и ФИО2.  

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  04.05.2022 и постановление от 11.08.2022 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций  не учтено, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен,  поскольку сделка оспаривается по основаниям статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, срок исковой  давности составляет три года.  

Как указывает ФИО1, в рассматриваемом случае им доказана вся  совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной,  при этом в действиях Общества и ООО «А.С.С.» имеются признаки  злоупотребления правом, поскольку спорный договор фактически заключен  одним лицом – ФИО2, являющимся одновременно генеральным  директором Общества и ООО «А.С.С.».  

В отзыве, поступившем в суд 07.10.2022 в электронном виде,  ООО «Балтийский лизинг» возражает против удовлетворения кассационной  жалобы и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против  ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом  в лице генерального директора ФИО4 и  ООО «Балтийский лизинг» 25.01.2017 заключен договор лизинга № 112/17-ОБЛ  с уточнениями согласно дополнительному соглашению от 20.11.2017 № 1  (далее – Договор лизинга), на основании которого ООО «Балтийский лизинг»  приобрело у ООО «Инчкейп Олимп» по договору купли-продажи от 25.01.2017   № 112/17-ОБЛ-К автомобиль марки «Лексус RX 200T», VIN   № 

<

***>, государственный номерной знак O777PH78, 2016 года  выпуска (далее – автомобиль), за 3 900 000 руб.  

ГИБДД 03.03.2017 внесло в паспорт транспортного средства запись о  регистрации автомобиля на праве владения и пользования за Обществом с  сохранением права собственности за ООО «Балтийский лизинг» до исполнения  Обществом условий Договора лизинга.  

Согласно Договору лизинга Общество должно было выплатить  ООО «Балтийский лизинг» 4 952 134 руб. 18 коп. за период с 18.01.2017 по  25.03.2019.  

Общество выплатило ООО «Балтийский лизинг» 2 959 029 руб. 89 коп., при  этом остаток в размере 1 994 104 руб. 29 коп. подлежал оплате в срок до  16.07.2018.  

17.02.2017 генеральным директором Общества назначен ФИО2 

16.07.2018 между Обществом (цедентом, лизингополучателем) в лице  генерального директора ФИО2 и ООО «А.С.С.» (цессионарием, новым  лизингополучателем) в лице генерального директора ФИО2 заключен  договор цессии (соглашение) № 112/17-ОБЛ-ЗС (далее – Договор цессии), по  которому Общество уступило ООО «А.С.С.» все права и обязательства по  Договору лизинга.  

ГИБДД 24.08.2018 внесло в паспорт транспортного средства  соответствующие изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что Договор цессии  является недействительным, поскольку совершен Обществом в пользу  заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, в  результате чего должнику причинен вред, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ и  применении последствий его недействительности.  

Арбитражные суды, не установив оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной, отказали в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ввиду пропуска последним срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных  должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой  III.1 названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве) (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из разъяснений пункта 38 «Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 следует, что  оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам следует  проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной  позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного  предоставления нового лизингополучателя.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется  в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет  лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и  пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за  нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть  необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем  расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость  самого предмета лизинга.  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что  такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  

указанного Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.07.2018, то есть в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.10.2019),  следовательно, она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено  оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае суды правильно отметили, что, квалифицировав  сделку как ничтожную, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения  выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход  приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную  сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на  основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить  нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.  

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства  свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно  указали суды, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ  отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо  ФИО2 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности для оспаривания указанной сделки.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного Кодекса.  

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения абзаца  пятого пункта 10 Постановления № 43 и сделан обоснованный вывод о том, что  заявление третьего лица ФИО2 подлежит рассмотрению ввиду  возможного предъявления к нему требования о возмещении убытков в случае  признания Договора цессии недействительным.  

Установив совершение сделки в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду  недоказанности конкурсным управляющим пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в  рассматриваемом случае с учетом пункта 32 Постановления № 63 заявление об  оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Следовательно, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано  судами первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности начал течь с  22.07.2020, то есть с даты объявления резолютивной части решения суда о  признании Общества банкротом и утверждении конкурсным управляющим  ФИО1  

Судами установлено, что заявление об оспаривании сделки подано  21.09.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о чем в  рамках обособленного спора заявлено третьим лицом.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что из отчета  временного управляющего ФИО1 от 02.07.2020, в частности из  приложения № 6 к названному отчету «Ответы из госорганов часть 3», следует,  что ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего Обществом,  уже обладал информацией об отчуждении лизингового имущества Обществом в  пользу ООО «А.С.С.».  

Кроме того, судами установлено, что заключение ФИО1 о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Общества от 22.06.2020  содержит информацию, предоставленную первому собранию кредиторов, о  наличии подозрительных сделок, к числу которых отнесен также спорный  Договор цессии.  

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Доводы ФИО1 об ином исчислении периода исковой давности  основан на неправильном применении норм права.  

С учетом изложенного, заявление о применении срока исковой давности,  сделанное в суде первой инстанции ФИО2, является обоснованным.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему в  удовлетворении заявленных требований.  

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования, что конкурсным  управляющим не оспаривается, его остальные доводы о недействительности  Договора цессии в таком случае не имеют правового значения и не  принимаются судом кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  

апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают  выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы  к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с  учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с  должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-95614/2019/сд.10 оставить  без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Сити-Групп» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп»,  адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 13, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов за подачу  кассационной жалобы в федеральный бюджет.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая 

А.А. Чернышева