АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-18609/2019

26 ноября 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР-ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут), третье лицо: АО «ИНК-КРАСНОЯРСК»  о взыскании 18 670 218 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 18 670 218 руб. 14 коп., составляющих убытки в виде стоимости утраченного в результате пожара имущества истца.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНК-КРАСНОЯРСКОЕ».

В судебном заседании истец поддержал требования, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

12.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 2D в пределах Тамышского и Нижнемадашенского участков № 12/01/2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по валке леса и рубке просек шириной 4 метра для подготовки профилей МОГТ 2D для проведения сейсморазведочных работ на Тамышском и Нижнемадашенском участках недр.

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 работы производятся с 19.01.2018 по 15.09.2018 в соответствии с условиями календарного плана (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику объем работ по валке леса в количестве 830 погонных километров просеки шириной 4 метра. 

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.6 договора) подрядчик обязан поставить следующее количество персонала и техники: технический руководитель участка – 1 человек; механик – 1 человек; бульдозерист – 5 человек; водитель механик вездехода – 2 человека; водитель автомобиля – 2 человека; рабочий – 1 человек; вагон-дом – 4 шт.; бульдозер – 5 единиц; автомобиль ГАЗ – 1 единица; автомобиль УРАЛ (вахта) – 1 единица; емкость под ГСМ – 4 шт.; электростанция 40кВт – 1 шт.; дизельный генератор 6 кВт – 2 шт.; сварочный автономный комплекс – 1 шт.; стационарный сварочный пост – 1 шт.;

19.08.2018 распоряжением № 82 заказчик (ответчик) применил меры по эвакуации сотрудников подрядчика (истца) с базы СП-11 ФИО3 в п. Богучаны, в связи с пожароопасной ситуацией и приостановлением лесорубочных работ.

20.08.2018 на территории базы СП-11 произошло возгорание (пожар).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ответчик является причинителем вреда, так как его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями – сгоревшим имуществом истца. При этом, истец считает, что сгоревшее имущество ранее было передано ответчику под охрану по акту от 19.08.2018.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, по его мнению, между ним и ответчиком сложились фактически отношения по хранению имущества, переданного по акту приемки-передачи объектов основных средств под охрану ООО "ГЕОТЕК-ВГК" от 21.04.2018 и по акту сдачи объектов под охрану на базе СП-11 ООО «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» от 19.08.2018, которые вытекают из договора хранения, предусмотренного ст. 886 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор хранения путем составления одного письменного документа между сторонами не оформлялся, истец полагает, что в силу п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора хранения сторонами соблюдена, поскольку принятие имущества на хранение удостоверено указанными актами сдачи объектов под охрану от 21.04.2018 и от 19.08.2018.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что он имущество от ООО «ВЕКТОР-ТМ» не принимал, денежные средства за хранение не получал, профессиональным хранителем не является, профессиональной деятельностью по хранению не занимается. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статей 901 и 902 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Согласно статье 887 Гражданского кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Условиями договора на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 2D в пределах Тамышского и Нижнемадашенского участков № 12/01/2018 от 12.01.2018 не предусмотрено хранение заказчиком (ответчиком) имущества подрядчика (истца).

К представленным истцом в обоснование требований актам сдачи объектов под охрану от 21.04.2018 и от 19.08.2018 суд относится критически, в связи со следующим.

Представленные акты со стороны заказчика подписаны представителем ООО «ГЕОТЕК-ВГК» начальником сейсморазведочной партии № 11 – ФИО4, однако, доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на совершение от имени ответчика действий по вступлению с истцом в договорные правоотношения по хранению имущества, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что акт сдачи объектов под охрану от 19.08.2018 им не подписывался и отсутствует у ответчика. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, на протяжении всего времени работ, имущество истца не выходило из сферы его контроля, истец осуществлял подрядные работы, ежедневно используя свое имущество, в то время как при хранении имущество передается во владение хранителя.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что в спорном акте помимо прочего имущества, указано также имущество, принадлежащее непосредственно самому ответчику. В представленном акте сдачи объектов под охрану от 19.08.2018 отсутствуют государственные номера автомобилей, какие-либо отличительные  признаки, позволяющие установить индивидуальность имущества, их владельца.

Также ответчик указывает, что на территории полевого лагеря сейсморазведочной партии СП-11 также находились аналогичные материальные ценности и основные средства, принадлежащие ООО «ГЕОТЕК-ВГК»: контейнеры, вагон-дома, жилые балки, МТЛБ, бульдозеры ФИО5 16.

В судебном заседании истец пояснил, что по данному акту сдачи объектов под охрану от 19.08.2018 из 15 пунктов наименования имущества, ответчику было передано имущество под порядковыми номерами с № 9 по № 15.

Указанные обстоятельства, а именно перечисление в акте, в том числе, имущества самого ответчика, пояснения о передаче лишь части имущества ответчику, ставят под сомнение доводы истца о передаче ответчику на хранение имущества, в связи с чем, акт сдачи объектов под охрану не является доказательством, удостоверяющим принятие ответчиком имущества на хранение. 

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих факт заключения договорных правоотношений по хранению имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из  представленных ответчиком пояснений ФИО4 следует, что акт сдачи объектов под охрану на базе СП-11, подписанный начальниками партий ФИО6 и ФИО4 подготовлен для того, чтобы удостоверить, что имущество каждой организации опломбировано и подготовлено для передачи объектов под охрану охранной организации.  

Ответчик указывает, что услуги по охране объектов базы сейсморазведочной партии № 11 осуществлялись ООО ОА «Шериф» на основании заключенного договора № 056/18 от 18.04.2018 на оказание охранных услуг (копия договора представлена в материалы дела). 

Таким образом, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по хранению имущества истца отсутствовали, следовательно, у ответчика отсутствовали обязательства по хранению спорного имущества, что исключает ответственность ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

Суд считает необоснованным утверждения истца относительно того, что ответчиком не была обеспечена пожарная безопасность на территории базы СП-11.

Ответчик в судебном заседании пояснил и представил доказательства того, что противопожарные мероприятия им исполнялись в соответствии с утвержденными приказами и распоряжениями, что на территории базы имелись противопожарный инвентарь и техника, база отделена минерализованной полосой и обвалкой. Из акта расследования пожара в сейсморазведочной партии № 11 от 13.09.2018, объяснений работников следует, что пока было возможно, пожар пытались тушить своими силами, спасая имущество, с применением противопожарного обраудования. Однако, лесной пожар был верховой и распространялся с большой скоростью.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление начальника ОНД и ПР по Богучанскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2018 № 116 по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 20.08.2018 на территории базы СП-11 ООО «ГЕОТЕК-ВГК», расположенной в 348 квартале Гремучинского лесничества Богучанского района.

В постановлении указано, что в результате проведенной проверки и в результате осмотра места пожара установлено, что пожар возник по причине перехода природного –лесного пожара, который был верховой. Согласно информации, размещенной на сайте http://www.lpcentr.ru следует, что лесной пожар возник по причине грозы. Принимая во внимание обстоятельства, а также термические повреждения объекта, установлено, что причиной пожара на базе ООО «ГЕОТЕК-ВГК» явился переход от лесного пожара. Причина пожара не связана с умышленным проявлением человеческого фактора. Факторов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено. При указанных обстоятельствах, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано.

Указывая на несоблюдение ответчиком мер противопожарной безопасности, истец, вместе с тем, не представил доказательств того, какие им предпринимались меры по обеспечению пожарной безопасности, учитывая, что пунктами договора в обязанности подрядчика (ответчика) вменены такие как:

- в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять все возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара (пункт 4.1.15);

- до начала выполнения работ обязан распорядительными документами определить/назначить ответственных за пожарную безопасность (пункт 4.1.17);

- осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках … (пункт 5.5.4)   

- при возникновении форс-мажорных обстоятельств, сторона, затронутая их действием, за свой собственный счет предпринимает все разумные меры для их устранения или смягчения (пункт 7.2).

Более того, истец отрицает свою обязанность по обеспечению пожарной безопасности на территории базы СП-11, указывая, что соблюдать пожарную безопасность он обязан лишь на участках работ, однако, истец выполняет работы по валке леса, в связи с чем, обязан осуществлять меры противопожарного обустройства (п. 4.1.2, 4.1.8, 5.5.3, 5.5.4 договора), нести ответственность за нарушение пожарной безопасности на объектах заказчика.  

Таким образом, истец не представил доказательств того, что им исполнялись условия договора и предпринимались меры противопожарного обустройства и меры по спасению принадлежащего ему имущества.

В обоснование размера ущерба истцом представлены документы по оценке уничтоженного пожаром имущества: отчет № 173/11/2018 об оценке рыночной стоимости имущества, уничтоженного пожаром от 27.12.2018, отчет № 173.1-11/18 об оценке рыночной стоимости имущества уничтоженного пожаром.

Судом не принимаются представленные отчеты в качестве надлежащих доказательств, поскольку невозможно идентифицировать имущество, осмотренное оценщиком и имущество, указанное в акте сдачи объектов под охрану от 19.08.2018.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства передачи этого имущества для оценки.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного размера убытков, а также доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ГЕОТЕК-ВГК» не является причинителем вреда, не производил действий, которые могли повлечь уничтожение имущества ООО «ВЕКТОР-ТМ», обязательства по хранению, сохранению имущества отсутствуют, суд считает, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 351 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР-ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 351 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко