Дело № А43-3209/2020

г. Владимир

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А.,                  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу № А43-3209/2020,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (далее - ООО «УК Чистый город»)  о взыскании 306 345 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с декабря 2016 года по март 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ООО «УК Чистый город» не является исполнителем коммунальной услуги в спорных многоквартирных домах. Ссылается на отсутствие обязанности по оплате задолженности ввиду не выставления в его адрес счетов-фактур и актов выполненных работ. Указывает на  злоупотребление ПАО «Т плюс» своими правами.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Чистый город» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, пр. Дзержинского 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Матросова 

<

...>, 

<

...>.

В декабре 2016 года - марте 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанных МКД. 

Ответчик оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено, что перечисленные в иске многоквартирные дома находятся в управлении ООО «УК Чистый город» как управляющей организации. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению спорных многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, подлежат отклонению.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии в спорный период подтвержден документально.

Суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным.

При этом со ссылкой на статью 163 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд верно отметил, что начисление и выставление истцом платежных документов собственникам жилых и нежилых помещений в самостоятельном порядке не влияет на обязанность ответчика как управляющей организации по оплате задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс.

Доводы об отсутствии обязанности по оплате задолженности ввиду не выставления в его адрес счетов-фактур и актов выполненных работ, подлежат отклонению.

Отсутствие платежных документов по оплате потребленной энергии не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате ресурса. Обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу его принятия и потребления со стороны потребителя.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, признается судом несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО УК «Чистый город» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представило доказательств такого злоупотребления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу № А43-3209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА. ФИО2

СудьиЕ. ФИО3

 

  Е. Н. Фединская