АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42846/18

26 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора расторгнутым, о взыскании 50 000 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика: представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лана» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Юг" с требованием признать договор №11/09-18 от 28.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке с 21.11.2018, о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения по оплате государственной пошлины, уведомления о расторжении договора, доказательств отправки данного уведомления ответчику.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в целях уточнения правовой позиции по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе сторон.

От истца поступило заявление об отказа от части требований о признании договора №11/09-18 от 28.09.2018 расторгнутым, в остальной части требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. истец заявил об оставлении без изменения.

Рассмотрев заявление о принятии отказа от части требований о признании договора №11/09-18 от 28.09.2018 расторгнутым, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части признания договора №11/09-18 от 28.09.2018 расторгнутым, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв, с учетом уточненных требований, суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

28.09.2018 между ООО «Профи Юг» (поставщик) и ООО «Лана» (покупатель) заключен договор №11/09-18, в соответствии с которым поставщик обязался установить мягкие окна, а покупатель принять и оплатить (продукцию), указанную в данном договоре. Продукция о форме, характеристикам и цене соответствует требованиям предъявленным покупателем. Тентовый материал Sealtex 650 г/м2, оконная пленка Сrystal-Window 0,7 мм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельный срок поставки составляет до 15.10.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 99 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору осуществляются в рублях на условиях 50% предоплаты в течение 3-х дней после получения счета на оплату. Оставшиеся 50% по сообщении поставщиком о готовности товара, до сдачи товара. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Истец, во исполнение условий договора, перечислил на расчетный счет ответчика предоплату 50% по договору в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №1611 от 28.09.2018.

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, в котором указал, что он гарантирует монтаж мягких окон по заказу истцу с 25.10.2018.

В последующем ответчик гарантийным письмом сообщил истцу, что гарантирует изготовление мягких окон Saporeitaliano до 07.11.2018. Ответчик принес свои извинения за причиненные неудобства.

21.11.2018 истец вручил нарочно требование (претензию) за №37 от 21.11.2018, указав, что ответчик нарушил договорные обязательства, товар не поставил по состоянию на 21.11.2018. В связи с чем, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и требовал возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 50 000 руб., в том числе выплатить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 168 680 руб.

Ответчик не согласился с требованием истца, сообщив истцу, что отказ от проведения дальнейшей установки окон произошел не по вине ответчика, то удовлетворить требование истца о возврате аванса в размере 50 000 руб. ответчик не имеет возможности, поскольку он полностью освоен. В части требований о выплате ущербы в виде упущенной выгоды в размере 1 168 680 руб., ответчик также не согласился, ввиду отсутствия документов, обосновывающих наличие и размер убытков.

Наличие непогашенной задолженности, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10, указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Поскольку одна сторона – истец начал исполнять условия договора, то суд не видит оснований для вывода о незаключенности договора по причине несогласования существенны условий.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2018 с требованием возвратить перечисленную сумму аванса в размере 50 000 руб., поскольку истец в одностороннем отказался от исполнения договора, ввиду длительного не завершения работ.

Факт получения ответчиком 50 000 руб. в качестве аванса по договору подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчик, не выполнив и не сдав работы, тем самым не предоставил истцу встречного удовлетворения по договору подряда, то основания для удержания перечисленного аванса в сумме 50 000 руб. отпали при его расторжении. 

Судом установлено, что претензией от 21.11.2018 о принятом решении об отказе от исполнения принято 21.11.2018, которое вручено ответчику нарочно, то спорный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке. 

В связи с этим, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на сумму перечисленного аванса, требования о взыскании 50 000 руб. как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежном поручению №2125 от 26.12.2018 по рассмотрению требований о признании договора расторгнутым (т.е. неимущественный спор), а также в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №2124 от 26.12.2018 по рассмотрению требований о взыскании 50 000 руб. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лана» об отказе от иска в части требования о признании договора №11/09-18 от 28.09.2018 расторгнутым удовлетворить. Отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лана» 52 000 руб. из них 50 000 руб. – задолженность, 2 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лана» из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2125 от 06.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.