АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-172/22

06 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (344092, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Стройснаб» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 17.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 произведена замена судьи Великородовой И.А. и дело № А53-172/22 передано на рассмотрение судьи Маковкиной И.В. Рассмотрение дела начато с самого начала. 

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 305019, г. Курск, а/я 5). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-29244/17 по первоначальному иску суд взыскал с ООО «Стройснаб» в пользу ООО «Строительное транспортное предприятие "Союз"» задолженность в размере 18 487 137,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 822,64 рублей. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 изменено, уменьшена присужденная ко взысканию сумма. Суд постановил изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие "Союз"» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 12 530 869,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 708 рублей». Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие "Союз"» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 42 455 рублей». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 2 355 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие "Союз"» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 645 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность – это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011               № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Документы, подтверждающие полное погашение задолженности и отсутствие у должника признаков банкротства должником суду не представлены.

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд установил, что заявление уполномоченного органа подано в суд 30.12.2021.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 04.06.2020 за 2019 год. Последняя налоговая отчетность представлена за 2019 год. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 г. активы должника составляют                                        82 992 000 рублей, в том числе запасы 29 068 000 рублей, кредиторская задолженность составляет  81 680 000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках прибыль составила 0 рублей. 

Согласно письму МРИ ФНС № 23 по Ростовской области от 19.05.2022 за должником зарегистрирован легковой автомобиль Ауди А3 2015 г.в. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о заведомой недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства по общим основаниям. 

Должник имеет 1 расчетный счет. Согласно ответу МРИ ФНС России № 23 по РО  от 23.05.2022 счет находится в ликвидированном банке, в связи с чем выписку представить невозможно.

Согласно ответу УФССП по РО от 21.04.2022 на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 22997/20/61085-СД, общая сумма взыскания 13 551 653,30 рублей. В рамках исполнительного производства принудительное взыскание не производилось, дебиторская задолженность отсутствует.  

Материалами дела подтверждается, что должник корреспонденцию по юридическому адресу не получает, в ЕГРН внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, налоговая отчетность за последний год не сдавалась, равно как бухгалтерская, банковский счет находится в ликвидированном банке, отсутствует имущество, необходимое для ведения банкротства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, а именно, должник не ведет хозяйственную деятельность, должник отсутствует по адресу государственной регистрации, установить его местонахождение не представляется возможным, имущество отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Стройснаб» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 305019, г. Курск, а/я 5).

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» о признании ООО «Стройснаб» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежит удовлетворению.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор.

Подпункт «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что кредитор ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» определил размер вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому при рассмотрении заявления суд исходит из положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве и устанавливает вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.6, 45, 53, 124, 126-127, 129, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (344092, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (344092, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 611 577 рублей 42 копеек, из них основной долг - 12 530 869 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 708 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 305019, г. Курск, а/я 5), из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация.

Установить конкурсному управляющему сумму вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные                   статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать конкурсного управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Назначить рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства на 23 ноября 2022 года в 14 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>, каб. № 519.

Обязать конкурсного управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

С даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (344092, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме  6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И.В. Маковкина