Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4645/2020

г. Петрозаводск

03 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., рассмотрев материалы дела по иску   Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» о взыскании 112 480 руб. 56 коп., третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

Администрация Кемского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 112 480 руб. 56 коп., в том числе 93 957 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №11/02 от 13.03.2017 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, 18 523 руб. 06 коп. пени за период с 07.08.2019 по 21.05.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330. 430, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 июня 2020 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство).

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом; полагает, что действия истца направлены на получение материальной выгоды; истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора аренды, несмотря на то, что им за пять месяцев (с 01.08.2019 по 31.12.2019) до формального окончания договора зафиксирована неуплата арендной платы со стороны ответчика. В отзыве ответчик обращает внимание суда на ошибку, допущенную истцом в просительной части искового заявления в части указания суммы неустойки; ходатайствует об уменьшении размера неустойки, полагает, что действия истца, которыми он фактически допустил пролонгацию договора, по которому с 01.08.2019 не поступала оплата, привели к увеличению суммы задолженности.

В возражениях на отзыв Администрация исковые требования поддержала в полном объеме, согласно расчета, приложенного к исковому заявлению просила взыскать с ответчика 112 480 руб. 56 коп., в том числе 93 957 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №11/02 от 13.03.2017 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, 18 523 руб. 06 коп. пени за период с 07.08.2019 по 21.05.2020; указала, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы; пунктом 2 статьи 621  ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, истец просит учесть, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчик занял пассивную позицию, оставив без ответа претензию истца, что послужило со стороны Администрации основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

От третьего лица поступил отзыв, в котором Министерство оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда; указывает, что Администрация как получатель и администратор доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Кемского муниципального района, имеет самостоятельные (бюджетные) полномочия по взысканию задолженности по арендной плате, задолженности за фактическое использование земельного участка в судебном порядке в свою пользу.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2017 между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель) и ООО «Северстройпроект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 10:02:0090101:508, местоположение: Республика Карелия, 

<

...> участок №4 площадью – 1379 кв.м, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома не выше 3-х этажей, территориальная зона Ж1. Зона жилой застройки. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 32 месяца с момента подписания договора. Арендная плата составила 161 070 руб. в год, подлежала перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно равными частями по 13 422 руб. 50 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

Свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчик не исполнил. Наличие задолженности в сумме 93 957 руб. 50 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 4.2.15 договора установлена обязанность арендатора возвратить  арендодателю в течении 10 дней, с даты прекращения договора земельный участок по акту приема-передачи. Эта обязанность ответчиком не исполнена.  Ответчик не представил суду доказательства передачи  земельного участка арендодателю по акту  обратной приемки-передачи.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 93 957 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка, по состоянию на 21.05.2020 размер которой составил 18 523 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Размер неустойки в договоре № 11/02 от 13.03.2017  определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

 Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа совокупности обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд находит размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств, в связи с чем, отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное. 

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, истцом правомерно начислена неустойка. Суд проверил расчет пеней и признал его правильным. Ответчик не оспорил арифметический расчет неустойки. На основании изложенного, суд удовлетворяет иск полностью.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 112 481 руб. 56 коп., в том числе: 93 957 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №11/02 от 13.03.2017 за период с 01.08.2019 по 29.02.2020, 18 523 руб. 06 коп. пени за период с 07.08.2019 по 21.05.2020. 

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 374 руб. государственной пошлины.

4.  Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Дементьева А.В.