АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 21.02.2023 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли личное участие ФИО1 и финансовый управляющий ее имуществом ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление ФИО1 о признании регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира), проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) на основании договора купли-продажи от 26.03.2021, незаконной. Заявление принято к производству суда определением от 28.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 06.02.2023 уточнила заявленные требования, просила признать обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2021 и отмененные определением суда от 20.08.2021, не вступившими в законную силу на дату регистрации перехода права собственности 21.09.2021, рассмотреть уточнение совместно с ранее поданным заявлением. Кроме того, должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на проведение регистрационных действий с целью последующей продажи спорной квартиры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, совместно с данным ходатайством заявлено о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, заявление должника о принятии обеспечительных мер возращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 21.02.2023 и постановление от 27.04.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в споре Росреестра. ФИО1 полагает, что спорные обеспечительные меры должны были действовать до 02.12.2021 – даты рассмотрения апелляционной жалобы должника и вступления в законную силу определения суда от 15.07.2021, когда было окончательно рассмотрено требование должника об оспаривании торгов по продаже спорной квартиры. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер на момент их отмены 20.08.2021 считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку определение об отмене обеспечительных мер от 20.08.2021 вступило в законную силу не 01.09.2021, как следует из проставленного на выданной управляющему копии определения штампа о вступлении в законную силу, так как по состоянию на указанную дату не истекло 10 рабочих дней на обжалование данного судебного акта, и ФИО1 уже была подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.08.2021, которая оставлена без движения определением от 15.09.2021 и возвращена судом 19.10.2021, с учетом чего определение суда от 20.08.2021 следует считать вступившим в законную силу только с 19.10.2021. Заявитель полагает, что в данном случае по аналогии подлежит применению порядок приостановления определения о снятии обеспечительных мер при его обжаловании, закрепленный в статье 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Должник считает заинтересованным ходатайствовавшего об отмене обеспечительных мер финансового управляющего в ускорении регистрации перехода права на спорную квартиру до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании действий управляющего по организации и проведению торгов по ее продаже. В связи с изложенным должник настаивает на том, что на дату регистрации спорной квартиры за ФИО4 (21.09.2021) обеспечительные меры еще не должны были быть сняты, а их досрочная отмена привела к нарушению баланса интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия по переходу права собственности на принадлежащий должнику объект недвижимости (спорная квартира) на основании договора купли-продажи, заключенного 26.03.2021 по итогам проведенных в рамках процедуры банкротства торгов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по ходатайству финансового управляющего обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2021, отменены. 

Должником 02.09.2021 через Арбитражный суд Свердловской области подана апелляционная жалоба на определение суда от 20.08.2021 об отмене обеспечительных мер, которая поступила в апелляционный суд 13.09.2021 и оставлена без движения определением апелляционного суда от 14.09.2021 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Срок устранения недостатков установлен до 18.10.2021. В связи с непоступлением в апелляционный суд документов к указанной дате жалоба должника возвращена определением суда от 19.10.2021.

Как указывает ФИО1, Росреестром 21.09.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру, тогда как, по мнению должника, обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2021, сохраняли свое действие до 02.12.2021 – до даты рассмотрения по существу ее апелляционной жалобы на определение от 15.07.2021 по обособленному спору о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи, при этом, поскольку определение арбитражного суда от 20.08.2021 об отмене обеспечительных мер обжаловалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции, и апелляционная жалоба возвращена определением суда от 19.10.2021, то, как полагает должник, определение суда от 20.08.2021 об отмене обеспечительных мер вступило в силу не ранее 19.10.2021.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 5, 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано, при этом подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статей 97 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды приняли во внимание, что регистрационные действия по переходу права собственности на спорную квартиру должника осуществлены Росреестром 21.09.2021. На момент их совершения обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия были сняты определением суда от 20.08.2021 об отмене обеспечительных мер. В силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, его обжалование не приостанавливает его исполнение. Определение об отмене обеспечительных мер от 20.08.2021 не было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба должника не была принята к производству суда и возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок. Поскольку с вынесением определения от 20.08.2021 основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2021, отпали, то у подразделения Росреестра отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий в отношении квартиры должника. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в данном случае правовых оснований для признания не вступившим в законную силу на дату регистрации перехода права собственности определения об отмене обеспечительных мер от 20.08.2021.

Позиция должника относительно даты вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм процессуального права, в силу которых определение об отмене обеспечения иска подлежит немедленному исполнению, и фактически направленная на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер, который фактически не был обжалован должником.

Таким образом при принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных в ходе рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы должника о непривлечении к участию в споре Росреестра, права и обязанности которого затрагиваются при разрешении настоящего обособленного спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку ФИО1 с учетом разъяснений суда о возможном оспаривании действий Росреестра в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в рамках самостоятельного судопроизводства уточнила заявленные требования, просила обеспечительные меры, введенные определением от 05.04.2021 и отмененные определением от 20.08.2021, признать не вступившими в законную силу на дату регистрации Росреестром перехода права собственности (21.09.2021). Данное уточнение предмета заявления принято судом, и именно уточненное требование, по основаниям, указанным в первоначальном заявлении, рассмотрено судом. Таким образом, вопреки позиции должника, Росреестр не является участником настоящего спора, поскольку заявителем требование к нему не предъявлено, судебный акт по итогам рассмотрения спора не определяет права и не возлагает обязанности на данное лицо. При таких обстоятельствах, Росреестр не подлежит обязательному привлечению к участию в споре в качестве заинтересованного лица, а обоснование иного ФИО1 не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский