АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30060/2017

18 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании 13.07.2017г. дело № А60-30060/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерган» (ООО "ЭНЕРГАН") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 2 117 168 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности без номера от 11.01.2017г., предъявлен паспорт.

Представители ответчика в заседание суда не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

истец – уведомление от 21.06.2017г. о вручении определения  суда;

ответчик –  уведомление от 21.06.2017г. о вручении определения  суда.

Объявлен состав суда. Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суде первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика 32 612  евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе: долг в размере 29 648 евро за товар, полученный по накладной № 53 от 03.02.2017г. в соответствии с договором поставки № 4-16 от 11.10.2016г., и пени (неустойку) в сумме 2 964 евро, начисленную на основании п. 6.3 договора,  с учетом ограничения не более 10% от суммы задержанного платежа, а также 33 586 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 4-16 от 11.10.2016г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику электрооборудование (оборудование) в соответствии с согласованными и подписанными с обеих сторон Спецификациями № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и получить поставляемой оборудование (п. 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору стоимость оборудования составляет 59 295 евро. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 3.1.1 договора оплата в размере 50% от стоимости договора выполняется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Согласно п. 3.1.2 договора оплата в размере 50% от стоимости договора выполняется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (до отгрузки).

11.10.2017г. в адрес ответчика выставлен счета № 366 от 11.10.2016г. на сумму 59 295 евро.

Платежными поручениями №№ 494336, 494460 от 27.10.2017г. ответчиком перечислено 50% стоимости оборудования: 1 314 557 рублей 62 копейки (19 116 евро) и 715 321 рубль 35 копеек (10 531 евро).

Письмами № 304-ДБ-16 от 20.12.2016г., № 20-ДБ-17 от 24.01.2017г. истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

В согласованный срок (п. 3.1.2 договора) ответчиком не произведена оплата 50% стоимости оборудования.

Также от ответчика не поступило уведомление о готовности принять товар.

По товарной накладной № 53 от 03.02.2017г. ответчиком принят товар – оборудование на сумму 23 718 евро, что составило на дату отгрузки 1 897 472 рубля.

Долг ответчика  за поставленный по накладной № 53 от 03.02.2017г. товар составляет 29 648 евро: 59 295 евро - 19 116 евро - 10 531 евро.

Направленная в адрес ответчика 27.03.2017г. претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 29 648 евро по договору поставки № 4-16 от 11.10.2016г., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 29 648 евро.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 29 648 евро подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 2 964 евро, начисленную на основании п. 6.3 договора,  с учетом ограничения не более 10% от суммы задержанного платежа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования по договору.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, установленные  п. 3.1.2 договора, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, истцом обосновано была начислена пени на основании п. 6.3 договора в сумме 2 964 евро (с учетом ограничения 10% от суммы долга).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование понесенных судебных издержек по рассмотрению дела в суде первой инстанции ответчиком представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг № 39-17 от 22.05.2017г., копия платежного поручения № 195 от 08.06.3017г. об оплате суммы 30 000 рублей 00 копеек по данному договору.

Следовательно, фактически понесенные расходы в сумме 30 000 рублей 00 копеек документально подтверждены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 22 данного Постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

При этом ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также объемом проделанной истцом работы, суд полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 33 586 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерган» (ООО "ЭНЕРГАН") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 612 (тридцать две тысячи шестьсот двенадцать) евро, в том числе: долг в размере 29 648 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) евро и пени (неустойку) в сумме 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - УРАЛ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерган» (ООО "ЭНЕРГАН") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 586 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         О.А. Пономарева