ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-7273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (Тульская область, п. Бородниский,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022),           в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев             в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-7273/2023 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (далее – ООО ТСК «Урал», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 27.03.2018 № ТД ТрансЛогС/ТСК Урал – ТЭО в размере 727 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ТД «ТЛС» неоднократно уточняло исковые требования и в результате просило взыскать с ответчика штраф                    в размере 810 000 руб. (заявление об уменьшении исковых требований от 13.12.2023, т. 1 л.д. 131-138).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ТСК «Урал» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался положениями договора об оказании услуг без учета заявок, являющихся его неотъемлемой частью и конкретизирующих его условия, в том числе условия об ответственности ответчика в случае сверхнормативного простоя вагонов. Так, сторонами достигнуто соглашение не выставлять штрафы за сверхнормативной простой вагонов      (в заявках указано: «мораторий по простоям до конца июня 2020 года»). Кроме того, в составе приложения № 1 к отзыву на исковое заявление ответчиком представлены заявки от 26.05.2020, из содержания которых усматриваются иные, чем обозначенные истцом в тексте искового заявления, условия договора: простой под погрузкой и выгрузкой – 5 дней вместо 3 дней, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора, а также исключение условия о договорной ответственности (мораторий по простоям). Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций. Полагает, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело с учетом заявления об уточнении исковых требования и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца,                о которых ООО ТСК «Урал» не было известно. Отмечает, что представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании в связи с возникновением технических неполадок при использовании системы веб-конференции. 

ООО ТД «ТЛС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ТСК «Урал» представителя в судебное заседание не направило, извещено                        о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель)                     и ООО ТСК «Урал» (заказчик) заключен договор об оказании услуг                                        № ТД ТрансЛогС/ТСК Урал-ТЭО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных                   в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению –                 по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Исполнитель по договору не оказывает заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории РФ, вывозимого за пределы территории Российской Федерации грузов, и иных подобных услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги: а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке;                       б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке; в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку.

Пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки осуществить их погрузку/выгрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать/принять груз к перевозке. Дата прибытия вагона на станцию погрузки или в пункт назначения определяется по данным главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН. 

В силу пункта 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя. 

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.5 исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в сумме 2500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными (пункт 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения  от 09.01.2019 № 1).

При использовании вагонов (погрузке/выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договоров срока их нахождения под погрузкой/выгрузкой, что подтверждается представленной в дело справкой                      МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2023 № 151 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком                                не удовлетворены, ООО ТД «ТЛС» обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами оказанных услуг.

Простой вагонов подтверждается представленной в материалы дела справкой                       ГВЦ МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.3.3, 2.3.5 договора.

Доводы ответчика о двойном указании вагонов и согласованном пятидневном сроке погрузки/выгрузки приняты во внимание истцом при корректировке и уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 131-138). Согласно расчету истца с учетом указанных доводов ответчика сумма штрафа составила 810 000 руб.

Довод ООО ТСК «Урал» о том, что сторонами в заявках достигнуто соглашение не выставлять штрафы за сверхнормативной простой, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Однако не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре оказания услуг либо в дополнительных соглашении не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку погрузки/выгрузки) по его же умышленной вине.

Исключение ответственности должника за неисполнение обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичный правовый вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации                       в определении от 14.07.2020 по делу № 306-ЭС20-2351.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что указание в заявках на «мораторий по простоям» не свидетельствует об отказе сторон от начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 договора. Более того, наложение моратория на выставление штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, исходя из требований пункта 4                           статьи 401 ГК РФ, которым установлен запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия на стороне истца убытков отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения        обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы (статья 421 ГК РФ) договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наступления для истца значительных негативных последствий, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как пояснил истец, предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении заказчика более согласованного срока.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договорный размер штрафа в сумме 2500 руб. за сутки почти вдвое меньше штрафа, предусмотренного статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; общий размер штрафа обусловлен длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, где общий срок сверхнормативного простоя составил 324 дня.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд по праву отказал ответчику в уменьшении его размера.

Доводы ООО ТСК «Урал» о допущенных судом процессуальных нарушениях признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, не отложив судебное разбирательство в связи с возникновением технических неполадок при использовании веб-конференции, суд нарушил право ООО ТСК «Урал», лишив его возможности предоставить свою позицию относительно представленных истцом дополнительных доказательств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО ТСК «Урал» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2023, проводимом с использованием системы веб-конференции, на связь не вышел.

Таким образом, представителю общества в назначенное время была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании. Такая возможность им не реализована по причинам, не зависящим ни от суда, ни от чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить судебное разбирательство ввиду невозможности рассмотрения дела в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть исковое заявление по существу, что соответствует полномочиям суда. Апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что процессуальные права ответчика не обеспечены либо умалены, поскольку доказательств возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам ООО ТСК «Урал» заявление об уменьшении исковых требований от 13.12.2023 (с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) до начала судебного заседания было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте и получено представителем последнего. При этом также следует указать, что требования уточнены истцом в сторону уменьшения, а размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя оценен судом с учетом критерия разумности.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-7273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов