АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7873/2017

г. Киров

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный  суд Кировской области в составе судьи  Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спартак-ОМ» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 295047, Россия, 

<

...> литер А, помещение 43; 610033, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Кировский ССК»  (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 629007, Россия, ЯНАО, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9)

 

о взыскании 1 173 220 рублей 27 копеек,

 

при участии в  судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 б/н (сроком действия по 31.12.2017)

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2016 б/н (сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спартак-ОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский ССК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2016 №019/16/О в сумме 1 109 554 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную оплату товара в сумме 267 671 рубля 02 копеек.

14.09.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 905 549 рублей 25 копеек  задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2016 №019/16/О, пени за несвоевременную оплату товара в сумме 267 671 рубля 02 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик наличие задолженности  не отрицает, возражает против взыскания пени, мотивируя тем, что условие о размере пени сторонами согласовано в ином, меньшем размере. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 18.04.2016 № 019/16/О (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель оплачивает товар  в течение 28 дней со дня отгрузки товара путем перечисления средств на расчетный счет или путем внесения средств  в кассу продавца.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неоплаты или просрочки оплаты  поставленного товара  покупатель по требованию продавца обязуется  уплатить неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

В период с 04.08.2016 по 22.12.2016 года в адрес ответчика был  поставлен  товар,  задолженность ответчика по оплате   составила 905 549 рублей 25 копеек.

16.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность с приложением расчета  суммы неустойки.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки,  спецификациями, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не опровергнуты. Доказательства полной оплаты долга в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  905 549 рублей 25 копеек долга суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец исчислил ответчику пени в сумме 267 671 рубля 02 копеек за период с 04.09.2016 по 30.06.2017 .  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 6.1 договора в случае неоплаты или просрочки оплаты  поставленного товара  покупатель по требованию продавца обязуется  уплатить неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Довод ответчика о том, что размер неустойки  согласован сторонами в ином, меньшем размере, судом отклоняется в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 18.04.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 019/16/О, в пункте 6.1 которого стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

На стадии исполнения договора сторонами был подписан протокол разногласий к договору (с условием его согласования)  и протокол  согласования разногласий от 18.07.2016.

Из буквального толкования представленных документов следует, что договор купли-продажи действует в редакции протокола согласования разногласий (пункт 3  протокола согласования разногласий), в котором пункт 6.1 отсутствует. Таким образом, в договорных отношениях сторон подлежит применению пункт 6.1 договора в первоначальной редакции, не подвергнутый изменению в описанном сторонами порядке.

Несмотря на установленный пунктом 6.1 размер неустойки (0,3 %), расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Исчисленный истцом  размер неустойки не превышает размер неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем признается судом обоснованным. 

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, требование истца о взыскании пени за указанный период также подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26772 рубля 00 копеек. 

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной  пошлины в сумме 22 806 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спартак-ОМ» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 295047, Россия, 

<

...> литер А, помещение 43; 610033, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кировский ССК»  (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 629007, Россия, ЯНАО, 

<

...>; 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спартак-ОМ» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 295047, Россия, 

<

...> литер А, помещение 43; 610033, Россия, 

<

...>) задолженность по договору поставки от 18.04.2016 № 019/16/О за поставленный и неоплаченный товар в сумме 905 549 (девятьсот пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 25 копеек, пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 267 671 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 02 копейки, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 22 806 (двадцать две тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Спартак-ОМ» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, место нахождения: 295047, Россия, 

<

...> литер А, помещение 43; 610033, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         А.А. Андриянов