/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1557/2015

07 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представителей акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Горюновой Марии Леонидовны (доверенность № 07 от 09.01.2018, паспорт), акционерного общества «Читаэнергосбыт» Карпова Алексея Александровича (доверенность № 34/ТП от 29.12.2017, паспорт), Сахьяновой Елены Викторовны (доверенность № 5/ТП от 29.12.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» Козлова Николая Васильевича (доверенность № 19 от 08.06.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» Козлова Николая Васильевича (доверенность № 05 от 10.11.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борголовой Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания                      Бадмадоржиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца –акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» и общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу № А10-1557/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН: 1080327000599,                              ИНН: 0326481003, г. Улан-Удэ, далее – АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 50 000 рублей – задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2015 года в оспариваемой части и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2015 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований до 312 056 123 рублей 29 копеек; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (ОГРН: 1050302731588, ИНН: 0323124740, г. Новосибирск, далее – ООО «Распределительные сети»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН: 1120327011617, ИНН: 0326507075 670000, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Энергоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Нетрон»                    (ОГРН: 1080326009510, ИНН: 0326478650, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Нетрон»), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН: 0326002067,                    ОГРН: 1020300973208, г. Улан-Удэ, далее – Служба по тарифам), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»                           (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН: 1070326004253,                            ИНН: 0326045141, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Энком»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (впоследствии исключено из числе третьих лиц в связи с уточнением истцом данных о вышестоящей сетевой организации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 года объединены в одно производство дела № А10-6881/2015 и А10-1557/2015 для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А10-1557/2015.

По делу № А10-6881/2015 заявлено требование АО «Улан-Удэ Энерго» к                     АО «Читаэнергосбыт» (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2015 года в размере                                              1 568 148 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 527 649 рублей 65 копеек, пени в размере 588 055 рублей 86 копеек за период с 05.12.2015 года по 17.04.2017 года, пени по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2015 года судом принят к рассмотрению встречный иск АО «Читаэнергосбыт» (с учётом уточнения) о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» 1 787 643 рублей 38 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период                       январь-февраль 2015 года, 483 047 рублей 40 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 991 рублей 83 копейки – пени, а также пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года (в редакции определения от 11 мая 2017 года об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 16 октября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Читаэнергосбыт» в пользу                               АО «Улан-Удэ Энерго» взыскано 6 687 854 рублей 46 копеек, в том числе                                 1 568 148 рублей 95 копеек – задолженность, 4 527 649 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 588 055 рублей 86 копеек – пени за период с 05.12.2015 по 17.04.2017 года, 4 000 рублей – расходы истца на оплату государственной пошлины; с АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» взысканы пени с 18.04.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 1 224 838 рублей 92 копейки, в том числе                            604 847 рублей 72 копейки – задолженность, 410 845 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 209 145 рублей 60 копеек – пени за период с 24.12.2015 по 02.03.2017, с АО «Улан-Удэ Энерго» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы пени с 03.03.2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с                        АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» взыскано 5 463 015 рублей 54 копейки; с АО «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей; с АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 867 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 422, 432, 438, 540, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307-ФЗ), пункты 4, 6, 8, 9, 11, 19, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 9, 25, 26, 84, 128, 152, 188, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27 марта 2012 № 13881/11.

АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Нетрон» и                                ООО «Энергоресурс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

АО «Улан-Удэ Энерго» обжалует судебные акты в части удовлетворения встречного иска и выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездоговорное потребление электрической энергии по точкам поставки ООО «Карос», Иванова И.В., ООО «СмитИнвест» подлежит включению в объем потерь гарантирующего поставщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации и потребителя при смене гарантирующего поставщика перезаключать действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, АО «Улан-Удэ Энерго» считает, что судами необоснованно отдан приоритет договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».

В уточнении кассационной жалобы АО «Улан-Удэ Энерго» приводит расчет объемов потерь электроэнергии по указанным выше точкам поставки с учетом своей позиции, а также с учетом откорректированной суммы задолженности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Кроме того, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указывает на неправомерность взыскания законной неустойки.

АО «Читаэнергосбыт» обжалует принятые по делу судебные акты в части решений по первоначальному и встречному искам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении судом первой инстанции размера исковых требований                                             АО «Улан-Удэ Энерго» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, неучете судом первой инстанции суммы пени, подлежащих взысканию с                АО «Улан-Удэ Энерго» за период с 03.03.2017 по 17.04.2017, при осуществлении зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, а также нерассмотрении по существу заявления ООО «Энергоресурс» о фальсификации доказательства.

Нарушение норм материального права по первоначальному иску                             АО «Читаэнергосбыт» усматривает в том, что:

- по точке поставки ООО «Туган» у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку суд при определении объема переданной электрической энергии необоснованно принял показания прибора учета № 10164312;

-по точкам поставки СНТ Восход и С/т Пионер-1 заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в спорный период у ООО «Распределительные сети» статуса сетевой организации                          ввиду неустановления индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между                               ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Распределительные сети», а также оспаривает правомерность принятия показаний приборов учета, установленных на границе            ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Распределительные сети», поскольку следовало учитывать показания приборов учета, установленных на границе между конечными потребителями и ООО «Распределительные сети»;

- по точкам поставки ИП Матюнова Т.Г., «БП СпортСтрой»,                                               ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация», ООО «Инженерно-строительные технологии»,                    ИП Фионов В.Б., ООО «Гермес», ООО «Стройинком», ООО «Группа МЭБИС»,                           ДНТ «Сэсэг» заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ООО «Энергоресурс» и ООО «Нетрон» в спорный период статуса сетевых организаций, полагает, что услуги по передаче электрической энергии оказаны этими организациями, а не ОАО «Улан-Удэ Энерго»;

- по точкам поставки ООО «Стекольное», МКД № 15, 82, 329 по ул. Дивизионная заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об учете показаний приборов, в отношении которых решением мирового судьи были установлены факты нарушения процедуры установки и допуска в эксплуатацию, а также считает, что суд принял на веру довод истца об определении объема электроэнергии в доме № 82 по ул. Дивизионная за 3 предшествующих расчетных периода до повреждения прибора учета;

- по точке поставки ООО «Коммуна» заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком фактических отношений по поставке электрической энергии, поскольку договор между ними не заключен;

- относительно актов о неучтенном безучетном потреблении электроэнергии заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции положений п. 1.13 приложения № 7 к договору №391-000-02, заключенному между сторонами, и считает, что акты безучетного потребления составлены с нарушением действующего законодательства.

Нарушение норм процессуального права по встречному иску                                   АО «Читаэнергосбыт» усматривает в том, что:

- суд непонятным образом определил сумму, подлежащую взысканию в пользу    АО «Читаэнергосбыт» в размере 604 847 рублей 72 копейки, а также сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не указав в мотивировочной части объем электроэнергии, поступившей в сеть АО «Улан-Удэ Энерго» и отпущенной из его сетей потребителям  и смежным сетевым организациям;

- с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 мая 2017 года имеется противоречие в резолютивной и мотивировочных частях решения: в абзаце 3 на странице 24 решения содержится вывод об удовлетворении встречных исковых требований в сумме 575 382 рубля 95 копеек, в то время как в резолютивной части указана другая сумма 604 847 рублей 72 копейки.

В дополнении к кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указывает на неправомерность взыскания законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период январь-февраль 2015 года, поскольку закон № 307-ФЗ вступил в силу 04.12.2015.

ООО «Энергоресурс» и ООО Электросетевая компания «Нетрон» обжалуют судебные акты в части точек поставки ООО «Группа МЭБИС», ООО «БП СпортСтрой», ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация» и ИП Фионов В.Б., ООО «Стройинком»,                ИП Матюнова Т.Г., ДНТ «Сэсэг» соответственно. При этом кассационные жалобы содержат аналогичные доводы, которые сводятся к следующему: заявители кассационных жалоб не согласны в выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что они не подтвердили наличие у них статуса смежных сетевых организаций по отношению к        АО «Улан-Удэ Энерго, считают, что судами не исследовался вопрос о том, где находятся точки поставки для указанных выше потребителей, полагают необоснованным неучет судебными инстанциями правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № А27-18141/3013.

В дополнении к кассационным жалобам ООО «Энергоресурс» и                            ООО «Нетрон» излагают содержание судебных актов по делам № А40-49393/2014,                          № А27-18141/2013 и приводят перечень доказательств, подтверждающих, по их мнению, наличие у них статуса сетевых организаций.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу ОАО «Улан-Удэ Энерго» возразило против ее доводов.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» (и дополнительных отзывах) возразило против ее доводов.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» в отзыве на кассационные жалобы ООО «Нетрон» и                                ООО «Энергоресурс» возразило против их доводов.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на кассационные жалобы не представили.

ООО «Распределительные сети», Служба по тарифам, ПАО «МРСК Сибири»,                ООО «Энком» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                       Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители АО «Читаэнергосбыт»,                                          ООО «Энергоресурс» и ООО «Нетрон» подтвердили доводы своих кассационных жалоб и возразили против доводов кассационной жалобы ОАО «Улан-Удэ Энерго», представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» подтвердил доводы своей кассационной жалобы и возразил против доводов кассационных жалоб АО «Читаэнергосбыт», ООО «Энергоресурс» и   ООО «Нетрон».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2018 до 10 часов 30 минут 05.03.2108, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебное заседание явились те же представители участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах (дополнениях к ним) и отзывах на кассационные жалобы (дополнительных отзывах), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период                   январь-февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, встречного иска – требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период январь-февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и купли-продажи (главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 422, 432, 438, 540, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 8, 9, 11, 19, 50, 51 Правил № 861, пунктов 9, 25, 26, 84, 128, 152, 188, 194, 195, 196 Основных положений № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания АО «Улан-Удэ Энерго» услуг по передаче электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» и неоплаты их последним, а также наличие задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед  АО «Читаэнергосбыт» за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии у                          АО «Читаэнергосбыт» обязанности по уплате задолженность за оказанные услуги по передаче электрическрой энергии, а у АО «Улан-Удэ Энерго» обязанности по уплате за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в спорный период у ООО «Энергоресурс», ООО Электросетевая компания «Нетрон»,                   ООО «Распределительные сети», приобретших в середине регулируемого периода по договорам аренды электросетевое оборудование, статуса сетевой организации ввиду неустановления индивидуальных тарифов для расчетов между ними и                                              ОАО «Улан-Удэ Энерго» являются обоснованными и соответствуют положениям Правил № 861, Основ ценообразования, Правил регулирования тарифов, Методических указаний                   № 20-э/2, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 306-ЭС17-12804.

В связи с этим доводы заявителей кассационных жалоб АО «Читаэнергосбыт», ООО «Энергоресурс», ООО Электросетевая компания «Нетрон» о несогласии данными выводами не принимаются во внимание Арбитражным Судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения при определении объема электрической энергии показаний приборов учета, в отношении которых имеются решения мирового судьи о нарушении процедуры установки и допуска приборов в эксплуатацию, также являются обоснованными, поскольку установка приборов учета без согласия собственников жилых помещений не свидетельствует о некорректности их показаний, и позволяет использовать их данные в правоотношениях между сетевой и ресурсоснабжающей организациями.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам, исходили из обоснованности начисления истцом неустойки по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 17.04.2017 и за период с 24.12.2015 по 02.03.2017.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Бурятия по следующим основаниям.

С 05.12.2015 Законом № 307-ФЗ установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в сфере энергетических ресурсов, внесены изменения в Закон  об электроэнергетике.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, указанные изменения вступают в силу с 05.12.2015. Истцом произведен расчет пени за период с 05.12.2015 по 17.04.2017 согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по передаче электрической энергии, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 3).

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос  о возможности начисления неустойки согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона  об электроэнергетике, с учетом ее акцессорного характера, в отношении просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь-февраль 2015 года и просрочки уплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период январь-февраль 2015 года.

Указанные нарушения могли привести к вынесению неправильного решения.                             

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали как бездоговорное потребление электрической энергии объемы по точкам поставки            ООО «Карос», Иванова И.В., ООО «СмитИнвест» и включили их в потери электрической энергии в сетях ОАО «Улан-Удэ Энерго» по причине невыполнения сетевой организацией возложенных на нее пунктами 25, 26 Правил № 442 обязанностей по выявлению лиц, не заключивших договоры купли продажи электроэнергии и при этом ее фактически потребляющих. Вместе с тем, указанная выше обязанность возникает у сетевой организации за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 25 Правил                № 442. Наличие (отсутствие) таких исключений судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось. Судами также не включен в предмет доказывания вопрос о самовольности подключения энергопринимающих устройств ООО «Карос», Иванова И.В.,                    ООО «СмитИнвест» к объектам электосетевого хозяйства с учетом того, что до получения АО «Читаэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, по утверждению                   АО «Улан-Удэ Энерго», указанные лица имели договорные отношения с прежним гарантирующим поставщиком, что исключает возможность квалификации потребления электрической энергии как бездоговорного. 

Доводы АО «Читаэнергосбыт» о необоснованности принятия судами при определении объема переданной электрической энергии по точке поставки ООО «Туган» показаний прибора учета № 10164312, о составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением действующего законодательства, об отсутствии фактических отношений по поставке электрической энергии по точке поставки             ООО «Коммуна» направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о том, что суд принял на веру довод истца об определении объема электроэнергии в доме № 82 по ул. Дивизионная за 3 предшествующих расчетных периода до повреждения прибора учета, также касается оценки доказательств и реализации сторонами принципа состязательности. Поскольку возражения относительно расчета были заявлены АО «Читаэнергосбыт», бремя доказывания иного объема по данной точке поставки лежит на нем. Все представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены. Не согласие с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение АО «Читаэнергосбыт» о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильном определении судом первой инстанции размера исковых требований АО «Улан-Удэ Энерго» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также нерассмотрении по существу заявления ООО «Энергоресурс» о фальсификации доказательства противоречат материалам дела. Предмет иска                   АО «Улан-Удэ Энерго» неоднократно уточнялся, окончательная редакция была сформулирована в заявлении об уточнении исковых требований от 02.03.2017 и принята судом первой инстанции к рассмотрению определением от 17 марта 2017 года. Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение на странице 6 решения.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не влияют ка конечные выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует участь рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года по делу № А10-1557/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда            от 16 октября 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Рудых