ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106997/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ОД(прекр)

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31634/2022)  (заявление)  Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-106997/2021/ОД(прекр), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино» о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино»,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 19.11.2021 поступило заявление Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» о признании СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 заявление Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» признано обоснованным в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15809, адрес для корреспонденции: 400066, 

<

...>, а/я 44).

В суд 28.04.2022 поступило заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино», в котором заявитель просит: 

- прекратить процедуру наблюдения в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино».

- прекратить производство по заявлению Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» о признании несостоятельным (банкротом) Садоводческое некоммерческое товарищество «Кабельщик» массива «Бабино».

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения вопрос об изменении очередности в реестре требований кредиторов должника требования Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» массива «Бабино».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Ассоциация указала в качестве правового основания данного заявления на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинграде сой области в рамках дел №№ А56-2662/2018 и А56-7664/2021, которыми установлено наличие задолженности должника, состоящей из оплаты работ и услуг, а также судебных издержек, связанных с оплатой государственных пошлин.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» ссылалась на наличие задолженности в общей сумме 2 437 556 руб. 56 коп., из которых:

- по исполнительному производству № 161446/20/47035-ИП от 15 января 2020 года размер задолженности составляет 693 406 рублей 56 копеек;

- по исполнительному производству № 16583/21/47035-ИП от 06 мая 2021 года размер задолженности составляет 100 000 рублей 00 копеек.

- делу № А56-7664/2021 размер задолженность составляет 1 644 150 рублей.

Согласно резолютивной части вышеуказанных решений задолженность должника перед кредитором сформировалась из обязательств, возникшим в связи с его участием (вытекающим из такого участия) в Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (то есть как члена этого Союза).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем законе, в частности конкурсных кредитов, к которым отнесены кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Однако в этой связи следует учитывать, что в силу дефиниции, содержащейся в статье 2 Закона, к конкурсным кредиторам (то есть лицам, имеющим в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) относятся кредиторы по денежным обязательствам за исключением помимо прочего учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии со статьей 8 Закона о некоммерческих организациях некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со ст. 26 Закона о некоммерческих организациях источниками формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок внесения регулярных и единовременных платежей определяется в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях учредительными документами некоммерческой организации. 

В силу п. 3 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.    

Пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ ассоциации (союзы) отнесены к корпоративным юридическим лицам (корпорациям). В пункте 2 статьи 65.1 ГК РФ указано, что в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица. Таким образом, ГК РФ определяет отношения между ассоциацией и ее членами как особые отношения, носящие корпоративный характер, а отношения, связанные с уплатой членских и иных взносов членами ассоциации, являются одним из видов корпоративных отношений. 

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции прищел к выводлу об отсутствии у Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечет прекращение производства по делу применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что взысканные указанным выше решением пени и судебные расходы (по госпошлине и на оплату услуг представителя) в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве (в том числе с учетом абзаца 4 статье 2 Закона) не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Также суд оставил без рассмотрения вопрос об изменении очередности в реестре требований кредиторов должника требования Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино», обоснованно исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Поскольку изменение очередности требований Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» полностью изменит содержание судебного акта от 22.02.2022 в не предусмотренном для этого Законом о банкротстве и процессуальным законодательством порядке, создав правовую неопределённость для всех участников соответствующих правоотношений, указанный вопрос оставлен судом без рассмотрения.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Вопреки доводам подателя жалобы, задолженность, установленная судебными актами, положенными в основу требования о признании должника несостоятельным (банкротом), по делам №№ А56-2662/2018 и А56-7664/2021, возникла по оплате членских взносов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность должника перед кредитором сформировалась из обязательств, возникшим в связи с его участием (вытекающим из такого участия) в Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (то есть как члена этого Союза), является верным. Соответственно вывод суда и об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), также является обоснованным.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по делу №  А56-106997/2021/ОД(прекр) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова