ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38039/2016

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Борода А.А., по доверенности от 12.04.2017 №45/17;

от ответчика: Антонов В.И., по доверенности от 25.08.2017 №  21;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34569/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-38039/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет»

3-и лица: 

1)  акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания»,

 2) публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании  139 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех» (далее - ООО «ЛенТех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» (далее - ООО «Инвест-Втормет») 1 139 000 рублей убытков.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Втормет» просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. ООО «Инвест-Втормет» просит при разрешении спора принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014, в Определении от 14.02.2017 № 307-ЭС17-133 по делу № А56-86747/2015. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Втормет" (продавец) и ООО "ЛенТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение (склад моделей), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, корп. 62, лит. А, кадастровый № 78:37:17412:33:196, а покупатель - принять его и оплатить.

Право собственности ООО "ЛенТех" на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.

29.04.2010 сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости (далее - соглашение), в соответствии с которым продавец обязан предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт. Согласно пункту 1 соглашения срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме-уведомлении в адрес ОАО "ПСК". Стоимость услуг по электроснабжению устанавливается по счетам ресурсоснабжающей организации "плюс 20% надбавка за обслуживание сетей". 

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВА под договор энергопотребления, заключенный покупателем с ОАО "ПСК". Стороны не пришли к соглашению о переуступке мощности в пользу ООО "ЛенТех".

Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 00701 от 01.01.2007 установлена следующая схема присоединения Ответчика к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго": ПС-27 Металлострой - ф. 27-48 - ТП-10. Ранее присоединенная мощность ООО "Инвест-Втормет" составляла 500 кВА, что подтверждается договором энергоснабжения № 00701 от 01.01.2007, а также заявкой субабонента. В пункте 4 заявки субабонента указано присоединяемое устройство ТП-10.

Согласно договору купли-продажи временного сооружения от 02.02.2000, и дополнительному соглашению от 08.02.2000 к договору купли-продажи от 02.02.2000 в собственность ООО "Инвест-Втормет" переходит здание "Склад моделей" и здание трансформаторной подстанции № 10. Стоимость трансформаторной подстанции № 10 включена в продажную цену склада моделей (п. 3 дополнительного соглашения). ТП-10 считалась принадлежностью склада моделей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Договор купли-продажи временного сооружения от 02.02.2000 и дополнительное соглашение от 08.02.2000 представлены ООО "Инвест-Втормет" при заключении договора № ОД-СПБ-7343-09/13138-Э-09 от 17.03.2010.

Склад моделей ранее был присоединен к ТП-10, которая находится в собственности ООО "Инвест-Втормет". В свою очередь, ТП-10 ранее имела надлежащее технологическое присоединение к сетям ОАО "Ленэнерго", что подтверждается, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.12.2000, актом энергосбыта ОАО "Ленэнерго" от 06.09.2000, а также Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 00701-1 от 01.01.2001. В соответствии с данными документами на балансе ответчика находится ТП-10 с трансформатором тока 560-6/0,4, который впоследствии был заменен трансформатором тока 1000/06/0,4. Следовательно, весь имущественный комплекс, принадлежащий ООО "Инвест-Втормет" (в том числе здание "Склад моделей") ранее был технологически присоединен к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" через ТП-10.

Электроснабжение объекта ООО "ЛенТех" 20.02.2012 было прекращено в связи с отказом заключить новый договор энергоснабжения на условиях ООО "Инвест-Втормет".

Письмом от 22.02.2012 № 14 ООО "ЛенТех" просило ООО "Инвест-Втормет" возобновить электроснабжение. Отказ в возобновлении подачи электроэнергии привел к необходимости ООО "ЛенТех" осуществлять энергоснабжение объекта при помощи арендованной им электрической станции по договору № РМ-А-01/02/12 с ООО "РМ-Контракт" на условиях обеспечения ее работоспособности путем приобретения дизельного топлива, о чем подписан договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 № 325/2013/ИО.

Вследствие неправомерного отключения объекта ООО "ЛенТех" от энергоснабжения, факт которого подтвержден судебными актами арбитражного суда по делам № А56-15837/2012 от 11.03.2013, № А56-83786/2014 от 06.03.2015, № А56-56038/2012 от 21.03.2014 и № А56-82652/2014 от 08.02.2016 ООО "ЛенТех" обратилось с иском о взыскании с ООО "Инвест-Втормет" 1 139 000 рублей убытков, в состав которых включены расходы на аренду электростанции и расходы на оплату дизельного топлива.

ООО "Инвест-Втормет" против иска возражает, полагая, что с переходом права собственности на часть имущественного комплекса «склад моделей», земельный участок, собственник не приобрел право на мощность в размере 100 кВА.

ООО "Инвест-Втормет" отмечает, что соглашение от 29.04.2010 не является составной частью договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010, а носит самостоятельную правовую основу - предварительный договор.

При этом, ни у гарантирующего поставщика (ОАО «ПСК»), ни у энергетической компании (ОАО «Ленэнерго») правовых оснований для обеспечения объекта истца электрической энергией не имелось, поскольку у ООО "ЛенТех" отсутствует отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование.

ООО "ЛенТех" не оформило технологическое подсоединение к сетям гарантирующего поставщика, не подписало абанентский или субабонентский договор на поставку электрической энергии, не приобрело/не выделило (собственные или арендованные) входные электрические мощности. Указанное исключало удовлетворение требований о возмещении убытков. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дел № А56-56038/2012 и № А56-57285/2013, которыми удовлетворены требования ООО «ЛенТех» об обязании ООО «Инвест-Втормет» не препятствовать перетоку электроэнергии на объект истца и восстановить подачу электроэнергии на этот объект.

Определением от 14.02.2017 № 307-ЭС17-133 по делу № А56-86747/2015 Верховный суд согласился с выводами судов трех инстанций о неправомерности действий ООО "Инвест-Втормет" по ограничению подачи электрической энергии на объект ООО «ЛенТех».

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В пункте 4 статьи 26 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что энергопринимающие устройства ООО "ЛенТех" не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся во владении ответчика.  С принятием Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг все потребители независимо от места подключения к сети получили право заключить прямые договоры с поставщиком электрической энергии и сетевой организацией.

Однако это право может быть реализовано при соблюдении предварительных условий. Опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) при наличии с ними договора, заключенного после урегулирования правоотношений с непосредственно присоединенным к сетевой организации потребителем путем составления актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения соглашений о распределении мощности и о покрытии сетевых потерь на передачу электроэнергии.

Согласно пункту 40(8) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в заключенном между сторонами опосредованного присоединения соглашении о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения предусматривается условие о порядке компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

До заключения договора с гарантирующим поставщиком опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию потребителю, владеющему энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, через которое устройства опосредованного потребителя присоединены к сетям сетевой организации.

ООО «ЛенТех» заявило требование о взыскании с ООО "Инвест-Втормет" убытков в связи с отключением электрической энергии на объект «склад моделей» за период с мая 2013 год по апрель 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.09.2014 по делу № А56-56038/2012 признал не законным прекращение подачи электрической энергии ООО «ЛенТех». Определением от 25.12.2014 № 307-ЭС14-613 Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами окружного суда в части неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению собственника без учета требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения). По делу № А56-57282/2013 арбитражный суд отказал ООО «ЛенТех» в переоформлении мощности. 

Поскольку отключение признано незаконным 30.09.2014, убытки подлежат возмещению до вступления в силу решения по делу № А56-82652/2014 (Постановление апелляционного суда от 19.10.2015), которым отказано в признании права на мощность. Определением  Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014 установлено, что мощность может быть перераспределена в пользу истца только по соглашению между этими лицами, которое не состоялось.

После указной даты - 30.09.2014, следует применять правила о бездоговорном потреблении.

Также признано законным взыскание убытков в определении Верховного Суда ОФ от 14.02.2017 № 307-ЭС17-133.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил ограничения № 442 выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии является основанием к прекращению подачи электрической энергии.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, из которого исходили суды при рассмотрении дела, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Требование истца о взыскании убытков в связи с отключением электрической энергии на объект «склад моделей» за период с мая 2013 год по апрель 2014 года, то есть до 30.09.2014, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках дел № А56-56038/2012 и А56-57285/2013 удовлетворены требования ООО «ЛенТех» об обязании ООО «Инвест-Втормет» не препятствовать перетоку электроэнергии на объект истца и восстановить подачу электроэнергии на этот объект.

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков истца.

Контррасчет размера ущерба не представлен.

 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2017 по делу №  А56-38039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с  ООО «Инвест-Втормет» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова