Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-2469/2020-ГК

Дело №А40-37696/19

г.Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВТБ Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-37696/19 

по иску АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) ООО «ТРАНСАВТО», 2) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, 3) Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской Области, 4) ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», 5) Московской административной дорожной инспекции, 6) МО судебных приставов по ВАШ №8, 7) Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 

об освобождении от наложения ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, на автомобиль, 

третьи лица: 1) МОСП по взысканию административных штрафов №2 по 

<

...>) УМВД России по Вологодской области, 3) ГУ МВД России по Воронежской области, 4) УФССП России по 

<

...>) ГУ МВД России по г.Москве, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020; диплом номер 107704 0130180 от 16.02.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансавто», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской Области, ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, МО судебных приставов по ВАШ №8, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска) об освобождении от наложения ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, на автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Решением суда от 03.12.20190 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (лизингодатель) и ООО «Трансавто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ92426/04-17, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство.

ООО «Трансавто» осуществило постановку транспортного средства на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. 

В свою очередь, АО «ВТБ Лизинг» приобрело транспортное средство по договору купли-продажи от 04.09.2017 №АЛК92429/04-17. 

Истец указал, что на протяжении всего периода действия договоров лизинга и по настоящее время единственным собственником транспортных средств являлось АО «ВТБ Лизинг». 

Уведомлением от 22.05.2018 №АП/26677, АО «ВТБ Лизинг» расторгло в одностороннем порядке договор лизинга.

На транспортное средство KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, цвет белый VIN 

<

***> наложены следующие ограничения: 

- в рамках исполнительного производства №3586636/18/77046-ИП от 20.12.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области); 

- в рамках исполнительного производства №3586638/18/77046-ИП от 20.12.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №2, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области); 

- в рамках исполнительного производства №3569636/18/77046-ИП от 14.12.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №2, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области); 

- в рамках исполнительного производства №3556549/18/77046-ИП от 26.11.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №2, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области); 

- в рамках исполнительного производства №3556555/18/77046-ИП от 26.11.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №2, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области); 

- в рамках исполнительного производства №3556556/18/77046-ИП от 26.11.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №2, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области); 

- в рамках исполнительного производства №3556553/18/77046-ИП от 26.11.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №2, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области); 

- в рамках исполнительного производства №3556552/18/77046-ИП от 26.11.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №2, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области); 

- в рамках исполнительного производства №53426/18/77059-ИП от 12.04.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (подразделение расформировано); 

- в рамках исполнительного производства №53487/18/77059-ИП от 12.04.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (подразделение расформировано); 

- в рамках исполнительного производства №167437/18/77059-ИП от 27.08.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель МОСП по взысканию административных штрафов №8); 

- в рамках исполнительного производства №152908/18/77059-ИП от 03.08.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства»); 

- в рамках исполнительного производства №119858/18/77059-ИП от 06.07.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель Московская административная дорожная инспекция); 

- в рамках исполнительного производства №76383/18/77059-ИП от 23.05.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (подразделение расформировано); 

- в рамках исполнительного производства №79492/18/77059-ИП от 25.05.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП 4 по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства»); 

- в рамках исполнительного производства №79340/18/77059-ИП от 22.05.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель Московская административная дорожная инспекция); 

- в рамках исполнительного производства №75462/18/77059-ИП от 18.05.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (подразделение расформировано); 

- в рамках исполнительного производства №75184/18/77059-ИП от 18.05.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства»); 

- в рамках исполнительного производства №75610/18/77059-ИП от 18.05.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (подразделение расформировано); 

- в рамках исполнительного производства №69306/18/77059-ИП от 10.05.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (подразделение расформировано); 

- в рамках исполнительного производства №65519/18/77059-ИП от 28.04.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (подразделение расформировано); 

- в рамках исполнительного производства №66330/18/77059-ИП от 08.05.2018, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (подразделение расформировано); 

- в рамках исполнительного производства №75184/18/77059-ИП от 18.05.2018 19940/18/77059-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Трансавто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов №8, наложен арест (опись имущества) и запрет на совершение регистрационных действий (взыскатель ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства»). 

Требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов №8 в рамках исполнительных производств №65519/18/77059-ИП от 28.04.2018, №66330/18/77059-ИП от 08.05.2018, №69306/18/77059-ИП от 10.05.2018 19940/18/77059-СД установлен арест на выдачу транспортного средства со спецстоянки, находящейся по адресу: 

<

...> вл.37 а.

Истец просит освободить транспортное средство от наложения ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом процессуальными правами выраженными в уклонении истца от конкретизации исковых требований на основании ч.4 ст.125 АПК РФ и в связи с непредставлением доказательств нарушения прав со стороны каждого из ответчиков. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано в п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разъяснения, отраженные в пунктах Совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ, указывают на необходимость привлечения должника, а также взыскателей по исполнительным производствам в рамках, которых наложены аресты на имущество в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста.

Истец, обращаясь с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), указал в качестве ответчиков:

-должника по исполнительным производствам ООО «Трансавто»;

и взыскателей по исполнительным производствам, а именно:

- ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (исполнительные производства №3586636/18/77046-ИП от 20.12.2018, 3586638/18/77046-ИП от 20.12.2018, 3569636/18/77046-ИП от 14.12.2018);

- Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (исполнительные производства №3556549/18/77046-ИП от 26.11.2018, 3556555/18/77046-ИП от 26.11.2018, 3556556/18/77046-ИП от 26.11.2018, 3556553/18/77046-ИП от 26.11.2018, 3556552/18/77046-ИП от 26.11.2018);

- Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (исполнительные производства №53426/18/77059-ИП от 12.04.2018 19940/18/77059-СД, 53487/18/77059-ИП от 12.04.2018 19940/18/77059-СД, 76383/18/77059-ИП от 23.05.2018 19940/18/77059-СД, 75462/18/77059-ИП от 18.05.2018 19940/18/77059-СД, 75610/18/77059-ИП от 18.05.2018 19940/18/77059-СД, 69306/18/77059-ИП от 10.05.2018 19940/18/77059-СД, 65519/18/77059-ИП от 28.04.2018, 66330/18/77059-ИП от 08.05.2018);

- МО судебных приставов по ВАШ №8 (исполнительное производство 167437/18/77059-ИП от 27.08.2018 19940/18/77059-СД);

- ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» (исполнительные производства №152908/18/77059-ИП от 03.08.2018 19940/18/77059-СД, 79492/18/77059-ИП от 25.05.2018 19940/18/77059-СД, 75184/18/77059-ИП от 18.05.2018 19940/18/77059-СД);

- Московская административная дорожная инспекция (исполнительные производства №119858/18/77059-ИП от 06.07.2018 19940/18/77059-СД, 79340/18/77059-ИП от 22.05.2018 19940/18/77059-СД);

В подтверждение наложения указанных ограничений на имущество АО ВТБ Лизинг в материалы дела представлена проверка транспортного средства с официального сайта ГИБДД (т.1 л.д.75-81), а также требование судебного пристава-исполнителя о запрете выдачи транспортного средства со стоянки (т.1 л.д.82-83).

На основании изложенного исковое заявление АО «ВТБ Лизинг» полностью соответствует нормам ст.46, ст.125 АПК РФ и разъяснениям данным высшими судами в указанном выше Постановлении в связи с чем со стороны истца отсутствовало злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст.69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

На протяжении всего периода действия договора лизинга собственником транспортного средства было АО «ВТБ Лизинг». 

В связи с расторжением с 22.05.2018 в одностороннем порядке договора лизинга от 04.09.2017 №АЛ 92429/04-17 (по причине неоднократных просрочек по оплате лизинговых платежей) и поскольку выкупная стоимость предмета лизинга не была оплачена, право собственности на имущество у лизингополучателя не возникло.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств, неправомерно наложил арест (опись имущества) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», что нарушает его права и законные интересы, в том числе право распоряжения имуществом, предусмотренное ст.209 Гражданского кодекса РФ.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст.119 Закона об исполнительном производстве). 

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Обращаясь в суд, истец должен подтвердить факт возникновения у него права собственности на имущество. 

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п.1 ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Сделок, влекущих переход права собственности к ответчику, истец не заключал.

Таким образом, требования истца об освобождении транспортного средства от наложения ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД являются законными, обоснованными, соответствуют нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу ст.110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

Таким образом, судебные расходы истца в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по чьим обязательствам были наложены ограничения на имущество истца.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-37696/19 отменить.

Освободить от наложения ареста (исключить из описи), включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, имущество АО «ВТБ Лизинг» - автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2017 года выпуска, цвет белый VIN 

<

***>.

Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу АО «ВТБ Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.