090/2023-111648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2757/2023

г. Курган

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при  ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРАГАЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКВАЛАР-СЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 620 490 руб., 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК-СОФТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 72АА1596401 от 22.02.2019, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО2, доверенность № 09/01 от 09.01.2023, паспорт, диплом  (участвует в судебном заседании посредством использования системы онлайн- заседание);  

от третьего лица: явки нет, извещено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРАГАЦСТРОЙ»  (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКВАЛАР- СЕРВИС» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 620 490 руб., а  также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Определением суда от 10.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства; указанным определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДК-СОФТ» (далее  также – третье лицо).  

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору  ответчиком выполнены некачественно, поскольку в период эксплуатации построенного  объекта, эксплуатирующей организацией МАУ «Спортивная школа города  Ялуторовска» выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве объекта, о чем  

эксплуатирующая организация уведомила ГКУ Тюменской области «Управление  капитального строительства», в связи с чем, ООО «Арагацстрой» обратилось к ООО  «Эквалар-Сервис» с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств  указанные замечания. В связи с отказом ответчика от устранения замечаний истец  обратился к третьему лицу - ООО «ДК-Софт», которое поставило истцу требуемое  программное обеспечение и произвело его пуско-наладку, при этом стоимость работ  составила 620 490 руб., которые и просит взыскать истец с ответчика в качестве  понесенных убытков.  

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает требования истца  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также ссылается на судебный  акт в рамках дела № А50-18/22, указывает, что все работы, которые были выполнены  ООО «ДК-Софт» не относятся к предмету договора № ЭС-220321-П/М от 22.03.2021, а  работы выполненные ООО «Эквалар-Сервис», в рамках указанного договора  выполнены в соответствии с его условиями, приняты истцом.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с  положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены следующие документы, поступившие от  сторон: от истца – дополнительное обоснование заявленных требований; от ответчика –  письменные пояснения.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные  в исковом заявлении, отзывах на иск, возражениях на отзыв, дополнительных  пояснениях, полагали возможным рассмотреть дело по существу.  

Руководствуясь положениями статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по существу в  отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между Государственным казенным  учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства»  (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Арагацстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №  0167200003420000070-6-П/20 на выполнение подрядных работ по строительству  объекта для государственных нужд, по условиям которого подрядчик в соответствии с  проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить  подрядные работы по строительству объекта «Строительство крытого бассейна в  г.Ялуторовске», находящегося по адресу: Тюменская обл., г.Ялуторовск (далее объект),  а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.  

Впоследствии, 22.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Арагацстрой» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Эквалар-Сервис» (ответчик, исполнитель) подписан договор № ЭС-220321-П/М, в  соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по  поставке оборудования (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение   № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить  работы по монтажу оборудования (далее - работы), в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить своевременную  приемку и оплату работ; указанные выше работы выполняются исполнителем в  строгом соответствии с действующей документацией и изменениями,  

предоставленными заказчиком: 48.10-2018-АК; 48.10-2018-ВН; 48.10-2018-ПС; 48.102018-СС1; 48.10-2018-СС2.  

Пунктом 1.5 договора сторонами согласовано, что исполнитель производит  пуско-наладочные работы, сдаёт работы генеральному заказчику, готовит технические  и исполнительные документы, принимает участие в сдаче объекта гос. органам в  составе комиссии.  

Как следует из условий пунктов 2.1, 2.2 договора, общая цена настоящего  договора с учетом всех приложений составляет 21 750 000 руб., в т.ч. НДС (20%) -3 625  000,00 руб.; оплата производится в следующем порядке: предоплату в размере 6  000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в  течение 3 дней с момента подписания договора, доплату 1 000 000 руб., в т.ч. НДС  (20%) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с  момента подписания договора. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком на  основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также выставленных  исполнителем счетов на оплату в течение 10 дней.  

В разделе три договора сторонами согласован порядок поставки и сдачи-приемки товара, порядок проведения и приемки работ, в частности определено, что  заказчик обязуется: обеспечить доступ сотрудников исполнителя на территорию в  помещения, где должны производиться работы, и выделить время (в рабочие часы) для  выполнения работ исполнителем; обеспечить исполнителя всей необходимой  информацией (протоколы сетевого взаимодействия, номера портов подключения и т.п.)  для производства работ; выделить своего представителя, обладающего  соответствующими административными полномочиями, для решения организационных  и технических вопросов, возникающих в связи с выполнением работ; заказчик  принимает на себя обязательства, предоставить сотрудникам исполнителя помещение,  соответствующие по устройству и содержанию действующим санитарным нормам и  правилам, для приготовления питания и проживания; организовать питание  сотрудников исполнителя.  

Пунктами 3.4-3.7 договора сторонами согласовано, что приемка товара  осуществляется заказчиком путем проверки соответствия поставленного товара  позициям спецификации по количеству и ассортименту, а также отсутствия видимых  механических повреждений. В случае обнаружения фактов несоответствия по  ассортименту, количеству и видимых механических повреждений товара, стороны  составляют и подписывают двусторонний протокол, в котором отражаются все  обнаруженные недостатки и определяются сроки их устранения. Передача товара  оформляется товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. Товарная  накладная подписывается заказчиком в день фактического получения товара. Датой  исполнения обязательств по передаче товара считается дата подписания заказчиком  товарной накладной, заказчик в течение 5 дней с момента подписания товарной  накладной проверяет комплектность Товара. В случае обнаружения некомплектного  товара заказчик направляет исполнителю акт о некомплектности. В случае неполучения  в вышеуказанный срок акта о некомплектности исполнителем, товар считается  комплектным и в дальнейшем претензии по комплектности товара исполнителем не  принимаются.  

Пунктами 3.10-3.13 договора сторонами согласовано, что по итогам выполнения  работ стороны подписывают акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые являются подтверждением  надлежащего выполнения исполнителем работ по договору. В течение 5 рабочих дней с  даты получения акта выполненных работ заказчик обязан предоставить исполнителю  подписанный акт выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от  приемки работ. Работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а  акт, подписанный, только исполнителем будет иметь юридическую силу, если в  

течение указанного срока заказчик не представил подписанный акт или не предъявил  письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от  приемки работ стороны в 5-дневный срок составляют и утверждают двухсторонний  протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Доработки по  мотивированному отказу заказчика производятся исполнителем за свой счет при  условии, что они не выходят за пределы содержания работ в целом. Повторное  предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется  в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.  

В соответствии с пунктом 3.13 договора исполнитель обязуется: выполнить  работы в срок оговорёнными в данном договоре; провести пуско-наладочные работы;  выпустить исполнительные документы; предоставить техническую документацию,  (паспорта и сертификаты).  

Гарантийное обслуживание товаров осуществляется фирмой-производителем,  либо уполномоченным сервисным центром в соответствии с условиями фирмы-производителя с момента, установленного фирмой-производителем. Исполнитель  предоставляет гарантию на качество работ 5 лет (пять), гарантия на товары в течение  гарантийного срока, устанавливается заводом изготовителем, но не менее одного года.  Гарантийные обязательства не относятся к устранению дефектов и ущерба, возникших  вследствие неправильного или небрежного хранения, использования и обслуживания  результата работ/товара со стороны заказчика (раздел четвертый договора).  

Сторонами также согласовано, что к настоящему договору прилагаются и  являются неотъемлемой его частью: приложение № 1: спецификация (пункт 7.6  договора).  

Письмом от 23.03.2022 № 1620/22 ГКУ Тюменской области «Управление  капитального строительства» обратилось к ООО «Арагацстрой» с требованием об  устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по Г/К №  0167200003420000070-6-П/20 от 20.02.2020 в срок до 08.04.2022, а именно:  

- помещение серверной 2-ой этаж, не выполняется попеременное  переключение кондиционеров в автоматическом режиме;  

- система контроля и управления доступом, карточки и браслеты не  срабатывают на открытие;  

- платежно-пропускная система не срабатывает на подаваемый сигнал; 

- система контроля утопления человека не работает в автоматическом режиме  (браслеты не запрограммированы);  

- подпитка воды накопительного бака системы водоподготовки не работает в  автоматическом режиме.  

Письмом от 25.03.2022 № 63 ООО «АРАГАЦСТРОЙ» обратилось к ООО  «Эквалар-Сервис» с требованием об устранении вышеперечисленных замечаний.  

В ответ на данное требование ООО «Эквалар-Сервис» указало следующее:  

- первый недостаток: в помещении серверной (2 этаж) не выполняется  попеременное переключение кондиционеров в автоматическом режиме, ответ  общества: не предусмотрено договором, не имеет отношения к работам, выполненным  исполнителем;  

- второй недостаток: платёжно-пропускная система не срабатывает на  подаваемый сигнал, ответ общества - работы по монтажу выполнены и сданы заказчику  ГКУ Тюменской области «УКС», о чем свидетельствует отсутствие соответствующих  замечаний на приёмке объекта. На момент заключения договора и на момент сдачи  работ конкретный эксплуатант объекта неизвестен, соответственно, неизвестны  указанные ниже сведения. Внедрение данных в систему не предусмотрено договором.  Вероятно, требуется обучение персонала и внедрение конкретных данных в систему.  Для этого требуется: а) наличие доступа в сеть Интернет для активации лицензии; б)  сформированное штатное расписание субъекта, эксплуатирующего объект, для  выделения конкретных прав пользователям; в) работники субъекта, эксплуатирующего  

объект, для обучения; г) прейскурант субъекта, эксплуатирующего объект, для  внесения стоимостей в систему;  

- на третий недостаток: система контроля и управления доступом, карточки и  браслеты не срабатывают на открытие, общество ответило - работы по монтажу  выполнены и сданы заказчику ГКУ Тюменской области «УКС», о чем свидетельствует  отсутствие соответствующих замечаний на приёмке объекта. На момент заключения  договора и на момент сдачи работ конкретный эксплуатант объекта неизвестен,  соответственно, неизвестны указанные ниже сведения. Внедрение данных в систему не  предусмотрено договором. Вероятно, требуется обучение персонала и внедрение  конкретных данных в систему;  

- на четвертый недостаток: система контроля утопления человека не работает,  общество ответило: Лицензия Sentag не входила в стоимость товаров и работ по  договору. Лицензия передаётся только конкретному субъекту, эксплуатирующему  объект, на основании сублицензионного договора. Лицензия является срочной (один  год). На момент заключения договора и на момент сдачи работ конкретный  эксплуатант объекта неизвестен. Работы выполнены исполнителем с использованием  пробной бесплатной трёхмесячной лицензии. Работы по монтажу выполнены и сданы  заказчику ГКУ Тюменской области «УКС», о чем свидетельствует отсутствие  соответствующих замечаний на приёмке объекта;  

- на пятый недостаток: электронные замки на шкафы не установлены и браслеты  к ним не запрограммированы на открывание, общество ответило: установка  электронных замков на шкафы не предусмотрена договором (пункт 202 спецификации  к договору). Работы по монтажу выполнены и сданы заказчику ГКУ Тюменской  области «УКС», о чем свидетельствует отсутствие соответствующих замечаний на  приёмке объекта. На момент заключения договора и на момент сдачи работ конкретный  эксплуатант объекта неизвестен, соответственно, неизвестны указанные ниже сведения.  Внедрение данных в систему не предусмотрено договором. Вероятно, требуется  обучение персонала и внедрение конкретных данных в систему.  

Таким образом, исполнитель сообщил заказчику, что имеет возможность  осуществить консультирование работников эксплуатанта объекта по вопросам  обеспечения работы электронных систем, однако указанные выше недостатки не  являются недостатками работ, выполненных исполнителем, так как указанные работы  не были предусмотрены договором и не могли быть им предусмотрены в момент  заключения исходя из природы указанных работ.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,  истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с  настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  

процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его  предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их  оплаты, что позволяет сделать вывод об его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из материалов дела и информации, опубликованной на официальном  сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», являющимся общедоступным  ресурсом, в рамках дела № А50-18/22 общество с ограниченной ответственностью  «Эквалар-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченно ответственностью «Арагацстрой» о взыскании основного долга по  договору от 22.03.2021 № ЭС-220321-П/М в сумме 3 050 000 руб., договорные пени за  один день 19.11.2021 в сумме 3 050 руб., а также пени за период, начиная с 20.11.2021  по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы текущей задолженности по  основному долгу. Кроме того истец просил взыскать 228 039,52 руб., в том числе 223  920 руб. убытков в связи с неисполнением обществом «Арагацстрой» пункта 3.1  договора, процентов за пользование чужими средствами за период с 24.01.2022 по  17.03.2022, а также процентов за пользование чужими средствами за период, начиная с  18.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, от суммы текущей задолженности по убыткам (с учетом  принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу № А5018/22 исковые требований удовлетворены. С ООО «Арагацстрой» в пользу ООО  «Эквалар-Сервис» взыскано 3 050 000 руб. задолженности, 3 050 руб. пени за  19.11.2021, с продолжением начисления с 20.11.2021 на сумму долга исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства за  исключением периода с 01.04.2022 по дату завершения действия моратория. Также с  ООО «Арагацстрой» в пользу ООО «Эквалар-Сервис» взыскано 223 920 руб. убытков,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по  17.03.2022 в сумме 4 119 руб. 52 коп., с продолжением начисления с 18.03.2022 на  сумму убытков исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие  периоды за исключением периода с 01.04.2022 по дату завершения действия моратория,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 265 руб. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 1 140 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17 АП- 8770/2022-ГК от 29.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая  2022 года по делу № А50-18/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Арагацстрой» без удовлетворения.  

Согласно выводам суда первой и апелляционной инстанций по указанному делу:  сторонами подписаны следующие товарные накладные и акты выполненных работ в  рамках спорного договора: товарная накладная № 18 от 19.05.2021 на сумму 1 917 253  руб., акт № 05/21-1 от 19.05.2021 на сумму 824 112,98 руб., товарная накладная № 23 от  28.07.2021 на сумму 1 967 993,60 руб., акт № 07/21-1 от 28.07.2021 на сумму 404 872,15  руб., товарная накладная № 25 от 12.08.2021 на сумму 2 692 508,34 руб., акт № 08/21-1  от 12.08.2021 на сумму 444 434,26 руб., товарная накладная № 39 от 29.09.2021 на  

сумму 8 611 241,86 руб., акт № 09/21-1 от 29.09.2021 на сумму 1 692 280,73 руб., при  этом товарная накладная от 25.10.2021 № 42 на сумму 3 142 978,03 руб., и акт от  25.10.2021 № 10/21-1 на сумму 52 325,05 руб. заказчиком не подписаны. При этом  исполнитель указал, что по данной накладной и акту товар и работы приняты  заказчиком.  

В рамках указанного дела спорным между сторонами являлся факт выполнения  работ по договору в части товарной накладной от 25.10.2021 и акта от 25.10.2021 №  10/21-1.  

Как следует из судебных актов, в подтверждение направления актов  исполнитель представил сопроводительное письмо от 28.10.2021 № 430, согласно  которому заказчиком получены два экземпляра акта № 10/21-1 от 25.10.2021 и два  экземпляра товарной накладной № 42 от 25.10.2021, а также счёт № 52 от 25.10.2021.  На данном письме имеется отметка о получении представленных документов  28.10.2021. Факт получения указанных документов ответчик не опроверг. Подпись о  получении в сопроводительном письме не оспорил.  

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним товарной  накладной и акту приемки исполненных обязательств, суд первой инстанции по  указанному делу принял во внимание, что заказчик, получив от исполнителя  направленные ему акты, мотивированных возражений в срок, установленный пунктом  3.10 договора – 5 рабочих дней, не направил.  

В связи с тем, что факт вручения заказчику одностороннего акта выполненных  работ подтвержден документально, обоснованность мотивов отказа заказчика от  подписания актов не доказана, более того, возражение направлено заказчиком  03.12.2021, то есть со значительным пропуском пятидневного срока на приемку работ,  у суда отсутствовали основания для непринятия в качестве относимых доказательств  выполнения работ указанного одностороннего акта.  

При этом как отмечено судами, комплекс работ, выполненных исполнителем для  заказчика, принят и оплачен государственным заказчиком государственным казенным  учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» в рамках  контракта № 0167200003420000070-6-П/20 от 20.02.2020, заключённого им с  заказчиком (электронный аукцион № 0167200003420000070, реестровая запись  контракта № 2720218053520000055); объект введен в эксплуатацию, при этом результат  работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по  назначению.  

Истец в рамках настоящего дела ссылается на требование от 23.03.2022   № 1620/22 ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» к ООО  «Арагацстрой» об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств по Г/К №  0167200003420000070-6-П/20 от 20.02.2020.  

Резолютивная часть решения суда по делу № А50-18/22 объявлена 12.05.2022. 

Приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А50-18/22  доводы ООО «Арагацстрой» о том, что работы выполнены ООО «Эквалар-Сервис»  некачественно признаны не подтвержденными материалами дела. Как указано судом,  ООО «Арагацстрой» не представлено доказательств, что у него работы не приняты  Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление  капитального строительства», а также не представлено доказательств о наличии  требований по устранению каких либо недостатков работ, которые предусмотрены  договором, заключенным именно между ООО «Арагацстрой» и ООО «Эквалар- Сервис».  

Установленные обстоятельства, по мнению суда, имеют преюдициальное  значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле  взыскиваются убытки за ненадлежащее исполнение ответчиком (исполнителем)  обязательств, предусмотренных договором. Преюдициальная связь судебных актов  

обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы  судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен  дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в  законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. Свода правил СП 76.13330.2016  «Электротехнические устройства» Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв.  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16  декабря 2016 г. № 955/пр), пусконаладочными работами является комплекс работ,  включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью  обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.  

Как следует из материалов дела, исполнитель (ответчик) выполнил  пусконаладочные работы: осуществил проверку работоспособности оборудования,  проверку устойчивой взаимосвязи между устройствами («оборудование видит друг  друга»). Проведены проверки срабатывания оборудования (тестовым способом).  Спецификация отдельно пусконаладочные работы с указанием их стоимости не  выделяет. Все приёмосдаточные документы сформированы в строгом соответствии со  спецификацией, содержат ровно те же позиции, что и спецификация (иного истцом в  материалы настоящего дела не представлено).  

Спорное программное обеспечение принято заказчиком, что подтверждается  товарной накладной от 29.09.2021 № 39 (пункт 83).  

В материалы дела истцом не представлено соответствующих обоснований, по  каким причинам им была подписана товарная накладная № 39 от 29.09.2021, если, по  его мнению, ответчик не установил программное обеспечение, согласованное и  одинаково понимаемое сторонами на момент подписания товарной накладной (пункт  201 спецификации на сумму 521429 руб. 58 коп.).  

Также судом принимается во внимание довод ответчика о том, что эксплуатант  объекта определился только в марте 2022 года, тогда как срок выполнения работ по  договору от 22.03.2021 - 80 дней с момента получения аванса по договору. Изложенное  исключает возможность на момент заключения договора согласовать задание для  исполнителя по закупке и установке программного обеспечения, на которое ссылается  истец. При этом третьему лицу такое задание дано, что подтверждается заключённым с  ним договором и приложениями к нему. Большая часть требуемых истцом лицензий  является срочной, в связи с чем, включение их в договор не являлось целесообразным:  имелся существенный риск, что лицензия закончится раньше, чем объект начнет  эксплуатироваться соответствующим лицом.  

В соответствии с пунктом 200 спецификации стороны оценили поставку  оборудования для АРМ Кассир, Администратор, Сервер в сумму 478 652,97 руб.  Согласно пункту 201 спецификации стороны оценили поставку программного  обеспечения, коим выступает операционная 3 система и сопутствующее программное  обеспечение к нему, в сумму 521 429,85 руб., при этом подписание товарных  накладных истцом без возражений, свидетельствует, что он получил программное  обеспечение, поименованное в пункте 201 спецификации.  

Кроме того, ответчиком в дело представлен договор № Б-17 от 13.04.2021,  заключенный между ООО «БАРС АйТи» (поставщик) и ООО «ЭКВАЛАР-СЕРВИС»  (покупатель), по поставке оборудования автоматизированной системы тарификации и  контроля доступа бассейна и расходных материалов. Также представлен договор  

 № 3342 от 02.02.2021, заключенный между ООО «Сервер Молл» (поставщик) и ООО  «ЭКВАЛАР-СЕРВИС» (покупатель) по поставке товара серверов DELL R540 new,  DELL R340 new, жестких дисков, лицензии OEM WIN SVR 2019 STD 64B.  

Вместе с тем, в обоснование вины ответчика в понесенных убытках истец  ссылается на следующее: 21.06.2022 между ООО «ДК-Софт» (исполнитель) и ООО  «Арагацстрой» (заказчик) заключен договор № ДС-79, по условиям которого  исполнитель обязуется передать заказчику имущественное право (простую  неисключительную лицензию) пользования программным обеспечением (далее - ПО),  указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. Права пользования  программным обеспечением, указанным в приложении № 1 к договору, передаются  исполнителем заказчику по акту передачи прав в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента поступления всей суммы платежа по п.п. 2.3.1. настоящего договора на  расчетный счет исполнителя. Передача программного обеспечения производится  одновременно с передачей права пользования программным обеспечением посредством  выгрузки из интернет по электронным каналам связи либо путем предоставления  программного обеспечения на материальных носителях по запросу заказчика.  Исполнитель обязуется выполнить на оборудовании заказчика и предоставленном им  программном обеспечении работы/услуги, перечисленные в Приложении № 1 к  договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы/ услуги (далее«Работы») (раздел первый договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного истцом с ООО «ДК- Софт», полная договорная цена составляет 620490 руб., НДС не облагается.  

Работы по данному договору ООО «ДК-Софт» выполнены и оплачены ООО  «Арагацстрой», на что указывают первичные бухгалтерские документы: счет № 617 от  21.06.2022, платежное поручение № 1878 от 21.06.2022 на сумму 200000 руб.,  платежное поручение № 1943 от 28.06.2022 на сумму 253340 руб., универсально – передаточный документ (счет-фактура) № 474 от 23.06.2022, счет № 650 от 28.06.2022,  платежное поручение № 2221 от 06.07.2022 на сумму 167150 руб.  

Вместе с тем, судом учитывается, что для того, чтобы взыскать убытки  необходимо доказать вину лица на которого истец просит возложить несение убытков,  а также установить причинно-следственную связь между понесенными убытками и  действиями виновного лица, поскольку в соответствии со статьей 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом пункта 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие  

состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При  недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть  отказано.  

Сопоставив документы, представленные истцом, суд не усматривает наличие  причинно-следственной связи между характером подлежащих выполнению работ  исполнителем в рамках спорного договора и суммой выплаченной за соответствующие  работы третьему лицу, которую истец квалифицирует как свои убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при исполнении обязательств по договору подряда, подрядчик может привлечь к  исполнению других лиц.  

При этом стороны основного договора не вправе предъявлять к другу  требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с иными  лицами (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу названной выше нормы права, гражданско-правовые отношения  между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и иными лицами,  субподрядчиками и поставщиками, являются самостоятельными и не находятся в  прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.  

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений  статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен нести  ответственность за свои действия.  

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда № 17 АП-8770/2022-ГК от 29.08.2022 (по делу № А50-18/22) комплекс работ,  выполненных исполнителем для заказчика, принят и оплачен заказчиком  государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление  капитального строительства» в рамках контракта № 0167200003420000070-6-П/20 от  20.02.2020, заключённого им с заказчиком; объект введен в эксплуатацию, при этом  результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность,  используется по назначению.  

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-18/22,  представленных в материалы настоящего дела доказательств, о назначении экспертизы  по делу для установления факта ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) и  соответствия результата оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) условиям  спорного договора, в ходе судебного разбирательства не заявлялось (положения статей  9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись в  определениях суда, а также в ходе судебных заседаний по делу).  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Судом учитывается, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Суд отмечает, что прямых доказательств выполнения работ ООО «ДК-СОФТ»,  именно в качестве устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, в  материалах дела не имеется: данное общество было привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), однако письменный отзыв по существу требований не представлен, в  судебное заседание для дачи пояснений третье лицо явку представителя не обеспечило.  

Договор, заключенный между истцом и третьим лицом, УПД, платежные  поручения сами по себе не подтверждают наличие вины ответчика в возникновении  убытков истца.  

 Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что  существенный объём позиций из спецификации к договору с третьим лицом  представляют консультационные услуги и услуги по обучению работников  эксплуатанта объекта, которые должны быть оказаны в течение определённого  договором срока; указанные услуги не относятся к термину «программное  обеспечение». На момент заключения спорного договора согласовать задание для  исполнителя по закупке и установке программного обеспечения, на которое ссылается  истец, не представлялось возможным, при этом третьему лицу такое задание дано.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленных истцом  доказательств, не усматривается тождество работ выполненных третьим лицом с  работами, подлежащими выполнению ответчиком в рамках спорного договора от  22.03.2021.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору от 22.03.2021 в материалы дела истцом не  представлено.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил.  

При этом понятие регресса относится к случаям причинения вреда (статья 1081  ГК РФ): лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при  исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,  управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Представленный акт взаимозачёта № 20 от 18.08.2022 имеет указание на  задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» в  порядке регресса, при этом в качестве основания задолженности указан спорный  договор, а также договор, заключённый между истцом и третьим лицом. К указанному  обязательству Общество с ограниченной ответственностью «Эквалар-Сервис» не имеет  отношения, таким образом, регресс в описываемой ситуации не может применяться.  

Все иные доводы истца, в том числе ссылки на судебный акт по делу № А7025001/2022 (по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области  «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной  ответственностью «Арагацстрой» о взыскании штрафа в размере 1 500 000 руб. за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №  0167200003420000070-6-П/20 от 21.02.2020; решением суда от 10.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Арагацстрой» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области  «Управление капитального строительства» взыскан штраф в размере 20 000 руб.),  оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового  значения для рассмотрения настоящего дела.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по спорному договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  размере 15410 руб. (платежное поручение № 917 от 06.03.2023).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.Ф. Елесина