Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-5614/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Владимира Анатольевича (далее также – должник) финансовый управляющий имуществом должника Абышев Михаил Сергеевич (далее – управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение суда от 11.04.2024 изменено, не применены правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор, предприниматель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управляющим выполнены не все мероприятия по выявлению имущества должника и установлению его финансового положения.

Также в кассационной жалобе заявлено ходатайство о замене ФИО6 правопреемником – ИП ФИО2 в связи заключением договора уступки требования (цессии) от 17.06.2024.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также ходатайство о процессуальной замене.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства: договор уступки требования (цессии) от 17.06.2024, платежное поручение от 20.06.2024 № 45, суд кассационной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о замене ФИО6 правопреемником – ИП ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность постановления апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн». Требования кредиторов не погашены.

Расходы на проведение процедуры банкротства, составившие 43 309 рублей, погашены в части 18 309 рублей.

В ходе процедуры банкротства обнаружено имущество должника: 

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207002:3884, площадью 1 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира с адресом: Тюменская область, город Тюмень, деревня Воронино-Метелево-Княжево в квартале № 14, участок № 3;

- 1/4 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 72:23:0207001:1243, площадью 187,1 кв. м, местоположение: 

<

...>; 

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Тюмень Геотэк» (далее – ООО «НПО Тюмень Геотэк») в размере 51 процента.

Управляющим на торгах реализована доля в уставном капитале ООО «НПО Тюмень Геотэк».

Полагая, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая реализацию имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Изменяя определение суда и не применяя в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО6 в размере 11 826 093,33 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная задолженность возникла в результате мошеннических действий должника.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом); уведомлены все известные кредиторы, должник, регистрирующие и контролирующие органы о введении процедуры реализации имущества гражданина; сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них; подготовлены заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок; проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности; выявленное имущество реализовано на торгах.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Ссылка кассатора на непроведение управляющим анализа имущественного положения бывшей супруги должника и их детей обоснованно отклонена апелляционным судом.

Истребование информации об имуществе, принадлежащем совершеннолетним детям должника, не являющимися лицами, участвующими в настоящем деле, в отсутствие сведений о реальности получения ими каких-либо активов от должника не соотносится с целями проверки имущественного положения должника.

Принимая во внимание расторжение брака между ФИО3 и ФИО7 задолго до возбуждения дела о банкротстве (31.12.2015), отсутствие сведений, указывающих на продолжение ведения совместного хозяйства после расторжения брака, наличие у бывших супругов общего имущества, подлежащего разделу, учитывая, что направление запросов в целях исследования имущественного положения бывшего супруга должника за период свыше трех лет, предшествующих дате подачи заявления о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрено, у управляющего отсутствовали основания для проведения анализа имущественного положения ФИО7

Довод предпринимателя о проведении управляющим анализа сделок без учета движения денежных средств по банковским счетам должника судом округа отклоняется, поскольку ранее кредитором не заявлялся и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 от 02.05.2023 принадлежащие должнику счета в банках закрыты в период с 15.12.2016 по 20.06.2022.

Указание кассатора на наличие у должника нереализованного имущества (доля в уставном капитале ООО «НПО Тюмень Геотэк») являлось предметом изучения апелляционного суда и обоснованно отклонено, как не соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оформление и получение должником пенсии с января 2024 года, на что ссылается кредитор в кассационной жалобе, носит предположительный характер

С учетом даты достижения ФИО3 пенсионного возраста (20.01.2024) и завершения процедуры банкротства (11.04.2024), размера прожиточного минимума, наличия непогашенных расходов по делу о банкротстве установление факта получения должником пенсии не могло существенным образом повлиять на формирование конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о целесообразности завершения процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит ситуацию, при которой доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Незаконные действия, связанные с мошенничеством, неприемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства – освобождения от исполнения обязательств.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что приговором Центрального районного суда города Тюмени от 21.11.2013 по уголовному делу № 1-680/2013 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в апелляционном определении от 10.01.2017 по уголовному делу № 22-9/2017 деяние ФИО3, совершенное в отношении ФИО6, квалифицировано по части 4 статьи 159 УК РФ, указано, что присужденная ФИО6 решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.07.2009 по гражданскому делу № 2-2995/2009 денежная сумма, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника, взыскана в качестве материального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что наличие непогашенной задолженности перед ФИО6 обусловлено незаконными действиями ФИО3, подтвержденными материалами уголовных дел, сославшись на положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ФИО6

Несогласие кредитора с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную в суде апелляционной инстанций позицию, которой дана подробная и мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

провести замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А70-5614/2023 кредитора – ФИО6 правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А70-5614/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПКРФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО8

СудьиВ.А. Зюков

А.М. Хвостунцев