Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-8918/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Бауман-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение):

- дебиторской задолженности к ФИО2 в размере 2 193 000 руб. на основании судебных актов – определений арбитражного суда от 28.12.2021 и от 10.08.2022 по настоящему делу;

- неподтвержденной дебиторской задолженности к ФИО2 и ФИО5 в размере 2 656 511 руб. солидарно.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части и отказать в утверждении Положения в отношении неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 2 635 135 руб.

Как указывает кассатор, в отношении дебиторской задолженности в размере 2 635 135 руб. отсутствуют какие-либо первичные документы, она не признана противоположной стороной, ее реальность судебным актом не подтверждена; более того, в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании указанной задолженности в качестве неосновательного обогащения отказано решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-4373/2022.

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий утаил от потенциальных покупателей спорной дебиторской задолженности ее неподтвержденность, при этом указал на истечение срока исковой давности начисления так называемого неосновательного обогащения за период с 14.12.2018 по 13.04.2019.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части утверждения Положения в отношении неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 2 635 135 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанное им Положение не противоречит законодательству о банкротстве, отвечает целям процедуры банкротства, интересам участвующих в деле о банкротстве лиц, не нарушает прав кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность нарушения прав ФИО2 утвержденным предложенным конкурсным управляющим Положением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац первый).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац восьмой).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что представленное на утверждение Положение не соответствует требованием действующего законодательства, а также нарушает права кредиторов и самой ФИО2

Действительно, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.06.2022 по делу № 2-4373/2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ФИО2 и ФИО5 солидарно 2 656 511 руб. неосновательного обогащения.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2024 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10.06.2022 по делу № 2-4373/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2023 отменены, кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, по сведениям, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, дебиторская задолженность ФИО2 в размере 2 193 000 руб. была продана посредством публичного предложения обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» по цене 260 000 руб., что отражено в протоколе от 09.12.2024 № 150533-МЭТС/2 (сообщение от 09.12.2024 № 17054906).

В отношении неподтвержденной дебиторской задолженности в размере 2 656 511 руб. публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что отражено в протоколе от 12.12.2024 № 150533-МЭТС/1 (сообщение от 12.12.2024 № 17074923).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательства нарушения прав ФИО2 отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А70-8918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1