АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11176/2020

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Вяткатранссервис»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А28-11176/2020 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткатранссервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 и

ФИО2 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Приволжский», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

Удмуртской Республике и Кировской области, общество с ограниченной ответственностью 

«Проектно-строительная компания «Паритет» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вяткатранссервис» (далее – Общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 43:40:000027:20, площадью                          14,8 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...> и об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение. 

Определением Октябрьского района суда города Кирова от 10.08.2020 по делу                  № 2- 1998/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2020 исковое заявление Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО3 принято к производству. 

Определением от 27.01.2021 произведена замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на ответчиков ФИО1 и ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Приволжский», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Паритет» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.03.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением от 28.06.2021 возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в частности, в связи с нахождением ликвидатора Общества ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 78-КГ18-74; оплата юридических услуг затруднена ввиду ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Обществом через систему «Мой арбитр» 16.06.2021, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.03.2021 истек 09.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Положения процессуального законодательства предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на нахождение ликвидатора Общества ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных Обществом, пришел к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019            № 78-КГ18-74, не принимается во внимание, так как касается вопроса восстановления пропущенного процессуального срока при обращении работника при разрешении индивидуального трудового спора, что не относится к рассматриваемому случаю.

При этом суд учел, что представитель Общества ФИО5 на основании доверенности от 05.08.2020 (сроком на один год) согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2021 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, срок изготовления решения в полном объеме и разъяснен порядок его обжалования.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно реализовать ее право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. Отсутствие возможности оплаты юридических услуг к таким обстоятельствам не относится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу                            № А28-11176/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткатранссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын