1250/2023-139195(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2023 года Дело № А33-13044/2021  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 мая 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев  в судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску):  

- общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг», 

в присутствии (после перерыва): 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по  доверенности от 01.01.2023, личность установлена паспортом;  

от ответчика (истца по встречному иску) (посредством сервиса «Онлайн-заседания»  информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя  по доверенности от 01.08.2022, личность установлена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 7 506 911 руб. 89 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2021  возбуждено производство по делу.  

В предварительном судебном заседании 05.07.2021 суд, руководствуясь статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых  требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым  истец просит о взыскании неустойки в размере 8 406 771 руб. 58 коп.  

Определением от 21.09.2021 судом принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» к  

акционерному обществу «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» с требованием о  взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ по договору в размере  1 469 491 руб. 52 коп., включая НДС 20%.  

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком».  

В предварительном судебном заседании 28.04.2022 на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить  рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  о чем вынесено протокольное определение.  

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элком»  08.06.2022 поступило ходатайство об изменении процессуального статуса по настоящему  делу с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на третье лицо со следующими самостоятельными требованиями о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная компания»  (ИНН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН  

<

***>) задолженности в сумме 400 000 руб.  

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об изменении его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо со следующими  самостоятельными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общество с  ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 400  000 руб.  

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг».  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая  машиностроительная компания» (поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2018   № 3176718/0436Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам  поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.  

Приложением от 23.03.2018 № 3176718/0436Д001 к договору (заказ ММ № 1012581315),  заключенным 09.04.2018, сторонами согласованы наименование, качество, количество, цена  и сроки поставки товара. Товар подлежал поставке на условиях доставки продукции на склад  грузополучателя в срок 120 календарных дней с момента подписания договора с правом  досрочной поставки.  

Пунктом 1.2. Приложения № 3176718/043 6Д001 от 23.03.2018 к договору (заказ ММ  1012581315), в отношении оборудования сторонами договора согласовано выполнение  пуско-наладочных работ (ПНР) стоимостью 1 445 000 рублей, включая НДС (18%).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным  условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока  покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения  с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо  

речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком  исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет  вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом  (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку  поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя  (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не  ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным  транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами  транспорта по более высокой цене).  

Согласно пункту 4.2.3 договора при поставке на условиях «базис поставки - пункт  назначения» (склад грузополучателя) датой поставки является дата, проставленная в  оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной  накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения -  ООО «Карабульский завод ЖБИ», 

<

...>.  

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента  проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной,  авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии  товара в пункт назначения.  

Под пунктом назначения понимается: 

• при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по  реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);  

• при поставке товара автомобильным транспортом склад грузополучателя/получателя  по реквизитам, указанным в приложениях;  

• при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам  грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).  

Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.  Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара  грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.  

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять)  календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения  покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от  того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и  товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня  срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до  наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в  течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без  применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.  

В случае выполнения шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ оплата  производится в следующем порядке: оплата за поставленный товар осуществляется в  размере 85% от стоимости поставляемого товара в течение 60 (шестидесяти) календарных  дней , но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по  поставке товара и получения покупателем первичных бухгалтерских документов,  оставшиеся 15% оплачиваются в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45  (сорока пяти) календарных дней, с даты подписания двусторонних актов приемки на  выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

Предусмотренный Приложением № 3176718/0436Д001 от 23.03.2018 (Заказ ММ   № 1012581315) срок поставки товара: 120 календарных дней с момента подписания договора  с правом досрочной поставки, истёк 06.08.2018.  

Между ООО «ГПБ-Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Объединенная  машиностроительная компания» (клиент) заключен договор финансирования под уступку  денежного требования (факторинга) от 26.12.2018 № Р-415, согласно пункту 2.1 которого  

предметом настоящего договора является осуществление факторингового обслуживания  (факторинга), в соответствии с которым финансовый агент обязуется предоставлять клиенту  финансирование в счет уступаемых денежных требований, а также оказывать клиенту услуги  по административному управлению дебиторской задолженностью, а клиент обязуется  уступать финансовому агенту денежные требования и уплачивать вознаграждение за  оказание услуг в порядке и на условиях договора.  

Уступка денежного требования, являющегося предметом настоящего договора,  считается совершенной в момент предоставления финансирования. Моментом  предоставления финансирования является дата списания денежных средств со счета  финансового агента (пункт 2.2 договора).  

Из иска следует, что при поставке товара поставщиком допущено нарушение срока  поставки на 153, 186, 207 календарных дней, что подтверждается отметками о передаче  товара грузополучателю, проставленными в документах о приемке товара указанных в  расчете неустойки, согласно которым фактическая дата поставки товара - 06.01.2019,  08.02.2019, 01.03.2019.  

Между ООО «ЭЛКОМ» (поставщик) и ООО «Объединенная машиностроительная  компания» (покупатель) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг № 01939.  Наименование, номенклатура, количество, сроки приемки отгрузки/поставки определяются в  спецификациях. Под услугами по шефмонтажу и шеф-наладке стороны договорились  понимать осуществляемые поставщиком технические работы по настройке оборудования. В  рамках договора сторонами подписана Спецификация № 00001 от 04.07.2018 о поставке  шкафов УПР-В-40-1-37-ПЧ-54-ПВ и КИП.  

ООО «ЭЛКОМ» поставило ООО «Объединенная машиностроительная компания»  продукцию на сумму 3 217 815 руб. 96 коп., которая оплачена ООО «Объединенная  машиностроительная компания».  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены счета-фактуры и  товарные накладные: от 03.01.2019 № 1 на сумму 9 507 233,90 руб., от 31.01.2019 № 2 на  сумму 9 507 233,90 руб., от 20.02.2019 № 8 на сумму 9 507 233,90 руб., от 10.12.2019 № 107  на сумму 1 677 966,10 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу  Аппарата воздушного охлаждения от 10.12.2019 № 107 на сумму 1 677 966,10 руб.  

08.04.2019 истец письмом исх. № 6/1-6/13-01985 сообщил ответчику о том, что  выполнение шеф-монтажных работ аппарата воздушного охлаждения, доставленного по  договору поставки, запланировано на июль 2019 года.  

29.07.2019 истец письмом исх. № 6/1-6/19-04359 сообщил о переносе срока шеф-монтажных работ в отношении поставленного оборудования по договору поставки на  12.08.2019.  

ООО «ОМК» полагает, что письмом от 27.09.2018 № 6/1-6/13-07647 АО «ВСНК»  уведомило о согласовании нового срока поставки оборудования – 31.10.2018.  

08.11.2019 истец письмом исх. № 6/1-6/11-06605 вновь сообщил о переносе срока шеф-монтажных работ в отношении поставленного оборудования на 24.11.2019.  

10 декабря 2019 года ответчик осуществил шеф-монтаж оборудования, о чем сторонами  подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 107.  

Истцом произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг по шеф-монтажу  оборудования платежными поручениями от 18.04.2019 № 279 на сумму 3 000 000 руб., от  18.04.2019 № 280 на сумму 3 000 000 руб., от 18.04.2019 № 281 на сумму 2 081 148,82 руб.,  от 29.01.2020 № 377 на сумму 1 677 966,10 руб., от 20.05.2019 № 436 на сумму 3 000 000  руб., от 20.05.2019 № 437 на сумму 3 000 000 руб., от 20.05.2019 № 438 на сумму  2 081 148,82 руб., от 20.05.2019 № 439 на сумму 1 426 085,08 руб., от 20.05.2019 № 440 на  сумму 1 426 085,08 руб., от 14.03.2019 № 360 на сумму 16 905,31 руб., от 14.03.2019 № 969  на сумму 4 000 000 руб., от 14.03.2019 № 970 на сумму 4 081 148,82 руб., от 14.03.2019 №  689 на сумму 8 098 054,13 руб.  

Согласно спецификации № 00001 от 04.07.2018 поставщик обязан оказать услуги по  шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования. Стоимость услуг 400 000 руб.  

Во исполнение оказания услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке, между ООО «ЭЛКОМ»  и ООО «Объединенная машиностроительная компания» с участием АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» составлена и подписана Программа пусконаладочных  работ. После выполнения оказания услуг по шефмонтажу и шефналадке поставленного  оборудования, АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» подписан ООО  «ЭЛКОМ» табель учета рабочего времени.  

Истец письмом от 20.02.2020 № 6/1-6/15-00851 подтвердил готовность объекта к  проведению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) оборудования.  

Согласно акту готовности оборудования для проведения ПНР оборудование готово к  данным работам с 21 февраля 2020 года.  

27 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 0208-Д, которым  сообщило АО «ВСНК» об ориентировочной дате прибытия на объект для проведения ПНР  своего представителя - ФИО4, 4-5 марта 2020 года.  

ООО «ЭЛКОМ» в период с 05.03.2020 по 12.03.2020 выполнены услуги по шефмонтажу  и шеф-наладке поставленного оборудования.  

05 марта 2020 года указанный представитель ответчика, являющийся сотрудником ООО  «Элком» (компании, выполняющей от имени и по поручению ответчика наладку  электрооборудования системы управления аппаратами воздушного охлаждения,  расположенными на площадке установки подготовки топливного газа), прибыл на объект и  выполнил на оборудовании пуско-наладочные работы, которые закончил 12 марта 2020 года.  

Представитель АО «ВСНК» подтвердил количество часов и объем выполненных ПНР  представителем ООО «ОМК», в табеле учета времени.  

19 ноября 2020 года АО «ВСНК» направило на электронную почту ООО «ОМК»  сообщение, в котором содержалась просьба направить в адрес истца подписанный акт об  окончании ПНР.  

01 декабря 2020 года ООО «ОМК» направило в адрес АО «ВСНК» подписанный акт  сдачи-приемки выполненных работ № 106 от 19.11.2020.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость ПНР подлежит оплате в течение 60-ти  календарных дней, но не ранее 45-ти календарных дней с даты подписания акта приемки на  выполнение пуско-наладочных работ.  

До настоящего времени акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ на оборудовании  АО «ВСНК» не подписан.  

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае  несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара  за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок  товара.  

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты  исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Как указывает истец, в ходе исполнения договора поставщиком нарушены сроки  поставки товара, предусмотренные договором, в связи с чем покупателем начислена  неустойка.  

В тоже время, условиями договора предусмотрено (пункт 6.2), что оплата за  поставленный товар осуществляется покупателем через 45 календарных дней, но не позднее  60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения  покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора и предоставления  оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до  наступления последнего срока оплаты.  

При оплате поставленного товара АО «Востсибнефтегаз» допустило просрочку оплаты  части товара на 9-57 календарных дней.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы, но не  более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.  

Сумма пени за просрочку оплаты товара по расчету истца составила 1 049 598.62 руб. 

Покупатель на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил о зачете встречного однородного обязательства покупателя перед поставщиком, в  связи с чем в пользу покупателя по расчету истца подлежит уплате сумма неустойки в  указанном размере 8 406 771 руб. 58 коп. (с учетом уточнения)..  

Статьей 10 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В  адрес ответчика истцом направлена претензия № 6-6/12-01062 от 04.13.2021, оставленная  последним без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора все споры, возникающие из договора, подлежат  разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «Восточно-Сибирская  Нефтегазовая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Объединенная машиностроительная компания» о взыскании неустойки в  размере 8 406 771 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом в предварительном усдеьбном  заседании 05.07.2021 уточнений).  

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему  указывает на следующее:  

- о снижении суммы нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 149 738 руб. 93 коп.;  

- окончание шеф-монтажных работ 10 декабря 2019 года, спустя более 11 месяцев после  поставки первого аппарата воздушного охлаждения, свидетельствует об отсутствии  необходимости у истца осуществить шеф-монтажные работы в целях эксплуатации  оборудования в августе 2018 года;  

- суммы НДС не могут быть включены в цену товара при расчете неустойки. 

Ссылаясь на нарушение истцом обязанности по оплате пуско-наладочных работ,  общество с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная  компания» обратилось в суд со встречным иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных  работ по договору в размере 1 469 491 руб. 52 коп., включая НДС 20%.  

Возражая против встречных исковых требований, АО «ВСНК» вотзыве и дополнениях к  нему указывает на наличие недостатки выполненных пуско-наладочных работ, указанных в  акте от 27.01.2021, препятствующих использованию поставленного товара:  

- в соответствии с абзацем 14 пункта 1.1.2 приложения И к договору поставки   № 3176718/0436Д при осуществлении пуско-наладочных работ поставщик обязуется после  проведения индивидуальных испытаний товара передать покупателю исполнительную  документацию, в т.ч. протоколы испытаний электрооборудования повышенным  напряжением, проверки устройств заземления и зануления. а также исполнительные  принципиальные технологические и электрические схемы, необходимые для эксплуатации  товара. Указанные документы поставщиком покупателю не передавались;  

- пунктом 3.18 приложения 2 к приложению № 3176718/0436Д001 от 23.03.2018  опросный лист на проектирование, изготовление и поставку аппарата воздушного  охлаждения 2АВГ-6,3-20-4-6-6БЗ-В5/УХЛ-ЭЖРНн, предусмотрено два типа подключения  привода вентилятора: в качестве основного - прямой тип подключения от электродвигателя,  в качестве резервного - подключение через частотный преобразователь (ЧРП).  Работоспособность оборудования по основной схеме не обеспечена.  

Письмом от 29.11.2021 № 6-6/16-0338 АО «ВСНК» уведомило ООО «ОМК» об  указанных недостатках.  

АО «ВСНК» указано, что ООО «ОМК» является ненадлежащим истцом по заявленным  встречным исковым требованиям в связи с уведомлением 08.02.2019 об уступке ООО  «ОМК» в пользу ООО «ГПБ-Факторинг» всех денежных требований к АО  

«Востсибнефтегаз», вытекающих из договора от 23.03.2018 № 3176718/0436Д на основании  договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 26.12.2018 №  Р-415, заключенного между ООО «ОМК» (клиент), АО «ВСНК» (должник) и ООО «ГПБ- Факторинг» (финансовый агент).  

ООО «ОМК» в материалы дела дополнительно представлено обратное уведомление от  12.04.2018 № 473-Ю об отмене уступки права требования ООО «ГПБ-Факторинг» на  будущее с 18.10.2022 в части всех денежных требований, вытекающих из спорного договора  поставки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и  подряда (является смешанным), регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.  

Приложением от 23.03.2018 № 3176718/0436Д001 к договору (заказ ММ № 1012581315),  заключенным 09.04.2018, сторонами согласованы наименование, качество, количество, цена  и сроки поставки товара. Товар подлежал поставке на условиях доставки продукции на склад  грузополучателя в срок 120 календарных дней с момента подписания договора с правом  досрочной поставки.  

Пунктом 1.2. Приложения № 3176718/043 6Д001 от 23.03.2018 к договору (заказ ММ  1012581315), в отношении оборудования сторонами договора согласовано выполнение  пуско-наладочных работ (ПНР) стоимостью 1 445 000 рублей, включая НДС (18%).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным  условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока  покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения  с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо  речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком  исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет  вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом  (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку  поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя  (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не  ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным  транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами  транспорта по более высокой цене).  

Согласно пункту 4.2.3 договора при поставке на условиях «базис поставки - пункт  назначения» (склад грузополучателя) датой поставки является дата, проставленная в  оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной  накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения -  ООО «Карабульский завод ЖБИ», 

<

...>.  

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента  проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной,  авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии  товара в пункт назначения.  

Под пунктом назначения понимается: 

• при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по  реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях);  

• при поставке товара автомобильным транспортом склад грузополучателя/получателя  по реквизитам, указанным в приложениях;  

• при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам  грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях).  

Предусмотренный Приложением № 3176718/0436Д001 от 23.03.2018 (Заказ ММ   № 1012581315) срок поставки товара: 120 календарных дней с момента подписания договора  с правом досрочной поставки, истёк 06.08.2018.  

Как следует из материалов дела, при поставке товара поставщиком допущено нарушение  срока поставки на 153, 186, 207 календарных дней, что подтверждается отметками о  передаче товара грузополучателю, проставленными в документах о приемке товара  указанных в расчете неустойки, согласно которым фактическая дата поставки товара06.01.2019, 08.02.2019, 01.03.2019.  

Факт поставки товара с нарушением указанного срока также подтвержден  представленными счетами-фактурами и товарными накладными.  

Вместе с этим, суд учитывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ по шефмонтажу аппарата воздушного охлаждения № 107 подписан сторонами 10.12.2019.  

Доказательства поставки спорного оборудования в срок, согласованный сторонами в  условиях договора и приложениях к нему, как и согласования сторонами иного срока  поставки оборудования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.  

Доказательства наличия вины покупателя в нарушении срока поставки в материалы дела  также не представлены.  

Довод ООО «ОМК» о том, что письмом от 27.09.2018 № 6/1-6/13-07647 АО «ВСНК»  уведомило о согласовании нового срока поставки оборудования – 31.10.2018, подлежит  отклонению.  

Так, согласно пункту 15.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара более  чем на 10 рабочих дней сверх срока, указанного в Приложении (спецификации), покупатель  имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Определение  нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности  за нарушение срока поставки товара, установленного в приложении (спецификации) к  договору.  

В соответствии с пунктом 18.6 договора поставки любые приложения, изменения и  дополнения к договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего  договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим  образом уполномоченными представителями сторон собственноручно, либо с  использованием ЭП. Ответчиком в материалы дела не представлено подписанных сторонами  дополнительных соглашений, изменяющих срок поставки, определенный договором.  

Таким образом, вывод ответчика об установлении нового срока поставки товара,  отличного от определенного в спецификации, ошибочен и не подтвержден документально.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае  несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара  за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок  товара.  

При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты  исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Истец начислил ответчику 8 556 510 руб. 51 коп. неустойки за просрочку поставки  товара за общий период с 08.08.2018 по 26.02.2019, что следует из представленного истцом  расчета.  

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, выполненным с учетом  обстоятельств дела, условий спорного договора и требований законодательства.  

Довод ООО «ОМК» о необходимости снижения суммы неустойки в связи с отложением  АО «ВСНК» срока выполнения шеф-монтажных работ, судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Перенос срока шеф-монтажных работ АО «ВСНК», а также окончание шеф-монтажных  работ 10 декабря 2019 года, спустя более 11 месяцев после поставки первого аппарата  воздушного охлаждения, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости у АО  «ВСНК» в выполнении шеф-монтажных работ в целях эксплуатации оборудования в августе  2018 года.  

Фактически поставщик не поставил товар в установленный договором срок - до  07.08.2018. Выполнил поставку с просрочкой поставки:  

- 05.01.2019 (счет-фактура № 1 от 03.01.2019, товарная накладная № 1 0т 03.01.2019,  транспортная накладная № 28/12/18 от 28.12.2018);  

- 08.02.2019 (счет-фактура № 2 от 31.01.2019, товарная накладная № 2 от 31.01.2019,  транспортная накладная № 31/01/19 от 31.01.2019);  

- 26.02.2019 (счет-фактура № 8 от 20.02.2019, товарная накладная № 8 от 20.02.2019,  транспортная накладная № 20/02/19-1 от 20.02.2019).  

При этом согласно пункту 1.4. Приложения «И» к спорному договору дата начала  выполнения работ должна быть не позднее 24 календарных месяцев с момента поставки  товара.  

Учитывая, что поставка оборудования завершена 26.02.2019, а шеф-монтажные работы  выполнены в декабре 2019 года, указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о  наличии оснований для снижения размера неустойки или иного порядка ее начисления.  

Доказательств, подтверждающих нарушение покупателем условий договора,  предусмотренных Приложением «И», ответчиком не представлено.  

При этом перенос срока выполнения шеф-монтажных работ не является безусловным  доказательством отсутствия у покупателя потребности в поставленном товаре. Кроме того,  как указано выше, неустойка рассчитана истцом, исходя из даты фактической поставки  оборудования, без учета производства шеф-монтажных работ.  

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт и период  просрочки поставки товара, АО «ВСНК» правомерно указано на наличие оснований для  начисления неустойки в размере 8 556 510 руб. 51 коп.  

Довод ответчика о том, что суммы НДС не могут быть включены в цену товара при  расчете неустойки, подлежит отклонению, учитывая следующее.  

Предъявляемая ответчику к уплате неустойка правомерно рассчитана с учетом  стоимости товара, которая включает в себя НДС как элемент ценообразования, который  является для покупателя частью цены, подлежащей перечислению в пользу поставщика, и,  соответственно, учитывается при определении размера неустойки на общую сумму долга.  

Доводы ответчика в данной части противоречит существу ценообразования в  гражданском обороте и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, согласно  которой включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара  суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными  для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного  налога как косвенного.  

Предъявляемая к уплате сумма НДС является для частью цены, подлежащей  перечислению продавцу, который состоит в публично-правовых налоговых отношениях с  государством. Следовательно, именно эта цена (содержащая в себе величину НДС)  обоснованно учтена при расчете неустойки, что соответствует требованиям статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.  

Вместе с этим, одновременно с требованием о взыскании неустойки, истцом заявлено о  зачете встречного требования в виде оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар поставлен  ответчиком 05.01.2019,08.02.2019 и 26.02.2019. Ответчик осуществил шеф-монтаж  оборудования, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от  10.12.2019 № 107.  

Истцом произведена оплата поставленного товара и оказанных услуг по шеф-монтажу  оборудования платежными поручениями от 18.04.2019 № 279 на сумму 3 000 000 руб., от  18.04.2019 № 280 на сумму 3 000 000 руб., от 18.04.2019 № 281 на сумму 2 081 148,82 руб.,  от 29.01.2020 № 377 на сумму 1 677 966,10 руб., от 20.05.2019 № 436 на сумму 3 000 000  руб., от 20.05.2019 № 437 на сумму 3 000 000 руб., от 20.05.2019 № 438 на сумму  

2 081 148,82 руб., от 20.05.2019 № 439 на сумму 1 426 085,08 руб., от 20.05.2019 № 440 на  сумму 1 426 085,08 руб., от 14.03.2019 № 360 на сумму 16 905,31 руб., от 14.03.2019 № 969  на сумму 4 000 000 руб., от 14.03.2019 № 970 на сумму 4 081 148,82 руб., от 14.03.2019 №  689 на сумму 8 098 054,13 руб.  

На основании изложенного судом установлено нарушение срока оплаты поставленного  товара со стороны АО «ВСНК».  

Вместе с этим, определяя период указанной просрочки оплаты товара, сторонами  правомерно учтены положения договора факторинга от 26.12.2018 № Р-415.  

Договор поставки материально-технических ресурсов № 3176718/0436Д от 23.03.2018  передан на факторинговое обслуживание финансовому агенту, о чем дебитор уведомлен  08.02.2019, согласно дате, указанной в уведомлении об уступке денежных требований.  

Указанное уведомление содержит указание на наличие льготного периода для оплаты  задолженности по договору в размере 30 календарных дней. В указанный льготный период  не начисляется неустойка за нарушение сроков оплаты.  

С учетом указанных обстоятельств АО «ВСНК» произведен расчет суммы неустойки за  нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с 24.04.2019 по 20.05.2019  в размере 149 738 руб. 93 коп.  

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным,  выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.  

Арифметика произведенного АО «ВСНК» расчета неустойки в указанном размере ООО  «ОМК» не оспорена.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о  зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо  от дня получения заявления о зачете.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи  64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК  РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, АО «ВСНК» правомерно воспользовалось правом на предъявление  требований к зачету в качестве средства защиты.  

Учитывая изложенное судом установлено, что обязательства по оплате неустойки за  просрочку поставки товара прекращены в размере заявленной к зачету суммы неустойки за  нарушение АО «ВСНК» срока оплаты товара.  

На основании изложенного, учитывая доказанный факт нарушения срока поставки  товара, произведенный зачет встречных требований, АО «ВСНК» правомерно заявлено ко  взысканию 8 406 771 руб. 58 коп. неустойки (8 556 510 руб. 51 коп. - 149 738 руб. 93 коп.).  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера предъявленной неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  

нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на  формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных  последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание  неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке исполнены в полном  объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период  просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным,  ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку  оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.  

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец  получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по  оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в  значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении  договора поставки.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором  размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу  существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный  характер нарушений, период нарушения, сравнивая размер ответственности сторон,  неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд  полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в 10 раз, то  есть до 840 677 руб. 16 коп.  

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 840 677 руб. 16 коп. В  удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Ссылаясь на нарушение истцом обязанности по оплате пуско-наладочных работ,  общество с ограниченной ответственностью «Объединенная машиностроительная  компания» обратилось в суд со встречным иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных  работ по договору в размере 1 469 491 руб. 52 коп., включая НДС 20%.  

Пунктом 1.2. Приложения № 3176718/043 6Д001 от 23.03.2018 к договору (заказ ММ  1012581315), в отношении оборудования сторонами договора согласовано выполнение  пуско-наладочных работ (ПНР) стоимостью 1 445 000 рублей, включая НДС (18%).  

Договор поставки от 23.03.2018 № 3176718/0436Д является смешанным, регулируется  положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, АО «ВСНК» письмом от 20.02.2020 № 6/1-6/15-00851  подтвердило готовность объекта к проведению пуско-наладочных работ оборудования.  Согласно акту готовности оборудования для проведения ПНР оборудование готово к данным  работам с 21 февраля 2020 года.  

Как указывает истец по встречному иску 05 марта 2020 года представитель ООО «ОМК»  (сотрудник ООО «Элком») выполнил на оборудовании пуско-наладочные работы, которые  закончил 12 марта 2020 года.  

Представитель АО «ВСНК» подтвердил количество часов и объем выполненных ПНР  представителем ООО «ОМК», в табеле учета времени.  

19 ноября 2020 года АО «ВСНК» направило на электронную почту ООО «ОМК»  сообщение, в котором содержалась просьба направить в адрес истца подписанный акт об  окончании ПНР.  

01 декабря 2020 года ООО «ОМК» направило в адрес АО «ВСНК» подписанный акт  сдачи-приемки выполненных работ № 106 от 19.11.2020.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость ПНР подлежит оплате в течение 60-ти  календарных дней, но не ранее 45-ти календарных дней с даты подписания акта приемки на  выполнение пуско-наладочных работ.  

Отсутствие оплаты за выполненные пуско-наладочные работы явилось основанием для  заявления ООО «ОМК» встречного иска.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «ВСНК» указывает на недостатки  выполненных работ, а именно:  

- в соответствии с абзацем 14 пункта 1.1.2 приложения И к договору поставки   № 3176718/0436Д при осуществлении пуско-наладочных работ поставщик обязуется после  проведения индивидуальных испытаний товара передать покупателю исполнительную  документацию, в т.ч. протоколы испытаний электрооборудования повышенным  напряжением, проверки устройств заземления и зануления. а также исполнительные  принципиальные технологические и электрические схемы, необходимые для эксплуатации  товара;  

- пунктом 3.18 приложения 2 к приложению № 3176718/0436Д001 от 23.03.2018  опросный лист на проектирование, изготовление и поставку аппарата воздушного  охлаждения 2АВГ-6,3-20-4-6-6БЗ-В5/УХЛ-ЭЖРНн, предусмотрено два типа подключения  привода вентилятора: в качестве основного - прямой тип подключения от электродвигателя,  в качестве резервного - подключение через частотный преобразователь (ЧРП).  Работоспособность оборудования по основной схеме не обеспечена.  

Письмом от 29.11.2021 № 6-6/16-0338 АО «ВСНК» уведомило ООО «ОМК» об  указанных недостатках.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при  ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с  передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней  документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Доказательства передачи покупателю указанной исполнительной документации в  материалы дела не представлены, однако, указанное само по себе не является основанием  для отказа в оплате осуществленных работ.  

Вместе с тем ООО «ОМК» также не представлены доказательства работоспособности  оборудования по основной схеме.  

При этом, доводы ООО «ОМК» о том, что спорный договор поставки не содержит  обязанности поставщика по составлению и предоставлению технического отчета по  результатам ПНР являются необоснованными и противоречат действительному содержанию  спорного договора.  

Согласно пункту 4.3. утвержденной программы пусконаладочных работ по результатам  проведения ПНР на исполнителя возложена обязанность составить и подписать заказчиком  акт об окончании автономной наладки систем автоматизации и акт рабочей комиссии о  приемке оборудования после индивидуального испытания  

Согласно ГОСТ Р 58176-2018 «Организация пусконаладочных работ на тепловых  электрических станциях» исполнительной документацией по пусконаладочным работам  являются текстовые и графические материалы (документы), отражающие фактическое  исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального  строительства и их элементов после завершения пусконаладочных работ (этапа или  отдельной операции).  

Таким образом, по результатам проведенных пусконаладочных работ исполнителем  работ должны быть подготовлены, согласованы и переданы заказчику текстовые и  графические материалы (протоколы, акты, схемы, чертежи), содержащие информацию о  выполненных объемах пусконаладочных работ и достигнутых при выполнении ПНР  результатах (значений параметров оборудования, выставленных настройках и т.д.) во всех  режимах работы оборудования. Исполнительная документация по пусконаладочным работам  оформляется в виде технического отчета по ПНР, так как помимо исполнительной  документации (протоколов испытаний и измерений, актов, схем, чертежей) в него  включаются разрешительные документы (копии свидетельств о регистрации испытательной  лаборатории. копии свидетельств об обучении и квалификации наладочного персонала,  копии свидетельств о поверке и калибровке приборов) и прочие документы,  подтверждающие легитимность проведения ПНР.  

По результатам проведенных ООО «ОМК» пусконаладочных работ исполнительная  документация не предоставлялась, также не подготовлен и не подписан Акт технической  готовности для комплексного опробования, в соответствие с пунктом 1.1.2. Приложения «И»  к договору поставки МТР № 3176718/0436Д от 23.03.2018. В нарушение пункта 4.3.  утвержденной Программы пусконаладочных работ по результатам проведения ПНР  исполнителем не составлены и не подписаны заказчиком Акт об окончании автономной  наладки систем автоматизации и Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после  индивидуального испытания. Отсутствие данных итоговых документов по результатам ПНР  подтверждает, что пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме. Доказательства  обратного ООО «ОМК» не представлены.  

Согласно пункту 1.1.2. Приложения «И» к спорному договору поставки при  осуществлении ПНР исполнителем должны быть проведены работы, включающие проверку,  настройку и испытания товара с целью обеспечения параметров и режимов, заданных  технической документацией. В соответствии с согласованной конструкторской  документации на поставляемое оборудование (Руководство пользователя. Том 1497-18-003- АСУ пункт 7.2 (лист 8.10) предусмотрены три режима управления оборудованием АВО:  

Режим 1. Местный/дистанционный режим управления от шкафа управления через  кнопки управления «вкл.» - «откл.» с использованием ЧРП - данный режим не реализован,  наладка работы оборудования в данном режиме не проведена;  

Режим 2. Режим управления от шкафа управления АВО через интерактивную панель  управления или через АРМ оператора станции с использованием ЧРП (частотно-регулируемый преобразователь) — управление реализовано частично, настроен только  

режим управления через интерактивную панель, через АРМ оператора станции управление  не настроено;  

Режим 3. Режим работы через «байпас» - Местный режим управления от шкафа  управления через кнопки управления «вкл.» - «откл.» без использования использованием  ЧРП (режим «Прямой пуск») - данный режим управления не реализован, наладка не  проведена.  

Опровержение указанным нарушениям и подтверждение выполнения ПНР в полном  объеме материалы дела не содержат.  

Согласно утвержденной Программе пусконаладочных работ в разделе 4.2 «Наладка  системы автоматизации» указано, что исполнителем должны быть выполнены работы по  проверке различных режимов работы системы автоматизированного управления, в том числе  проверка функций управления, защит, блокировок, контроля. Также должны быть  выполнены работы по наладке систем световой сигнализации при превышении аварийных и  предупредительных диапазонов, наладка информационных каналов управления частотных  преобразователей, проверка соответствия показаний на пультах местного управления  приводами, непосредственно на преобразователе частоты, на пульте оператора и другие  работы, указанные в Программе.  

Согласно информации, содержащейся в подписанном табеле учета времени  представителя ООО «Элком» ФИО4 за период с 02.03.2020 по  12.03.2020 исполнитель в период нахождения на объекте УПТГ (с 05.03.2022 по 12.03.2022)  осуществлял устранение дефектов и недостатков, находящихся в зоне ответственности ООО  «ОМК», на оборудовании АВО-2/3 и АВО-2/2.  

Записи о проведении наладки систем автоматизированного управления, режимов работы  оборудования, систем сигнализации и опробовании работы АВО-2/3, АВО-2/2 в различных  режимах в соответствие с объемами работ, указанными в утвержденной Программе  пусконаладочных работ, отсутствуют.  

Записи о выполнении пусконаладочных работ на оборудовании АВО-2/1 отсутствуют,  работы на АВО-2/1 не проводились.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в период выполнения работ  представителем ООО «Элком» ФИО4 с 05.03.2020 по  12.03.2020, требуемые объемы пусконаладочных работ не выполнены. ПНР оборудования не  завершены, что также подтверждено отсутствием подписанных итоговых актов в  соответствии с утвержденной Программой пусконаладочных работ: Акта об окончании  автономной наладки систем автоматизации, Акта рабочей комиссии о приемке оборудования  после индивидуального испытания и Акта технической готовности для комплексного  опробования.  

Довод ООО «ОМК» о длительном согласовании конструкторской документации АО  «ВСНК» подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 13 спецификации к спорному договору поставщик обязуется в  течение 10 дней с даты подписания спецификации предоставить на согласование покупателю  оригинал конструкторской документации.  

Покупатель обязуется не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригинала  согласовать представленную конструкторскую документацию, либо направить требование о  корректировке.  

Из материалов дела следует, что конструкторская документация направлена на  согласование письмом от 12.04.2018 исх. № 473-ю и согласована истцом письмом от  29.08.2018.  

Однако в указанный период письмами от 28.04.2018 исх. № 557-Ю, от 18.05.2018 исх. №  677-Ю, от 02.07.2018 исх. 976-Ю, от 09.08.2018 исх. № 1211-Ю направлялась  откорректированная в соответствии с замечаниями истца конструкторская документация.  

Следовательно, в допущенной просрочке поставке товара отсутствует вина покупателя. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств устранения выявленных  недостатков пуско-наладочных работ, суд полагает отсутствуют основания для  

удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных пусконаладочных работ по договору в размере 1 469 491 руб. 52 коп., включая НДС 20%.  

При этом суд отклоняет довод АО «ВСНК» о том, что ООО «ОМК» является  ненадлежащим истцом по заявленным встречным исковым требованиям в связи с  уведомлением 08.02.2019 об уступке ООО «ОМК» в пользу ООО «ГПБ-Факторинг» всех  денежных требований к АО «Востсибнефтегаз», вытекающих из договора от 23.03.2018 №  3176718/0436Д на основании договора финансирования под уступку денежного требования  (факторинга) от 26.12.2018 № Р-415, заключенного между ООО «ОМК» (клиент), АО  «ВСНК» (должник) и ООО «ГПБ-Факторинг» (финансовый агент).  

В материалы дела представлено обратное уведомление от 12.04.2018 № 473-Ю об  отмене уступки права требования ООО «ГПБ-Факторинг» на будущее с 18.10.2022 в части  всех денежных требований, вытекающих из спорного договора поставки.  

Согласно пункту 2.2 договора факторинга уступка денежного требования считается  совершенной в момент предоставления финансирования. Моментом предоставления  финансирования является дата списания денежных средств со счета финансового агента.  

Уведомлением об уступке предусмотрено, что дебитор должен оплачивать все денежные  требования, вытекающие из спорного договора поставки, финансовому агенту.  

Уведомлением об уступке соответствует требованиям статье 830 Гражданского кодекса  Российской Федерации и совершено в целях осуществления дебитором всех платежей по  спорному договору в пользу финансового агента. При этом уведомление об уступке всех  денежных требований в пользу финансового агента не изменяет момент уступки,  предусмотренный пунктом 2.2. договора факторинга.  

Как следует из материалов дела, в последующем клиент и финансовый агент приняли  решение о прекращении уступки клиентом в пользу финансового агента денежных  требований к дебитору.  

Уведомлением об уступке предусмотрено, что платежные реквизиты, предусмотренные  уведомлением об уступке, могут быть изменены исключительно финансовым агентом путем  направления соответствующего уведомления дебитору.  

27.12.2022 финансовым агентом в адрес дебитора направлено уведомление, подписанное  финансовым агентом и клиентом, информирующее дебитора о прекращении факторингового  обслуживания по спорному договору поставки (далее - обратное уведомление). Обратное  уведомление получено дебитором 10.01.2023.  

Обратное уведомление правомерно составлено в свободной форме в связи с тем, что  типовая форма обратного уведомления не предусмотрена ни договором факторинга, ни  уведомлением об уступке.  

Срок в 2 (два) рабочих дня, в течение которых финансовый агент обязан уведомить  дебитора о возобновлении оплаты на расчетный счет клиента согласно уведомлению об  уступке, применяется только в случае прекращения договора факторинга. Договор  факторинга не расторгнут или прекращен иным образом, является действующим.  

Согласно обратному уведомлению клиент с 18.10.2022 не уступает в пользу  финансового агента денежные требования к дебитору, вытекающие из предоставления  товаров, выполнения работ и оказания услуг по контракту.  

Следовательно, после составления сторонами договора факторинга обратного  уведомления и получения его дебитором отсутствуют денежные требования к АО «ВСНК»,  уступленные ООО «ОМК» в пользу ООО «ГПБ-факторинг».  

Истцом - АО «ВСНК» уплачена государственная пошлина в размере 60 535 руб.  платежным поручением от 18.05.2021 № 472 на сумму  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату  государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату  государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном  объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного  полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых  требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Однако, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, в соответствии с  положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу первоначального иска, составляет  65 034 руб. В части не оплаченной истцом по первоначальному иску, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального  бюджета.  

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по  оплате государственной пошлине за подачу встречного иска относятся на истца по  встречному иску.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 840 677 руб. 16 коп. неустойки и 60 535 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная  машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 4 499 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Тимергалеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Тимергалеева Олия Сабитовна