АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2665/2023

Дело № А49-5811/2022

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от Прокуратуры Пензенской области – ФИО1 (удостоверение № 375431),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А49-5811/2022

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в  лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации Камешкирского района Пензенской области, администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области (далее – прокурор) в  интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в  лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Камешкирского района Пензенской области (далее – администрация), администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (далее - администрация сельсовета) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора от 27.05.2010 № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:11:0370104:11, площадью 419 095 кв. м, расположенного по адресному ориентиру примерно в 2150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Камешкирский р-н, с. Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), заключенного между администрацией и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Лектравы Пензенской области» (далее - СПОК «Лектравы Пензенской области»), а также дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.03.2016, заключенного между муниципальным образованием Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области, СПОК «Лектравы Пензенской области» и ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 58:11:0370104:11. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022 по  делу № А49-5811/2022 (с учетом определения от 07.11.2022 об  исправлении описки и опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 27.05.2010 № 3. Судом из чужого незаконного владения предпринимателя истребован земельный участок с кадастровым номером 58:11:0370104:11, площадью 419 095 кв. м, расположенный по адресному ориентиру примерно в 2150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Камешкирский р-н, с. Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования. В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела определением от  17.08.2023 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил ходатайство прокурора об изменении исковых требований и определил считать таковыми следующие требования: признать ничтожной сделку - договор от 27.05.2010 № 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:11:0370104:11, площадью 419 095 кв. м, расположенного по адресному ориентиру примерно в 2150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Камешкирский р-н, с. Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), заключенного между администрацией и СПОК «Лектравы Пензенской области», и истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 58:11:0370104:11, площадью 419 095 кв. м, расположенный по адресному ориентиру примерно в 2150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Камешкирский р-н, с. Кулясово, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Как было установлено Арбитражным судом Пензенской области, в  производстве суда также находилось дело № А49-6468/2023 по исковому заявлению прокурора к администрации сельсовета и ИП ФИО2 о признании недействительным договора от 15.06.2015 № 1 купли-продажи недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (плотины), площадью 217,4 кв. м, с кадастровым номером 58:11:0300101:5, заключенного между администрацией сельсовета и ФИО2, о  применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на гидротехническое сооружение (плотину) с  кадастровым номером 58:11:0300101:5 и обязании администрации сельсовета возвратить ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 187 950 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2023 дела №№ А49-5811/2022 и А49-6468/203 объединены в  одно производство, делу присвоен номер А49-5811/2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023 (с учетом определения от 21.02.2024 об  исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация сельсовета обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 15.06.2015 № 1 купли-продажи недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (плотины), площадью 217,4 кв. м, с кадастровым номером 58:11:0300101:5, заключенного между администрацией сельсовета и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на гидротехническое сооружение (плотину) с кадастровым номером 58:11:0300101:5 и обязании администрации сельсовета возвратить ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 187 950 руб. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 15.06.2015 № 1 купли-продажи недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (плотины) ИП ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, при этом настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности; заявитель также полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, предоставляемым только владеющему собственнику имущества, право собственности которого на такое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), однако доказательств регистрации права собственности на недвижимое имущество - гидротехническое сооружение (плотина) за муниципальным образованием Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области либо за  Российской Федерацией в материалы дела не представлены; также заявитель указывает, что ранее право собственности на недвижимое имущество - гидротехническое сооружение (плотина) было зарегистрировано за муниципальным образованием Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области (возникло у последнего в  результате признания права на бесхозяйный объект недвижимого имущества), которое на законных основаниях распорядилось своим имуществом путем его продажи с аукциона ФИО2 без прав на  земельный участок, на котором такое имущество расположено, что не  запрещено законом, тогда как у Российской Федерации не имеется прав на распоряжение муниципальным имуществом. 

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель Прокуратуры Пензенской области, который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Камешкирского района Пензенской области от 27.05.2010 № 111 по договору аренды земельного участка от 27.05.2010 № 3 муниципальное образование Камешкирский район Пензенской области в  лице главы администрации (арендодатель) передало СПОК «Лектравы Пензенской области» (арендатор) в аренду земельный участок, площадью 419 095 кв. м, расположенный по адресному ориентиру примерно в 2150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Камешкирский р-н, с. Кулясово, с кадастровым номером 58:11:370104:11 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища). Срок аренды установлен на 15 лет.

По акту приема-передачи от 27.05.2010 объект передан арендатору.

Государственная регистрация договора произведена 30.08.2010.

Также из материалов дела следует, что по адресному ориентиру примерно в 2150 м по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Камешкирский р-н, с. Кулясово, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 58:11:370104:11 находится гидротехническое сооружение (плотина) с кадастровым номером  58:11:0300101:5.

Право собственности на данный объект было зарегистрировано за  муниципальным образованием Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области, дата государственной регистрации права 05.03.2015 за номером 58-58/031-58/031/014/2015-394/2.

Администрацией сельсовета 10.06.2015 был организован аукцион по  продаже муниципального имущества, предмет аукциона лот № 1 - гидротехническое сооружение (плотина) площадью 217,4 кв. м, победителем которого признан ФИО2

Между администрацией сельсовета (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 15.06.2015 № 1 купли-продажи недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (плотины).

Право собственности ФИО2 на данный объект зарегистрировано 27.10.2015 за номером 58-58/031-58/031/012/2015-108/2.

В последующем в связи с приобретением ФИО2 в собственность объекта недвижимого имущества – гидротехнического сооружения (плотины) между ФИО2 (новый арендатор), муниципальным образованием Лапшовский сельсовет Камешкирского района Пензенской области в лице главы администрации сельсовета (арендодатель) и СПОК «Лектравы Пензенской области» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 31.03.2016 к договору аренды земельного участка от 27.05.2010 № 3, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме на себя права и обязанности согласно договору аренды земельного участка от 27.05.2010 № 3. Государственная регистрация соглашения произведена 19.04.2016.

Полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 58:11:370104:11 осуществлено с нарушением требований земельного и водного законодательства, поскольку в границах указанного земельного участка расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, и относящийся к федеральной собственности, соответственно, органы местного самоуправления не имели права на распоряжение им, равно как и расположенным на нем объектом недвижимого имущества – гидротехническим сооружением (плотиной), являющимся составной частью сложной вещи - водный объект (пруд) и гидротехническое сооружение (плотина), также относящимся к федеральной собственности, в связи с чем заключенные органами местного самоуправления договоры по распоряжению федеральной собственностью (аренды и купли-продажи) следует признать недействительными (ничтожными) сделками, земельный участок истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, а  также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на гидротехническое сооружение (плотина), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск, помимо прочего, ИП ФИО2 заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. 17.07.2019), и исходил из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером 58:11:370104:11 расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами – р. Аряш, впадающей в р. Уза, являющейся частью бассейна р. Волга, и, соответственно, относящийся к федеральной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий, в том числе по формированию земельного участка под водным объектом, распорядился таким участком неправомерно, следовательно, договор от 27.05.2010 № 3 аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что в результате заключенной сделки спорный земельный участок выбыл из владения собственника – Российской Федерации помимо его воли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, пришел к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО2 спорного земельного участка.

Применительно к возражениям ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции, учитывая, что собственник земельного участка – Российская Федерация не является стороной договора от 27.05.2010 № 3 аренды земельного участка, а также то, что исполнение данной сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности, при этом о наличии гидравлической связи водного объекта, расположенного в границах спорного земельного участка, с другими поверхностными водными объектами – р. Аряш, впадающей в р. Уза, являющейся частью бассейна р. Волга, Российской Федерации в лице уполномоченного органа (прокурора) стало известно не  ранее 2022 года по результатам истребования соответствующей информации о данном водном объекте в ходе проведения прокурорской проверки (письмо Пензенского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от 29.03.2022 № 601), пришел к выводу, что с рассматриваемыми требованиями прокурор обратился в пределах срока исковой давности.

Занятая судом первой инстанции правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе приведенной в  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу № А49-15399/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу № А64-2621/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу № А01-997/2020, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 72-КГ15-2.

В кассационной жалобе администрация сельсовета не приводит доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований – о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.05.2010 № 3 аренды земельного участка и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции осуществляется по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам. 

При проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не  находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований – о  признании недействительным (ничтожным) договора от 27.05.2010 № 3 аренды земельного участка и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорного земельного участка - основанными на  полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов кассационной жалобы и ее просительной части, администрация сельсовета заявляет о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора от 15.06.2015 № 1 купли-продажи недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (плотины), о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на данный объект и обязании администрации сельсовета возвратить ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 187 950 руб.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как указано ранее, в границах земельного участка с кадастровым номером 58:11:370104:11 расположен водный объект, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами – р. Аряш, впадающей в р. Уза, являющейся частью бассейна р. Волга, и относящийся к собственности Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На  указанном водном объекте расположено гидротехническое сооружение (плотина) с кадастровым номером  58:11:0300101:5.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, туннели, каналы, предназначенные для  использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами на основании материалов дела установлено, что гидротехническое сооружение (плотина) с кадастровым номером  58:11:0300101:5 неразрывно связано (существование одного без  другого невозможно) с водным объектом – прудом, расположенным в  границах земельного участка с кадастровым номером 58:11:370104:11 и имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами – р. Аряш, впадающей в р. Уза, являющейся частью бассейна р. Волга; самостоятельное функциональное назначение у спорного гидротехнического сооружения отсутствует.

При установленных обстоятельствах наличия гидравлической связи водного объекта (пруда) и неразрывно связанного с ним по функциональному назначению гидротехнического сооружения (плотины) с другими поверхностными водными объектами суды пришли к  выводу, что как данные объекты, так и земля под ними не могут находиться в иной форме собственности, кроме как федеральной, в связи с  чем орган местного самоуправления не обладал полномочиями по  образованию земельного участка под гидротехническим сооружением (плотиной), в  границах которого также расположен водный объект (пруд), и последующему распоряжению им, в том числе путем передачи в  собственность ФИО2

Указанные действия органа местного самоуправления противоречили действующему законодательному запрету, предусмотренному пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, а также предусмотренному статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации ограничению субъектного состава права собственности и гражданского оборота водных объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 15.06.2015 № 1 купли-продажи недвижимого имущества - гидротехнического сооружения (плотины) по основаниям пункта 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на  гидротехническое сооружение (плотину) с кадастровым номером  58:11:0300101:5 и возложении на администрацию сельсовета обязанности возвратить ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 187 950 руб. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод кассационной жалобы администрации сельсовета о том, что спорное гидротехническое сооружение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию, которое на законных основаниях распорядилось своим имуществом путем его продажи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, учитывая установленные обстоятельства нахождения спорного гидротехнического сооружения на водном объекте, имеющим гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и, как следствие, относящимся к федеральной собственности, в силу прямого указания закона спорное гидротехническое сооружение также может находиться исключительно в федеральной собственности, соответственно, орган местного самоуправления не имел законных оснований распоряжаться им. Доказательств того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении данного имущества, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы администрации сельсовета о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является несостоятельным. Применительно к обстоятельствам настоящего спора требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на  гидротехническое сооружение (плотину) с кадастровым номером  58:11:0300101:5 заявлен прокурором в  качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки с целью восстановления нарушенного права законного собственника земельного участка и гидротехнического сооружения и приведения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество (ЕГРН), в соответствие с фактическими обстоятельствами, при  которых сохранение государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное гидротехническое сооружение, которое не может находиться в частной собственности, является неправомерным и делает невозможным реализацию собственником правомочия на распоряжение таким объектом. На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в  определении Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106 и пр.

Довод кассационной жалобы администрации сельсовета о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основанный на том, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, не принимается, поскольку настоящий иск принят арбитражным судом к производству правомерно в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как на момент принятия искового заявления к производству ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А49-5811/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва