1076/2018-363565(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10081/2015

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонен И.Ю. судей Бурденков Д.В., Копылова Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от ООО «Эктор»: Афанасьева Е.Н. по доверенности от 07.08.2018 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16681/2018) конкурсного управляющего Муртазина  Р.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу   № А26-10081/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое  

по заявлению ООО «Эктор» об установлении и включении в реестр требований  кредиторов ОАО «Корм» требования в размере 31 572 345,24 руб.,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2015 принято  к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее - ПАО «Сбербанк России») о признании открытого акционерного общества  «Корм» Птицефабрика (далее - ОАО «Корм», должник) банкротом.  

09.06.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление  ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ОАО «Корм»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным  управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 18.06.2016 в  газете «Коммерсантъ» № 107.  

31.01.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении  ОАО «Корм» введено внешнее управление сроком до 10.07.2018, внешним  управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, член Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство». Соответствующие сведения опубликованы 04.02.2017 в  газете «Коммерсантъ» № 21.  

24.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения суда) внешнее  управление в отношении ОАО «Корм» прекращено, ОАО «Корм» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич ИНН 560905385091, член  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 14363, адрес для направления корреспонденции:  460024, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 3201. Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.  

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Эктор» (далее ООО «Эктор», заявитель) об установлении и  включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Корм» требования в размере 31 572 345,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018  установлено требование ООО «Эктор» к ОАО «Корм» в размере 25 211 217.72 руб.  основного долга, 6 361 127.52 руб. штрафов. Суд обязал конкурсного управляющего  должника включить установленное требование в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Муртазин Р.Н. просит  определение суда первой инстанции от 16.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что в  его адрес не поступали договор купли-продажи от 09.03.2013 с дополнительными  соглашениями, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2015.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель ООО «Эктор» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из  указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона  

о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику  

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.  

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между ООО «Эктор» (Продавец) и  ОАО «Корм» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 09/09 - 1207.  

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать  в собственность Покупателю Товар, в ассортименте, порядке и на условиях,  предусмотренных в настоящем договоре (с учетом дополнительных соглашений к  договору №№ 1-63), а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него  денежную сумму.  

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи Количество, номенклатура  (ассортимент), цена за единицу Товара, сроки оплаты и поставки, а также иные  условия поставки по каждой отгрузке Товара согласовываются сторонами  предварительно в дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что в рамках  настоящего договора Покупатель осуществляет оплату за товар, если иной порядок  не предусмотрен между Покупателем и Продавцом в дополнительных соглашениях.  

Цена за единицу Товара, количество, сроки оплаты и стоимость каждой  поставки Товара указываются в счетах-фактурах и накладных.  

Оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Продавца либо по согласованию сторон в другой форме.  

Допускается производить платежи в адрес Продавца третьими лицами по  финансовому поручению Покупателя, о чем Покупатель информирует Продавца  письменно.  

Стороны по необходимости производят сверку отгруженного Товара и  подписывают двухсторонние акты сверки расчетов, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями в случае  просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу штраф в установленном  размере в день за тонну неоплаченного товара.  

Факт исполнения ООО «Эктор» условий договора по передаче товара на сумму  25 211 217,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором,  дополнительными соглашениями, товарными накладными, актом сверки взаимных  расчетов.  

В связи с просрочкой оплаты товара заявителем исчислен штраф в размере 6  361 127,52 руб. Расчет судом проверен и признан верным.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного  обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие  событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление  гражданско-правовых последствий.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических  лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора  (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).  

В параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации нет  норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки, но в  соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи  455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием  договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела  представлены доказательств того, что стороны, согласовали существенные условия  договора, а именно наименование и количество товара.  

В период с 2013 - 2015 поставщиком ООО «Эктор» надлежащим образом  исполнены обязательства по договору - была осуществлена поставка товара на  общую сумму 25 211 217, 72 руб., что подтверждается договором купли-продажи   № 09/09-1207 от 09.09.2013, товарными накладными, дополнительными  соглашениями.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается тому  обстоятельству, что договор купли-продажи признан недействительным в судебном  порядке не был, как не были оспорены и дополнительные соглашения к нему.  

Сведений о расторжении указанного договора в материалы обособленного спора  не представлено.  

Факт принятия товара по товарным накладным удостоверяется подписью лица,  принявшим их. При этом со стороны должника не последовало оперативных  возражений относительно приемки документов неуполномоченным лицом, в связи с  чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для  постановки вывода о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным  лицом.  

В соответствии с пунктом 2.8 договора товар считается поставленным согласно  весу, указанного в транспортных (железнодорожных, автомобильных) накладных.  

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать действующему ГОСТ,ТУ и подтверждаться удостоверениями  качества.  

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий при  приемке товара по количеству либо по качеству вызов представителя поставщика  (кредитора) обязателен.  

 Должник не заявлял о каком-либо несоответствии в объеме, количестве,  ассортименте, качестве товара, в том числе в указанный в договоре срок для  предоставления таких замечаний.  

Указанная в товарных накладных информация позволяет установить объем  переданного товара, доказательств обратного в материалы обособленного спора  не представлено.  

Пунктом 3.3 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что при  необходимости проводят сверку отгруженного товара и подписывают двусторонние  акты сверки расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Из приобщенного к материалам дела акта взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2015 между ОАО «Корм» и ООО «Эктор» следует, что по данным ОАО  «Корм» задолженность составляет 25 211 217, 72 руб.,  

Указанный акт подписан руководителем должника без разногласий. Ходатайств  о проведении экспертизы либо о фальсификации указанных акта ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Оснований не  доверять должнику в лице генерального директора Доронина С.М. о признании им  задолженности в размере 25 211 217, 72 руб., у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

 Сумма задолженности, указанная в актах сверки в размере 25 211 217, 72 руб.  включена кредитором в заявленные требования.  

Дополнительными соглашениями (пункты 5,6) стороны предусмотрели, что  оплата за поставленный товар осуществляется в течение 45 дней со дня отгрузки  каждой партии товара на основании выставленных продавцом счет-фактуры,  товарной накладной. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу  штраф (сумма разная) в день за тонну неоплаченного товара.  

Кредитором в связи с неоплатой денежных средств за проданный и  поставленный товар (просрочку платежа) применены штрафные санкции, размер  которых составил 6 361 127,52 руб., о чем в материалы обособленного спора  представлен расчет, который проверен судами двух инстанция и признан верным.  

Таким образом, кредитор представил в материалы дела подписанные со  стороны покупателя (должника) без возражений относительно объема, качества,  сроков поставки товара дополнительные соглашения, товарные накладные с  перечнем поставленного товара, которые надлежит рассматривать в качестве  доказательств в подтверждение факта продажи (поставки) по договору. Оснований  

не принимать указанные документы в качестве документов, подтверждающих  поставку продавцом ООО «Эктор», не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя в  размере 25 211 217.72 руб. основного долга, 6 361 127.52 руб. штрафов,  документально подтверждено, правомерно и обосновано, и в силу пункта 1 статьи 4,  статей 134, 137 Закона банкротстве обоснованно включено в реестр требований  кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.  

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что податель жалобы  имел процессуальные возможности для ознакомления с материалами настоящего  обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а  также был вправе запросить у кредитора дополнительные документы и сведения в  случае неполучения их на стадии предъявления кредитором требований. Кроме  того, управляющий должника не представил суду мотивированных пояснений  относительно невозможности проверки доводов кредитора по имеющимся у  должника документам, которыми управляющий должен располагать, с учетом  наличия у бывшего руководителя должника обязанности по их передаче. В свою  очередь, конкурсный управляющий не обеспечил ни личную явку, ни явку  полномочного представителя в судебные заседания судов первой и апелляционной  инстанций, в том числе, для дачи мотивированных пояснений по существу  имеющихся возражений, притом, что в апелляционной жалобе управляющий не  указывал на принципиальное несогласие с требованием кредитора.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу   № А26-10081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова