АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6695/17 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

Дело № А60-54621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (далее – общество «НМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу            № А60-54621/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НМЗ» – Юсупова А.С. (доверенность от 01.01.2018                              № 116/087), Постников Д.А. (доверенность от 01.01.2018 № 116/088);

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») – Созинова И.В. (доверенность от 01.01.2018 № Д2208-18-4);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Брыткова А.А. (доверенность от 17.11.2017 № 452/2017).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества «НМЗ» – Юсупова А.С. (доверенность от 01.01.2018                            № 116/087), Постников Д.А. (доверенность от 01.01.2018 № 116/088);

общества «ОГК-2» – Созинова И.В. (доверенность от 01.01.2018                        № Д2208-18-4).

Общество «НМЗ» (ИНН: 6632004667, ОГРН: 1026601814799) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1052600002180), обществу «ОГК-2» в лице Серовской ГРЭС (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1056604000970), закрытому акционерному обществу «Энергопромышленная компания» (ИНН: 6661105959; далее – общество «ЭПК») о взыскании солидарно 9 849 271 руб., в том числе              9 814 271 руб., составляющих 7 025 554 руб. убытков (реальный ущерб), причиненных имуществу истца, 2 788 717 руб. упущенной выгоды в результате простоя оборудования, а также расходов по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело № А60-54621/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением суда от 09.04.2018 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.07.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «НМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к солидарным должникам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии грубой неосторожности со стороны истца ввиду ненадлежащего обеспечения автономным резервным источником питания и непринятии разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков. Кассатор полагает, что вывод судов об обязанности истца обеспечить наличие автономного резервного источника питания является противоречащим действующему законодательству, поскольку техническая документация не содержит условия об обязательности автономного резервного источника питания. 

При этом, как поясняет заявитель жалобы, наличие у истца автономного резервного источника питания – электростанции мощностью 18 МВт ввиду отнесения энергоприемников истца ко второй категории надежности не может рассматриваться как неисполнение обществом «НМЗ» обязанности, предусмотренной пунктом 14(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Заявитель также считает, что принял всевозможные разумные меры, направленные на предотвращение и уменьшение размера убытков, причиненных перебоем в поставке электрической энергии с участием ответчиков. 

По мнению кассатора, подписав акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности                 № 37-05П-08-СЭС с обществом «МРСК Урала», устанавливающий источники электропитания, точки присоединения, мощности, границы, вторую категорию надежности электроснабжения  и отсутствие необходимости в осуществлении резервного питания, сетевая организация (МРСК Урала) тем самым гарантировала потребителю энергоснабжение по второй категории надежности.

Ссылаясь на положения пункта 31(6) Правил № 861, заявитель жалобы отмечает, что общество «МРСК Урала», как специальный субъект в области электроэнергетики, несло обязанность проверки надежности снабжения электрической энергией абонента, заявившего вторую категорию надежности, и указанным актом подтвердило категорию надежности энергопринимающих устройств истца; ни в процессе технологического присоединения, ни после его подписания не возникало необходимости установки автономных резервных источников питания, а отсутствие необходимости в резервном питании подтверждено в пункте 12.1 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 37-05П-08-СЭС.                 

Кроме того, заявитель считает, что организации, к которым предъявлен иск, являются солидарными ответчиками по отношению к требованиям истца, поскольку участвуют в процессе обеспечения общества «НМЗ» электрической энергией. Как поясняет кассатор, общество «ОГК-2», являясь владельцем источника повышенной опасности (Серовской ГРЭС), и в отсутствие грубой неосторожности со стороны общества «НМЗ», не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности – системой шин с нарушенной электрической изоляцией ввиду ненадлежащего обслуживания оборудования при отсутствии извещения крупного абонента, в данном случае истца, о проводимых ремонтных работах. 

Наряду с этим заявитель в жалобе указывает, что сетевая организация не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 31(6) Правил № 861, в связи с чем имеются основания для привлечения общества «МРСК Урала» к солидарной ответственности вместе с обществом «ОГК-2» за причиненный истцу в результате внерегламентного отключения подачи электроэнергии материальный ущерб. При этом, как разъясняет заявитель, общество «ЭПК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности перед истцом в рамках заключенного 07.04.2008 договора купли-продажи электрической энергии, поэтому  привлечено обществом «НМЗ» к участию в деле в качестве солидарного ответчика.              

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» считает выводы судов об отказе в удовлетворении иска законными, а доводы, приведенные обществом «НМЗ» в кассационной жалобе, необоснованными.

Общество «ОГК-2» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НМЗ» (покупатель) и обществом «ЭПК» (поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2008 № КП-390/08/847/0999, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель обязался оплатить полученную электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

На РУ 110 кВ филиала общества «ОГК-2» - «Серовская ГРЭС» 08.09.2016 в 16 час. 43 мин. произошло отключение 1 секции шин 110 кВ от действия дифференциальной защиты шин, при ремонтной схеме и выведенной в ремонт 2 секции шин 110 кВ.

Общество «НМЗ» указало, что в результате отключения полностью обесточена подстанция 110/35/6 кВ ГПП-1 общества «НМЗ». При этом произошло полное отключение двух линий: 110 кВ «Серовская ГРЭС-Метзавод 1» и «Серовская ГРЭС-Метзавод 2», через которые осуществлялась транспортировка электрической энергии от производителя электрической энергии (общества «ОГК-2») в точки поставки на общества «НМЗ».

В результате данного события наступили следующие последствия:

- произошло отключение технологических агрегатов и технологических устройств крупносортного цеха; нагревательные колодцы, стан «850» и комплекс оборудования цеха остановлены на 8 ч 25 мин.;

- отключились электроприводы механизмов основных металлургических агрегатов и основного технологического оборудования агломерационного цеха, остановлены конвейеры и дробилки под технологической нагрузкой, прекращена работа оборотного контура технической воды в цехе на 2 ч 10 мин.;

- в калибровочном цехе остановлены на 2 ч 17 мин. камерные печи № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16;

- на 4 ч 57 мин. остановлен стан «320» с комплексом оборудования и нагревательная методическая печь N 3 сортопрокатного цеха;

- произошло отключение технологических агрегатов, технологических устройств электросталеплавильного цеха; простой ДСП-80 и комплекса оборудования составил 06 ч 08 мин. Для исключения повреждения футеровки печи ДСП-80 в соответствии с планом ликвидации и локализации аварий электросталеплавильного цеха жидкая сталь в количестве 80 т., плавка № 7478, находившаяся в печи ДСП-80, в 17 ч 15 мин. была слита в аварийный приямок. В результате температурного воздействия были повреждены пути сталевоза ДСП-80, плавка № 7478 «20х АП эксп.» - 61 тонна, слита из ковша на землю в районе разливочной площадки № 2;

- доменная печь № 1 и доменная печь № 5 доменного цеха остановлены на 09 ч 05 мин. В результате аварийного прекращения электроснабжения доменного цеха произошло нештатное прекращение технологического процесса производства чугуна, в результате чего были повреждены 2 фурменные горелки доменной печи № 1.

Определив убытки в размере 9 814 271 руб., состоящих из 7 025 554 руб. 00 коп. (без НДС, с учетом износа оборудования) прямого ущерба  согласно отчету № 74-01-16, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (л.д.81-127 том 1), 2 788 717 руб. 00 коп. – упущенной выгоды от простоя оборудования,  общество «НМЗ» обратилось к обществам «ОГК-2», «МРСК Урала» и «ЭПК» с претензиями. 

Поскольку претензии названными организациями не были удовлетворены, общество «НМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском  взыскании убытков в размере 9 814 271 руб., состоящих из 7 025 554 руб. 00 коп. (без НДС, с учетом износа оборудования) прямого ущерба, 2 788 717 руб. 00 коп. – упущенной выгоды от простоя оборудования, а также о взыскании 35 000 руб. расходов на проведение оценки прямых убытков, 72 071 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о несоблюдении истцом требований законодательства об электроэнергетике, обязывающих самого потребителя обеспечить наличие независимых резервных источников питания на случай возникновения аварийных ситуаций, указав на наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого истца. 

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Общество «НМЗ», обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на причинение ему убытков в результате перерыва в подаче электрической энергии на объект без предварительного уведомления об этом.

Согласно материалам дела на РУ 110 кВ филиала общества «ОГК-2» - «Серовская ГРЭС» 08.09.2016 произошло отключение 1 секции шин 110 кВ от действия дифференциальной защиты шин, при ремонтной схеме и выведенной в ремонт 2 секции шин 110 кВ, в результате которого полностью обесточена подстанция 110/35/6 кВ ГПП-1 общества «НМЗ». При этом произошло полное отключение двух линий: 110 кВ «Серовская ГРЭС-Метзавод 1» и «Серовская ГРЭС-Метзавод 2», через которые осуществлялась транспортировка электрической энергии от производителя электрической энергии (общества «ОГК-2») в точки поставки абонента - общества «НМЗ».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2008                      № 37-05П-08-СЭС, подписанным между обществом «МРСК Урала» и открытым акционерным обществом «Металлургический завод им. А.К. Серова» (правопредшественник общество «НМЗ») истец имеет три источника питания: - ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 2» (точка присоединения ПС 110/35/6 кВ «ГПП-1»);

- ВЛ 35 кВ «Серов-ГПП-2-1» и ВЛ 35 кВ «Серов-ГПП-2-2» (точка присоединения ПС 35/6 кВ «ГПП-«);

- ВЛ 220 кВ «Сосьва-Электросталь» (точка присоединения ПС 220/35 кВ «Электрсталь»).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств истца по присоединению ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 1» и ВЛ 110 кВ «СГРЭС-Метзавод 2» составляет 55,911 МВт (пункт 1 данного акта).

Из пунктов 12, 12.1 указанного акта следует, что электроприемники истца (1 и 2 точки присоединения) относятся ко второй категории надежности электроснабжения электроустановок (нормальная схема). Резервное питание отсутствует.

 В соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (пункт 31(6) Правил № 861).

Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.10 названных Правил независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Следовательно, вторая категория надежности электроснабжения предполагает наличие как основного, так и резервного источника питания, которые указываются в документах о технологическом присоединении, и обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики возложена на потребителя.  

Судами установлено, что передача мощности от общества «ЭПК» для нужд общества «НМЗ» на электроприемники второй категории надежности осуществляется посредством двух линий электропередач: ВЛ 110 кВ Метзавод-Серовская ГРЭС1, ВЛ 110 Метзавод-Серовская ГРЭС2, не являющихся согласно схеме ОРУ ПО кВ филиала общества «ОГК-2» - Серовская ГРЭС независимыми взаимно резервирующими, поскольку имеют питание от одного источника, секции шин связаны между собой при отсутствии отключающей автоматики.

Согласно экспертному отчету № 74-01-16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка», у истца имеется автономный резервный источник питания – электростанция мощностью 18 МВт и ПС ГПП-2. 

При этом находящаяся на балансе у общества «НМЗ» электростанция установленной мощностью 18 МВ признана судами не способной обеспечить требуемой энергопринимающими устройствами истца мощностью в                         55,911 МВт для аварийного обеспечения бесперебойной работы завода. Суды приняли во внимание пояснения истца, который подтвердил, что в период отключения электроэнергии электростанция мощностью 18 МВт, функционирующая на трех турбогенераторах мощностью 6,0 МВт каждый, была частично отключена, в работе находился один генератор со сниженной вырабатываемой мощностью.  

На основании изложенного, учитывая, что потребитель не предпринял всех необходимых мер для обеспечения второй категории надежности электроснабжения, суды пришли к выводу о том, что на стороне истца имеется грубая неосторожность, которая выразилась в ненадлежащем обеспечении автономным резервным источником питания на случай возникновения аварийных ситуаций, в связи с чем отказали обществу «НМЗ» в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о наличии на стороне общества «НМЗ» грубой неосторожности, способствовавшей возникновению убытков, вызванных перебоем в поставке электрической энергии на объект истца в связи со следующим.

Стороны в ходе судебного заседания пояснили, что каких-либо документов о технологическом присоединении (заявка, технические условия, акт о технологическом присоединении) в архивах не сохранилось; завод основан в 1894 году; когда состоялось технологическое присоединение к линиям электропередач установить не представляется возможным; касательно обстоятельств технологического присоединения имеется только акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2008 (в котором стороны указали на наличие у завода  второй категории надежности электроснабжения).  

Подписав без замечаний и разногласий  акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2008  № 37-05П-08-СЭС истец (потребитель) не мог не знать (как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии, будучи сетевой организацией с установленным тарифным органом тарифом на услуги по передаче электрической энергии) об обстоятельствах отсутствия второй категории надежности электроснабжения: обе линии электропередач  (ВЛ 110 кВ Метзавод - Серовская ГРЭС 1, ВЛ 110 Метзавод - Серовская ГРЭС 2) не являются независимыми, а равно не являются взаимно резервирующими; мощности установленной истцом электростанции - 18 МВ  очевидно недостаточно для аварийного обеспечения бесперебойной работы энергопринимающих устройств завода мощностью в  55,911 МВт. 

Учитывая, что выбор категории надежности электроснабжения, согласно действующему законодательству (пункт 14 (1) Правил № 861), является правом потребителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявки, направленной в адрес сетевой компании, а равно и предпринятие любых других мер, связанных с требованием (просьбой) обеспечить вторую категорию надежности  (как того требуют положения пункта 31 (6) Правил № 861), отклоняются  доводы кассатора   о недобросовестном поведении общества «МРСК Урала», выразившемся в необеспечении истца второй категорией надежности энергоснабжения.

Однако установив на стороне истца грубую неосторожность, суды указали на то, что убытки  истца возникли не в связи с аварийной ситуацией на Серовской ГРЭС, а несоблюдение самим истцом требований относительно обеспечения самого себя автономным источником питания и в непринятии им разумных мер, направленных на уменьшение убытков, в связи  с чем освободили от ответственности  ответчиков, участвующих в процессе обеспечения последнего электрической энергией, фактически создав ситуацию, при которой за причиненный потерпевшему ущерб никто не несет ответственности, что, в свою очередь, не отвечает принципам гражданско-правового регулирования (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Между тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

	Согласно указанной правовой норме в возмещении вреда потерпевшему может быть отказано при установлении грубой неосторожности самого потерпевшего и в отсутствие вины причинителя вреда; при этом отсутствие вины причинитель должен доказать сам. Между тем, ответчик - общество    «ОГК-2» каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии на Серовской ГРЭС не представил.

	Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах судами неверно применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно выводов об освобождении  общества «ОГК-2» от ответственности; в соответствии с положениями абзаца первого указанной правовой нормы при обстоятельствах наличия грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен сообразно степени вины потерпевшего и причинителя вреда (но не освобожден от ответственности).

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанций  и усматривается из материалов настоящего дела, общество «ОГК-2» является владельцем источника повышенной опасности - «Серовской ГРЭС», на котором произошла авария, вследствие чего на объект общества «НМЗ» временно прекратилась подача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, общество               «ОГК-2», являясь владельцем источника повышенной опасности, на котором произошла авария, повлекшая за собой неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, в отсутствие доказательств непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего, не может быть освобождено от ответственности по возмещению обществу «НМЗ» причиненного вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). А оснований для освобождения от ответственности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду непредставления доказательств отсутствия вины владельца оборудования (Серовской ГРЭС).

Что касается ответственности другого ответчика - общества «ЭПК», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество «ЭПК» является поставщиком электроэнергии для общества «НМЗ» на основании договора купли-продажи электрической энергии, общество «МРСК Урала» - сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства истца, общество «ОГК-2» - субъектом оптового рынка электрической энергии, на объекте которого произошла авария.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона                               от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (покупатель) и обществом «ЭПК» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 07.04.2008                                   № КП-390/08/847/0999.

Согласно условиям договора поставщик обязался обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки покупателя в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором и действующим законодательством (пункт 2.1.1). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1). 

Положениями пункта 7.4 стороны оговорили основания освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, пожар, землетрясение и другие).

Учитывая положения пункта 30 Основных положений № 442 и договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется оснований для освобождения общества «ЭПК» как лица, обязанного в силу договорных отношений (поставщика электрической энергии).

Ссылки общества «ЭПК» на положения пункта 7.3 названного договора о наступлении ответственности при наличии  вины в силу выше сказанного и с учетом положений статей 401, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рамках рассмотрения данного спора. 

Поскольку факт временного прекращения подачи электрической энергии на объект истца подтвержден документально и сторонами не оспаривается, при этом ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена действующим законодательством (пункт 30 Основных положений № 442), оснований для освобождения общества «ЭПК» от ответственности не имеется.

Что касается привлечения к ответственности общества «МРСК Урал» как сетевой организации, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства общества «НМЗ», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Выбор категории надежности электроснабжения осуществляется потребителем самостоятельно (пункт 14 (1) Правил № 861).

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (абзац 8 пункта 31 (6) Правил № 861).

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям  (абзац 9 пункта 31 (6) Правил № 861).

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства (абзац 10 пункта 31 (6) Правил № 861).

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельства подписания истцом без разногласий и замечаний акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.06.2008 № 37-05П-08-СЭС, а также осведомленности об отсутствии у общества «НМЗ»  независимого резервного источника питания необходимой	мощности для аварийного обеспечения бесперебойной работы, то есть об обстоятельствах отсутствия второй категории надежности электроснабжения, непринятие мер по установке и подключению автономного резервного источника питания (после завершения технологического присоединения), в силу положений абзац 10 пункта 31 (6) Правил № 861 сетевая организация не может нести ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

 При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества «МРСК Урала» к солидарной ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований обществу «НМЗ» следует отказать.

На основании изложенного исковые требования общества «НМЗ» подлежат удовлетворению частично в отношении ответчиков обществ «ЭПК» и «ОГК-2». В удовлетворении иска к обществу «МРСК Урала» отказано.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт. 

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего спора исковые требования заявлены обществом «НМЗ» в отношении трех ответчиков – обществ «ЭПК», «ОГК-2» и «МРСК Урала». 

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что общество «НМЗ» просит взыскать солидарно с ответчиков 9 849 271 руб., в том числе: 7 025 554 руб. убытков (реальный ущерб), причиненные имуществу истца в результате отключения электроэнергии на объекте, 2 788 717 руб. упущенной выгоды в результате простоя оборудования, и 35 000 руб. расходов по проведению оценки рыночной стоимости ущерба.  

Рыночная стоимость реального ущерба определена независимым оценщиком ООО «Регион-Оценка» в размере  7 025 554 руб. (л.д. 81- 126       том 1); размер и состав убытков ответчиками не оспорены, иного расчета убытков в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание наличие на стороне истца грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, суд кассационной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению  наполовину: исковые требования в части взыскания убытков (реального ущерба) подлежат удовлетворению в сумме 3 512 777 руб. в равных долях (по 1 756 388 руб. 50 коп.) с каждого из надлежащих ответчиков (обществ «ЭПК», «ОГК-2»).

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать в связи со следующим.   

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат документального подтверждения размера предъявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды (2 788 717 руб.), равно как и расчета указанной суммы, в удовлетворении данной части исковых требований обществу «НМЗ» следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 35 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости причиненного ущерба (т. 2 л.д. 148-154). 

Учитывая, что определение рыночной стоимости ущерба производилось только в отношении прямых убытков, данная часть исковых требований общества «НМЗ» подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании прямого ущерба: частично в размере 17 500 руб. (по 8 750 руб. с каждого из  надлежащих ответчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку исковые требования общества «НМЗ» удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат перераспределению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 09.04.2018 по делу                       № А60-54621/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу  отменить.

	Исковые требования ПАО "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" удовлетворить частично.

	Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице Серовской ГРЭС в пользу публичного акционерного общества ПАО "НАДЕЖДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"    1 756 388 руб. 50 коп. убытков,  8 750    руб. расходов, связанных с оценкой  ущерба,  12 900 руб. 71 коп. в    возмещение расходов по государственной пошлине  за рассмотрение     искового заявления, 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине  за рассмотрение кассационной   жалобы.

	Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания» в пользу публичного акционерного общества 1 756 388 руб.                     50 коп. убытков,  8 750 руб. расходов, связанных с оценкой  ущерба,  12 900 руб. 71 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500             руб. в возмещение расходов по государственной пошлине  за рассмотрение кассационной жалобы.

	В остальной части исковых требований отказать.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					Е.Г. Сирота