Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87242/17

12 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (адрес:  143180, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; дата регистрации: 28.02.2001)  

к ООО "Звенигородский городской водоканал" (адрес: 143180, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата  регистрации: 25.02.2010)  

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 1 от  22.01.2014г.  

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород"  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

ООО "Звенигородский городской водоканал" со следующими требованиями с учетом  уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ: взыскать с ООО "Звенигородский  городской водоканал" в пользу Администрации муниципального образования "Городской  округ Звенигород" задолженность по договору аренды земельного участка № 1 от  22.01.2014г. в размере 169 046,88 руб., в том числе задолженность по арендной плате за  период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017г. (с 01.10.2016г. по 30.06.2017г.) в размере  141 624,62 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  16.03.2016г. по 30.06.2017г. в размере 27 422,26 руб.  

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между Администрацией г.о.Звенигород (арендодатель) и ООО "Звенигородский  городской водоканал" (арендатор) 22.01.2014г. заключен договор аренды земельного участка   № 1 (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора арендатор принял в аренду земельный участок  общей площадью 5900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым  номером 50:49:0010105:715, местоположение: 

<

...>  для эксплуатации комплекса зданий и сооружений водозаборного узла № 3.  

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе  2 Договора.  

Истцом было установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась  обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора за нарушение срока  внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Ответчик возражений против суммы задолженности по арендной плате не представил,  наличие долга не опроверг.  

Ответчик заявил возражения относительно расчета и размера пени, полагает, что  начисление пени с 16.03.2017г. является неправильным, поскольку при вынесения решения  по делу № А41-49178/16 установлено отсутствие задолженности, следовательно,  отсутствовало основание для начисления пени.  

Как следует из представленного контррасчета, пени следует начислять с 16.03.2017 за  1-ый квартал 2017г. и с 16.06.2017г. за 2-ой квартал, общий размер пени за взыскиваемый  период составляет 7 505,29 руб.  

Суд считает верным расчет пени, произведенный истцом, в связи со следующим. 

В рамках дела № А41-49178/16 Администрация городского округа Звенигород  Московской области просила взыскать с ООО "Звенигородский городской водоканал"  задолженность по договору аренды земельного участка № 1 от 22.01.2014 в размере  

340 666 руб. за период с 15.12.2015 г. по 15.03.2016 г., а также взыскать пени за  несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1  от 22.01.2014 в размере 20 521 руб. 22 коп. за период с 15.12.2015 г. по 15.03.2016 г. в сумме  20 521 руб. 22 коп.  

Как следует из решения суда, основная задолженность ответчиком погашена лишь в  июле 2016г., с учетом оплаты на дату вынесения решения (22.11.2016г.) судом установлено  отсутствие задолженности и в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в  размере 340 666 руб. за период с 15.12.2015 г. по 15.03.2016 г. отказано.  

Согласно расчету, представленному в настоящем деле, в состав начисленных пени  включены пени, начисленные на задолженность по арендной плате за 1-ый и 2-ой кварталы  2016г. с 16.03.2016г. и до даты фактического перечисления денежных средств в июле 2016г.,  которые были учтены при рассмотрении дела № А41-49178/16.  

Также в расчет включены пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных  платежей, за 3-ий и 4-ый кварталы 2016г. и 1-ый и 2-ой кварталы 2017г.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком  суммы задолженности, учитывая просрочку арендных платежей в период с 16.03.2016г. по  30.06.2017г., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).  

 Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования. 

Взыскать с ООО "Звенигородский городской водоканал" в пользу Администрации  муниципального образования "Городской округ Звенигород" задолженность по договору  аренды земельного участка № 1 от 22.01.2014г. в размере 169 046,88 руб., в том числе  задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 г. по 2 квартал 2016г.  

(с 01.10.2016г. по 30.06.2017г.) в размере 141 624,62 руб. и пени за несвоевременное  внесение арендных платежей за период с 16.03.2016г. по 30.06.2017г. в размере  

27 422,26 руб. 

Взыскать с ООО "Звенигородский городской водоканал" в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 071,40 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья Л.В. Федулова