Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21886/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-21886/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее также – кредитор) о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 (далее также – управляющий), утверждении положения о приобретении замещающего жилья.

В заседании приняли участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 30.07.2019, ФИО2 и её представитель – ФИО6 по доверенности от 19.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 (бывшая супруга ФИО3, кредитор) обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между управляющим, должником и кредитором по вопросу предоставления ФИО3 замещающего жилья: однокомнатная квартира общей площадью 21,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0105001:12852, стоимостью 3 550 000 руб. (Центральный административный округ города Тюмени, далее – квартира) взамен единственного жилья ФИО3  - 3/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1754 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок) и 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 493,9 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:6170, расположенный по указанному адресу (далее также – жилой дом, земельный участок, доли в праве), об утверждении положения о порядке предоставления замещающего жилья в редакции, предложенной кредитором.

Определением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, разногласия между ФИО3 и ФИО2 разрешены следующим образом: не применять ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника: 3/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0101003:3284. В удовлетворении ходатайства кредитора об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления; в обоснование указывает на следующще: добровольный отказ должника от жилого дома при заключении непосредственно перед банкротством в пользу своей матери, а затем племянницы  договоров дарения (признанных недействительными), таким образом должник не рассматривал жилой дом в качестве единственного пригодного для проживания помещения, в связи с чем допускается возможность его реализации на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт выручки обеспечить должника замещающим жильём и в существенной сумме погасить требования кредиторов; преюдициальный характер установленных определением суда от 09.02.2022 обстоятельств недействительности сделок (договоров дарения) и обязательную силу выводов судов о злоупотреблении должником правом при их заключении и при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции об исключении данного имущества под предлогом единственного жилья со ссылкой на исполнительский иммунитет; для конкурсной массы имеется экономический эффект от предоставления должнику замещающего жилья на условиях реализации долей в праве собственности должника  на жилой дом и земельный участок с учётом их стоимости (7 219 583,50 руб.), выводы судов об обратном не обоснованы.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

          Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению должника о собственном банкротстве определением суда от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о его несостоятельности.

Решением суда от 09.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 18.05.2021 требование ФИО2 в размере 2 415 436 руб. денежной компенсации за погашение задолженности по кредитным договорам включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.02.2022 в числе прочего признаны недействительными договоры дарения:

1) от 24.07.2019, заключённый ФИО3 и ФИО5 (мать должника) по отчуждению 3/6 долей в праве общей долевой собственности жилой дом и на земельный участок;

2) от 23.06.2020, заключённый ФИО5 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 по отчуждению 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В признании недействительным договора дарения от 10.02.2018, заключённого ФИО3 и ФИО2 по отчуждению 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано, поскольку указанной сделкой должником оформлено исполнение решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 01.07.2015 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 отменено определение суда от 26.07.2022 в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении 3/6 долей в праве общей долевой собственности жилой дом и на земельный участок, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего заявления управляющего.

В указанном обособленном споре суды установлено то, что 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются единственным жилым помещением должника.

Другие 3/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество принадлежат ФИО2 (1/6) и несовершеннолетним детям ФИО2 и должника - ФИО9 12 лет (1/6) и ФИО10 10 лет (1/6) по сделкам, оформленным во исполнение решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области от 01.07.2015 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование заявления в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 указала на то, что в результате пожара 01.01.2022 дом стал непригоден для проживания, требует капитального ремонта, должник в доме не проживает, препятствует в проведении ремонтных работ, дом разрушается, достижение соглашения о порядке его ремонта и совместное проживание бывших супругов невозможны, поэтому ФИО2 с детьми вынуждена проживать в съёмном жилье, для разрешения сложившейся ситуации приобрела квартиру для предоставления должнику в качестве замещающего жилья.

Справкой Главного управления МЧС России по Тюменской области от 25.01.2022 подтверждён факт пожара в спорном объекте 01.01.2022.

Постановлением следователя от 10.07.2022 приостановлено предварительное следствие по факту поджога неустановленными лицами жилого дома по улице Сладковская, 1 в городе Тюмени.

Из справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 04.12.2023 следует, что по адресу: 

<

...> зарегистрированных по месту жительства не значится.

Должнику принадлежит половина в праве собственности на жилой дом площадью 493,9 кв. м. и земельный участок площадью 1754 кв. м, что очевидно существенно превышает учётную норму предоставления жилых помещений в Тюменской области

Управляющим произведён осмотр дома, в ходе которого установлено отсутствие повреждений фундамента и цоколя, но наличие повреждений чистовой отделки первого этажа (следы копоти), повреждений помещений 2-го этажа (стены выгорели, оконные блоки ПВХ, перекрытия между вторым и мансардным этажом, облицовочный слой второго этажа повреждены огнём, имеется обрушение кровли), сделан вывод о том, что без ремонта дом для проживания не пригоден.

Реестр требований кредиторов только по основной задолженности сформирован в общей сумме 7,388 млн. руб.

Согласно протоколу от 14.09.2023 собрание кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку кроме ФИО2 (реестровое требование в сумме 2,415 млн. руб.) и уполномоченного органа (42 тыс. руб.) иные кредиторы не проявляют интерес к реализации института замещающего жилья для должника.

В отзыве управляющий указал на то, что стоимость принадлежащей должнику части спорного объекта составляет 7 219 583,50 руб., расходы на его реализацию составят 217 048,78 руб. (при проведении одной торговой процедуры).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должник указывал на то, что необходимость ремонта после пожара не препятствует проживанию должника на первом этаже спорного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды исходили из исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; отсутствия у этого жилья признаков роскошного; недоказанности экономической эффективности предоставления замещающего жилья для конкурсной массы, а также отметили, что необходимость ремонта дома после пожара не препятствует проживанию в нём должника.

Делая указанные выводы, суды исходили из того, что 1) согласно справке Роскадастра от 07.03.2024 жилой дом имеет общую площадь 494,70 кв. м, из которых жилая составляет 87,40 кв. м, соответственно на должника приходится 43,7 кв. м жилой площади без учёта вспомогательных помещений; 2) согласно отчёту об оценке от 25.01.2022 № 01-120122 размер ущерба жилому дому вследствие пожара составляет 6 158 770 руб., поэтому совокупный размер расходов (на ремонт объекта в целом,  реализацию на торгах, возмещение стоимости замещающего жилья) составит 9,9 млн. руб.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами с учётом следующего.

Суды квалифицировали требование ФИО2  как разногласия между участвующими в деле лицами по вопросу ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника путём предоставления ему замещающего жилья.

Предоставление кредитором в собственность должника пригодного для его проживания в том же месте жилого помещения не нарушает право на обеспечение потребности должника в жилье и не исключает действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения (замещающего).

Так, согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО11» допускается ограничение исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведёт к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Из указанного следует, что при решении такого вопроса учитываться должно не только соотношение площадей помещений, но и их стоимостные и качественные характеристики.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильём, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населённом пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Также следует учитывать, что кредитор, предоставивший гражданину-должнику замещающее жилое помещение в порядке, который установит суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 установлено отсутствие у должника иного имущества, отвечающего критериям пригодного для проживания помещения, кроме спорных 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы ФИО2 о необходимости лишения исполнительского иммунитета принадлежащих должнику долей в праве собственности на дом и участок по мотиву злоупотреблений при попытках их дарения родственникам отклоняются, поскольку этот вопрос разрешён в пользу должника в указанном вступившем в законную силу постановлении от 28.10.2022, имеющем обязательный характер по правилам статьи 16 АПК РФ.

В результате расторжения брака (по решению суда от 28.01.2019) и пожара в доме другие сособственники (бывшая супруга должника и их совместные несовершеннолетние дети) в доме не проживают.

Утверждение ФИО2 о том, что дети после расторжения брака живут с ней и находятся на её полном иждивении, а должник, напротив, совместно с несовершеннолетними детьми не проживает, материалами дела не опровергнуто.

Вопреки выводам судов, в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что дети проживают с матерью - ФИО2, вынужденной обращаться в суды общей юрисдикции и службу судебных приставов-исполнителей за взысканием алиментов и компенсацией части арендной платы для обеспечения детей съёмным жильём.

Поэтому при оценке соразмерности защищённого в пользу должника исполнительским иммунитетом помещения должна оцениваться потребность в жилье только должника.

Должник в отношении своего проживания в доме после пожара ведёт себя противоречиво: бывшей супруге неоднократно направляет требования о проведении ремонта со ссылкой на проживание в вагончике площадью 13 кв. м, установленном рядом со спорным домом, тогда как судам первой и апелляционной инстанций заявляет о своём проживании на первом этаже спорного дома.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 предлагает должнику уже второй вариант замещающего жилья (против первой предложенной квартиры площадью 32,5 кв. м в новом многоквартирном доме должник заявил возражения об отсутствии у него средств на проведение отделочных работ).

Норма предоставления устанавливается в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного члена семьи (статья 1 Закона Тюменской области от 07.10.1999 № 137 «О порядке учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области».

В этой связи выводы судов об отсутствии признака чрезмерности помещения (защищённого в пользу должника исполнительским иммунитетом) применительно к приходящейся на долю должника части жилой площади спорного дома – 43,7 кв. м - ошибочны, поскольку этот признак должен сравниваться с общей, а не жилой площадью жилого помещения.

На долю должника приходится 246,95 кв. м общей площади дома против предусмотренной законодательством социальной нормы обеспечения – 18 кв. м общей площади жилого помещения.

Предлагаемая в настоящем случае ФИО2 уже вторая квартира общей площадью 21,1 кв. м соответствует социальной норме предоставления жилых помещений, расположена в месте проживания должника и его родителей, имеет качественную внутреннюю отделку, оснащена мебелью, бытовой техникой, пригодна для проживания.

В настоящем случае требование ФИО2 не нарушает принцип исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья для должника, а равно направлено на установление баланса законных интересов всех сособственников, в том числе несовершеннолетних детей.

Так, с 01.01.2022 кровля повреждена, дом разрушается, другие сособственники - дети и ФИО2 не имеют возможности пользоваться домом, поскольку соглашение о порядке и источниках средств для ремонта общего имущества до настоящего времени сособственниками не достигнуто, дом в натуре (для раздельного использования конфликтующими сособственниками) не разделён, о наличии такой возможности и её реализации никем не заявлено.

По правилам статей 210, 211, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Должник пользуется первым этажом дома, ремонт кровли и второго этажа дома не проводит, вследствие признания банкротом требования кредиторов не погашает и средств на ремонт дома не имеет, чем создаёт и поддерживает ситуацию лишения иных сособственников принадлежащих им правомочий владения, пользования и исполнения обязанностей по содержанию жилой недвижимости.

Доводы представителя должника об отсутствии у ФИО2 и детей препятствий к пользованию домом и участком под ним материалам дела не соответствуют, в том числе по причине непригодности дома в текущем состоянии для проживания всех сособственников, поэтому отклоняются.

При такой ситуации должник неоднократно отклоняет предложения о замещающем жилье со стороны бывшей супруги (действующей также в защиту прав несовершеннолетних детей на обеспеченность жильём, а также их права собственности на дом, его сохранность, предотвращение рисков дальнейшего повреждения, гибели и рисков причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего состояния).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9), дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Дети и бывшая супруга вместе с должником не живут и соответствующая возможность по изложенным выше причинам отсутствует.

Таким образом, должник злоупотребляет признанным за ним правом исполнительского иммунитета на единственное жилье, намеренно и существенно нарушая права других сособственников, фактически отстранив их от реализации прав и исполнения обязанностей в отношении жилого помещения и одновременно не исполняя свои обязанности по несению бремени содержания собственности.

В этой связи суд округа приходит к выводу об обоснованности предложения должнику пригодного по всем параметрам замещающего жилья со стороны кредитора ФИО2 (имеющей реестровое требование и требования текущего характера по уплате алиментов) в виде однокомнатной квартиры площадью 21,1 кв. м с кадастровым номером 72:23:0105001:12852, по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 3 550 000 руб. (Центральный административный округ города Тюмени,  вблизи проживания родителей должника).

Предоставлением указанной квартиры обеспечивается сохранение жилищных условий должника, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В отношении рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора квартиры возражения со стороны должника не обоснованы, поэтому отклоняются.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной на основании запроса от 08.12.2023:

здание (назначение: жилое, наименование: жилой дом), площадью 493,9 кв. м (имеющего 3 этажа, в том числе подземный 1) с кадастровым номером 72:23:0101003:6170 имеет кадастровую стоимость 14 694 781,64 руб.;

земельный участок (категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилой дом) площадью 1754 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:3284, имеет кадастровую стоимость 1 453 136,38 руб.

Признаки роскошного жилья, могут быть установлены как по критериям стоимости, площади объекта, так и по критерию внутреннего обустройства, комфортности.

Под роскошным жильём понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Делая вывод об экономической неэффективности суды включали в расчёт стоимость ремонта (после пожара) всего дома, расходы на торги, а также исходили из того, что должнику в доме общей площадью 493,9 кв. м принадлежит только 43,7 кв. м жилой площади, сделали вывод о том, что роскошной такая площадь не является.

Вместе с тем, из расчёта необоснованно исключена ценность иной площади помещений в доме, а также земельного участка, обеспечивающих комфортность проживания и рыночную стоимость недвижимости в целом.

Судами необоснованно не принято в расчёт нахождение жилого дома на земельном участке, принадлежащем тем же сособственникам, и поэтому необходимость оценивать рыночную стоимость спорных долей в праве собственности с учётом единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним.

ФИО2 ссылается на проведённую по инициативе финансового управляющего независимую оценку стоимости жилого дома и земельного участка, которая составляет 14 139 167 руб. (в текущем состоянии дома) и при реализации объекта целиком в конкурсную массу должника подлежало бы включению 3/6 выручки (7 069 583,5 руб.).

При исключении из этой части выручки расходов на приобретение замещающей квартиры (3 550 000 руб.) и расходов на торги (217 048,78 руб.) утверждение ФИО2 об эффективности её предложения не опровергнуто.

Кроме того, поскольку исполнительский иммунитет на спорные 3/6 долей признан в ранее состоявшемся споре (постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2022) и другие кредиторы варианты замещающего жилья не предлагают, то без предложения ФИО2 спорные 3/6 долей в принципе не могли являться источником для погашения требований кредиторов.

Указанное обстоятельство необходимо учитывать при оценке экономической эффективности предложения ФИО2, которая, осознавая риски отрицательного результата продажи принадлежащих должнику долей в праве, находит вариант замещающего жилья для удовлетворения своих кредиторских требований и защиты жилищных прав и прав собственности несовершеннолетних детей приемлемым.

Возможность заметного удовлетворения требований кредиторов, в том числе  ФИО2, за счёт разницы в стоимости помещений имеется, поэтому настоящий спор направлен на достижение целей процедуры банкротства должника, в рамках которой должны соблюдаться права кредиторов должника, а также законные интересы участников  спора из иных правоотношений с должником.

В соответствии с пунктом 2  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учётом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием её стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продаётся с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сособственников, чьим законным представителем она является, вправе реализовать преимущественное право покупки принадлежащих должнику 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по начальной цене, определённой для целей публичных торгов, до их проведения и с экономией расходов на торги.

В случае проведения торгов ФИО2 вправе на общих основаниях участвовать в них без соответствующего преимущества.

Выручка от реализации должна направляться на погашение требований кредиторов, в том числе ФИО2, в установленном Законом о банкротстве порядке.

Вместе с тем, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу ошибочного вывода по основному вопросу (о недопустимости предоставления замещающего жилья) суды не рассматривали по существу предложенный ФИО2 порядок замещения, включающий в данном случае вопросы реализации преимущественного права приобретения, начальной стоимости спорных долей в праве, замещающей квартиры, хронологии и условий регистрации перехода права собственности к должнику на замещающее жилье, а к ФИО2 (детям - на случай реализации ими преимущественного права приобретения за счёт их имущества) – на спорные доли в праве; размер разницы в стоимостях, условия, порядок и гарантии внесения ФИО2 указанной разницы в состав конкурсной массы должника (в случае реализации преимущественного права покупки до проведения торгов) с целью исключения неисполнения какой-либо из сторон порядка замещения жилья и удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А70-21886/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1