Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования сельское поселение Сытомино в лице Администрации сельского поселения Сытомино и акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-16257/2020 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, квартира 505а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Сытомино в лице Администрации сельского поселения Сытомино (628436, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Администрации Сургутского района – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от муниципального образования сельское поселение Сытомино в лице Администрации сельского поселения Сытомино – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Сытомино в лице администрации сельского поселения Сытомино (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 1 917 635,01 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района (далее – администрация района), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования сельское поселение Сытомино в лице администрации в пользу АО «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 257 103,34 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация и общество просят отменить судебные акты в части, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, общество – об удовлетворении требования в полном объеме, администрация – об удовлетворении требования в размере 147 322,60 руб.

По мнению общества, у судов не имелось правовых оснований для применения при определении размера понесенных убытков постановления администрации от 29.12.2021                       № 59 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Сытомино» (далее – постановление № 59); убытки должны быть рассчитаны на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), утвержденных постановлением администрации от 06.12.2017 № 74 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – постановление № 74); имелись основания для назначения судебной экспертизы. 

Администрация полагает, что судами неверно определен размер убытков, понесенных обществом, поскольку количество проживающих в индивидуальных жилых домах в сельском поселении было меньше, чем следует из расчета общества, часть граждан проживает в многоквартирных домах и домах блокированной застройки; объем ТКО, исходя из которого исчислен размер исковых, требований превышает объем ТКО, включенный для муниципального образования в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденную распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – территориальная схема); неполученные обществом доходы компенсированы ему за счет предоставленных субсидий и методами тарифного регулирования.

В отзывах общество и администрация просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга.

Администрация района в отзыве на кассационную жалобу АО «Югра-Экология» просит оставить ее без удовлетворения. 

Департамент отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, пояснениях, возражениях на пояснения и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 31.01.2019 № 1, от 24.07.2019 № 35, заключенных между департаментом и АО «Югра-Экология», последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе в Сургутском районе. 

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений наделяются отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением № 74 были установлены нормативы накопления ТКО на территории поселения Сытомино, в том числе для индивидуальных жилых домов в размере 5,256 м3/год.

Указанный норматив в соответствии с требованиями пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018                    № 1130, был использован при разработке территориальной схемы (в редакции распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                             от 07.12.2018 № 647-рп), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019-2020 годы, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказы                            от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп).

Впоследствии 30.01.2019 администрацией было принято постановление № 7 (далее – постановление № 7), которым нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов были уменьшены до 1,924 м3/год.

Решением от 18.05.2020 Сургутского районного суда по делу № 2а-578/2020 постановление № 7 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25.01.2022 Сургутского районного суда по делу № 2а-111/2022 постановление № 74 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов так же признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 02.07.2019 по 18.06.2020 при расчетах с потребителями в сельском поселении Сытомино (Сургутский район) за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 1 917 635,01 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку обществом доказано наличие убытков в размере 257 103, 34 руб., причиненных ему в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 Постановления № 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В настоящем случае заменяющий акт принят не был, однако, как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 29.12.2021 администрацией было принято постановление № 59, которым утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе для индивидуальных жилых домов; указанные нормативы внесены в территориальную схему, не признаны недействительным и применяются с даты вступления в силу указанного постановления.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отмечая, что постановление № 59 не является заменяющим тарифным решением и по общему правилу не подлежит применению к предшествующим отношениям, суды вместе с тем, учитывая продолжительность проведения судебной экспертизы, отказ лиц, участвующих в деле, от ее проведения по предложению суда первой инстанции, отсутствие иного законного норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения Сытомино в спорный период и доказательств того, что в период с 2019 по 2021 год существенно изменились обстоятельства, подлежащие учету при проведении замеров фактического накопления ТКО, указали на возможность определения размера убытков исходя из нормативов, установленных постановлением № 59, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к муниципальному образованию сельское поселение Сытомино Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 257 103,34 руб.

Ссылки администрации на предоставление обществу в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         от 27.12.2021 № 595-п «О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Экологическая безопасность» субсидии, и компенсацию понесенных убытков методами тарифного регулирования, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены, поскольку указанная субсидия предоставлялась обществу в связи с применением цен, определенных региональным оператором в соответствии с Законом № 89-ФЗ, в целях недопущения превышения по отдельным муниципальным образованиям автономного округа установленного предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. 

Доводы администрации об ином количестве граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах и отнесении части домов к домам блокированной застройки и многоквартирным, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16257/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО5

СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева