﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7897/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А81-7897/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, стр. 1А, оф. 18.9, ИНН 6671021610, ОГРН 1156658064243) к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 3/2, ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, аннулировании записи. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 08.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.07.2017 № 0190300001217000285-0516043-02, обязании ответчика аннулировать запись об одностороннем отказе от исполнения контракта на площадке Единой информационной системы (далее – ЕИС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, третье лицо).

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Департамент, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период действия гарантийных обязательств департаментом выявлены недостатки; согласно предписанию от 14.08.2020 № 147 гарантийные обязательства по контракту обществом не исполнены, недостатки полностью не устранены; департаментом на протяжении полутора лет предоставлялась обществу возможность для устранения выявленных недостатков, в связи с чем оснований для аннулирования записи в ЕИС не имеется.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 0190300001217000285-0516043-02 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма от пересечения ул. Полярная и ул. Зверева до ледового дворца, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или СНиП, работы выполненные исполнителем с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, представитель заказчика должен письменно заявить о них исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а в случае отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии законодательством и статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истцом во исполнение условий контракта выполнены работы по ремонту улично-дорожной сети г. Надыма, результат работ передан ответчику по акту 12.09.2017.

Работы приняты заказчиком без замечаний согласно заключению экспертизы от 13.09.2017.

По результатам проведенного департаментом обследования объекта выявлены дефекты дорожной сети: выбоины, глубокие ямы, продольные и поперечные трещины на асфальтовом покрытии, выкрашивание и разрушение асфальтового покрытия на всей поверхности, о чем составлен акт освидетельствования необходимости выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 23.04.2019 № 1.

22.05.2019 департаментом в адрес общества направлено уведомление с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты), которое в добровольном порядке не исполнено.

Вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на общество возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки на объекте, указанные в акте от 23.04.2019 № 1.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9412/2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.12.2019 на срок до 31.07.2020.

Истец указывает, что отраженные в акте от 23.04.2019 № 1 недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту устранены исполнителем 18.08.2020, что подтверждается актом приема-сдачи гарантийных работ от 18.08.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на акты обследования объекта улично-дорожной сети г. Надыма, составленные заказчиком 09.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020 - 19.06.2020, 22.06.2020, 01.08.2020, указывая, что работы по устранению повреждений дорожного покрытия на объекте не велись, асфальтовое покрытие согласно актам осмотра объекта от 01.08.2020, от 02.08.2020 частично отсутствует, на 17.08.2020 работы в рамках гарантийных обязательств обществом выполнены с нарушением, 08.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта через 10 дней с даты уведомления заказчиком исполнителя, в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта. 

Общество, полагая, что решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора 08.09.2020 нарушаются его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совершения истцом необходимых, предусмотренных договором действий для исполнения своих обязанностей по выполнению спорных работ, выполнения обществом основных и гарантийных обязательств по контракту в полном объеме, наличия оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, переписку сторон, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А81-9412/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принимая во внимание, что подписанным сторонами актом приема-сдачи гарантийных работ от 18.08.2020 подтверждается факт выполнения истцом гарантийных обязательств в полном объеме, включая устранение недостатков, учитывая, что обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9412/2019 на срок до 31.07.2020, установив, что основания отказа от контракта не подтверждены документально, исследовав обоснованность и законность оснований отказа от исполнения контракта, указанные департаментом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения спорного контракта, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период действия гарантийных обязательств департаментом выявлены недостатки; согласно предписанию от 14.08.2020 № 147 гарантийные обязательства по контракту обществом не исполнены, недостатки полностью не устранены, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, по которым заказчиком предъявлены требования, исполнены обществом в полном объеме, включая устранение выявленных недостатков, что подтверждается актом приема-сдачи гарантийных работ от 18.08.2020, подписанным сторонами без претензий и замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Сам факт наличия предписаний об устранении недостатков не может свидетельствовать о неисполнении истцом гарантийных обязательств, поскольку данные предписания вынесены в отношении департамента, требования по устранению недостатков, указанных в предписаниях, в адрес истца не направлялись, кроме того, акт приема-сдачи гарантийных работ подписан сторонами после вынесения указанных предписаний.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом гарантийных обязательств не в полном объеме, департаментом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что департаментом на протяжении полутора лет предоставлялась обществу возможность для устранения выявленных недостатков, в связи с чем оснований для аннулирования записи в ЕИС не имеется, подлежат отклонению, поскольку обществу предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, кроме того, права заказчика, связанные с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, обеспечены путем предъявления заказчиком требований об уплате неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева