ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

                     Дело № А40-25658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2017, ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 № 46, ФИО4 по доверенности от 13.04.2015, 

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» 

на решение от 07 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Болдуновым У.А., 

на постановление от 26 января 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В.. Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., 

по иску Закрытого акционерного общества «Новая Строительная компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост»

о взыскании задолженности по договору № 05/15 от 05.08.2015 в размере 400 000 руб., 

встречный иск о взыскании пени в размере 76 560 руб. и штрафа в размере 11 107 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новая Строительная компания»  (далее – ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05/15 от 05.08.2015 в размере 400 000 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО «Юнирост» к ЗАО «НСК» о взыскании пени в размере 76 560 руб. и штрафа в размере 11 107 руб. 80 коп. за неисполнение обязательств по договору № 05/15 от 05.08.2015. 

В обоснование первоначально заявленных требований ЗАО «НСК» указало, что в соответствии с договором № 05/15 от 05.08.2015 им были выполнены работы на общую стоимость 400 000 руб. От подписания актов выполненных работ и оплаты по договору ООО «Юнирост» отказалось, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Юнирост» указало, что фактически все работы и услуги по договору № 05/15 от 05.08.2015 были им выполнены самостоятельно, а исполнительная и проектная документация ЗАО «НСК» не передавалась, при том, что неподтвержденные акты выполненных работ были направлены ЗАО «НКС» после окончания срока действия договора. Письменные требования  о необходимости исполнить договорные обязательств были оставлены ЗАО «НСК» без внимания. Неисполнение ЗА «НСК» договорных обязательств послужило основанием для начисления пени по пункту 8.5 договора и штрафа по пункту 8.6 договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Юнирост» в пользу ЗАО «НСК» взыскана задолженность по договору № 05/15 от 05.08.2015 г. в размере 400.000 руб.,  также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года удовлетворено ходатайство ЗАО «НСК» о взыскании с ООО «Юнирост» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Юнирост» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юнирост» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ЗАО «НСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 , решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Юнирост» в качестве заказчика и ЗАО «НСК» в качестве исполнителя был заключен договор № 05/15 от 05.08.2015 на оказание услуг на период завершения строительства объекта: «Пешеходный переход на проспекте Андропова в районе дома №20 у остановки общественного транспорта «Южный речной вокзал», по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы», в соответствии с которым ЗАО «НСК» обязалось оказать ООО «Юнирост» услуги по исполнению функций технического заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора его цена составила 400 000 руб., согласно протоколу твердой договорной цены. 

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что заказчик осуществляет платежи исполнителю в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг, при наличии счета и соблюдении условий указанных в пунктах 3.7., 3.8., 3.9. договора. 

Разделом 7 договора установлены обязанности исполнителя (ЗАО «НСК») предусматривающие его обращения в разрешительные органы по оформлению, согласованию и получению разрешительной документации в интересах заказчика (ООО «Юнирост»).

При рассмотрении спора, суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что подтверждается получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на объект; согласование АГР в Москомархитектуре 30 июля 2015 года; осуществление строительного контроля подтверждается заключением Могосстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-126000-006998-2015. 

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «НСК» суды указали, что поскольку истец передал ответчику акты выполненных работ, а доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, то подлежат удовлетворению первоначально заявленные исковые требования, а встречный иск о взыскании пени и штрафа за неисполнение договорных обязательств удовлетворению не подлежит. 

Между тем, судами были оставлены без внимания доводы ООО «Юнирост» о том, что в материалы дела не были представлены доказательства реального исполнения ЗАО «НСК» договорных обязательств по согласованию документации, а также что документация была согласована за пределами срока действия договора № 05/15 от 05.08.2015 без участия ЗАО «НСК», допустившего неисполнение договорных обязательств в срок, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, поскольку в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат оценки доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о достоверном подтверждении обстоятельств исполнения ЗАО «НСК» договорных обязательств, при том, что факт получения ООО «Юнирост» согласованной разрешительной документации не подтверждает того обстоятельства, что согласование документации, в том числе подача документации на согласование и получение документации, а также сопутствующие обращения в разрешительные органы, были исполнены (совершены) при участии именно ЗАО «НСК».  

Также суды неправомерно оставили без внимания довод ООО «Юнирост» о том, что акты о приемке выполненных работ по строительному контролю были подписаны между ним и Департаментом строительства города Москвы без участия ЗАО «НСТ». 

Указывая на возникновение у ООО «Юнирост» обязательств по оплате за выполненные работы на основании актов выполненных работ суды не учли, что указанные акты не содержат сведений о передаче заказчику (ООО «Юнирост») документации, предусмотренной в пунктах 3.7., 3.8., 3.9. договора, что по условиям пункта 4.2. договора должно являться основанием для оплаты работ/услуг, связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов по обстоятельствам дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы ООО «Юнирост» о недоказанности ЗАО «НСК» обстоятельств выполнения и сдачи договорных работ, которые не подтверждены документально. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства выполнения или невыполнения ЗАО «НСК» своих договорных обязательств, которые по условиям договора должны быть подтверждены документально. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу № А40-25658/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                 А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников