РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                    Дело № А40-106925/23-72-83716  августа 2023

 

Резолютивная часть решения оглашена  14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен  16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

- признать незаконными и отмене решений Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни от 16.02.2023 г., 05.03.2023 г., 19.02.2023 г., 24.02.2023 г., от 16.03.2023 г., 16.04.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/161122/3554932, №10013160/221122/3565063, № 10013160/161122/3554931, №10013160/161122/3554936, 0013160/231222/3625201, №10013160/231222/3625189, № 10013160/130123/3013407, № 10013160/090123/3006425, №10013160/090123/3006435 и обязать Московскую таможню в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата в установленном порядке ООО "Технокомплекс" денежных средств,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 08.05.2023 года, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 15.03.2023 года, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технокомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/161122/3554932, 10013160/221122/3565063 10013160/161122/3554931, 10013160/161122/3554936, 10013160/231222/3625201, 10013160/231222/3625189, 10013160/130123/3013407, 10013160/090123/3006425, 10013160/090123/3006435.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания решения Московской областной таможни заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению

по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - МОТП (ЦЭД)) поданы ДТ 10013160/161122/3554932, 10013160/221122/3565063 10013160/161122/3554931, 10013160/161122/3554936, 10013160/231222/3625201, 10013160/231222/3625189, 10013160/130123/3013407, 10013160/090123/3006425, 10013160/090123/3006435.

В результате анализа документов таможенным органом установлено, что рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта  от 02.09.2022 № PTTK-001 (далее - Контракт), заключенного между компанией ООО «Pasha Teknologi Dis Ticaret Co», Турция (далее - Продавец) и ООО «Технокомплекс», Россия (далее - Общество, декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемых ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля таможней приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются немотивированными. Выводы, изложенные в них, не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Технокомплекс», суд указывает следующее.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии  ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара

и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

- не представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки,

с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар;

- не представлены документы, подтверждающие оплату за транспортные расходы, а также акты выполненных работ по транспортировке товаров;

- не представлены документы, подтверждающие оплату товара.

Признавая указанные доводы таможни обоснованными, суд исходит из следующего.

Так, обосновывая принятое решение, таможня указала, что декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование условий поставки, с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар.

Признавая указанный вывод обоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Контракта Продавец подтверждает свое намерение поставлять Покупателю товар в соответствии с заказами на поставку, которые будут  размещаться Покупателем. Товар может поставляться отдельными партиями согласно спецификации и различными видами транспорта.

Согласно пункту 2 Контракта Общая стоимость контракта составляет  500,000.00 (Пятьсот тысячи) Долларов США по ценам, установленным прейскурантом, в соответствии с условием поставки ЕXW. Общая стоимость контракта на покупку не является обязательным для обеих сторон.

В целях подтверждения согласования условий сделки и товарной партии Декларантом представлены инвойсы на условиях поставки EXW без указания конкретного пункта отгрузки  товаров, проформа-инвойс на условиях поставки FCA без указания конкретного пункта отгрузки товаров. При этом в проформе отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого проформа оформлена.

В предоставленных  спецификациях также отсутствует информация об условиях поставки.

В инвойсах отсутствует ссылка на спецификацию.

В соответствии с положениями Контракта, Заказы в таможенный орган не представлены.

Таким образом, документа,  подтверждающего согласование условий поставки, с указанием конкретного пункта отгрузки товаров и цены на товар не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

Следовательно, не представив запрошенные документы, декларант самостоятельно отказался от доказывания обоснованности избранного метода.

Также, таможней указано, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату за транспортные расходы, а также акты выполненных работ по транспортировке товаров.

Признавая указанный вывод обоснованным, суд исходит из следующего.

Декларантом представлены товаросопроводительные документы в сканированном виде.

В представленном счете на оплату транспортных средств указана сумма за перевозку до границы таможенного союза и сумма за перевозку после границы таможенного союза до места назначения по адресу г. Москва.

В представленном счете на перевозку не указан конкретный пункт на границе ЕАЭС, а указано «Транспортно-экспедиционные услуги, оказанные при организации международной перевозки до границы ТС ЕАЭС».

Вместе с тем, согласно гр. 17 ДТС-1 указано «Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Т/П МАГАРАМКЕНТСКИЙ».

Таким образом, как обосновано указано таможней, подтвердить заявленные транспортные расходы до Т/П МАГАРАМКЕНТСКИЙ не представляется возможным, так как не указан конкретный пункт перехода на границе ЕАЭС.

Кроме того, при декларировании товаров ООО «Технокомплекс» не были представлены документы, подтверждающие оплату товара.

В качестве документов, подтверждающих осуществление оплаты за рассматриваемые товарные партии, декларант представил заявки на перевод.

При этом в предоставленных документах в назначении платежа указан только контракт от 02.09.2022 № PTTK-001, таким образом идентифицировать оплату за ввезенные товары не представляется возможным.

Декларантом предоставлена Ведомость банковского контроля (ВБК).

Однако, учитывая отрицательное сальдо по Контракту в разделе V ведомости  банковского контроля в размере 384.55 долл.США (то есть фактически уплачено по Контракту 111943.49 долл.США, а сумма денежных средств по подтверждающим документам составляет 111558.94 долл.США), установить сумму фактически уплаченных  по рассматриваемой поставке денежных средств не представляется возможным, в связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

При наличии таких обстоятельств  представленные платежные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих оплату поставок по контракту, а также невозможно подтвердить факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за рассматриваемые товары.

Таким образом, таможенный орган обоснованно приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения оплаты по рассматриваемой поставке.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Декларантом был предоставлен прайс-лист продавца «PASHA TEKNOLOJI» с указанием в нем производителя «KAVEH TOSE-E BOLOUR Co.», но в декларации производителем товара является фирма «КАВЕХ ГЛАСС КОМПАНИ».

Из это следует,  что прайс - лист на продукцию фирмы «КАВЕХ ГЛАСС КОМПАНИ» декларантом не предоставлен.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие ряда запрошенных документов, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров того же Производителя.

Таким образом, оспариваемые решения таможни являются обоснованными и законными, соответствуют праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, приняты на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решений отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы ООО «Технокомплекс», изложенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, Суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова