АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.09.2025 Дело № А40-48825/23 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 

 Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.09.2025, 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 25.04.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2022, заключенного между ФИО4 и АО «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>), в отношении транспортного средства - автомобиля BMW 730LD xDrive, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 ФИО1 (дата рождения: 05.02.1971, место рождения: с. Прислониха Карсунского р-на Ульяновской области, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, признан недействительным договор купли-продажи от 19.10.2022, заключенный между ФИО4 и АО «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>), в отношении транспортного средства - автомобиля BMW 730LD xDrive, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.  

 Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ГК «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.  

 Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.  

 В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

 Признаки номинального владения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации и отражены в определении от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, в котором отмечено, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.  

 Обозначенные действия, в той или иной степени, способствуют формальноюридическому дистанцированию конечного выгодоприобретателя (должника) от принадлежащих ему активов без потери контроля над ними, ввиду передачи последних номинальному (мнимому) держателю активов. Целью создания номинальных фигур выступает минимизация негативных последствий банкротства конечного выгодоприобретателя. Имущество последнего  

регистрируется на номинального собственника для невозможности обращения взыскания со стороны кредиторов.  

 Правовой подход о номинальном собственнике также применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).  

 Как установлено судами, 19.10.2022 между ФИО4 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>) (продавец) заключен договор N ФРС/П-0016746 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 73OLD xDrive, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>. По условиям заключенного договора (пункт 2.1) стоимость спорного автомобиля составила 2 934 000 руб.  

 30.11.2022 спорное транспортное средство поставлено ФИО4 на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД России.  

 При этом, суды отметили, что при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет ответчиком представлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), оформленный и приобретенный иным лицом - должником (ФИО1)  

 Согласно полученному ответу Российского Союза Автостраховщиков от 07.02.2024 № 12333 ФИО1. в целях управления спорным автомобилем были оформлены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО):  

 - 19.11.2022 заключен договор с АО «АльфаСтрахование», оформлен полис ОСАГО серии ТТТ № 7027782753 на период с 19.11.2022 по 18.11.2023;  

 - 19.11.2023 заключен договор с АО «АльфаСтрахование», оформлен полис ОСАГО серии ТТТ № 7046457438 на период с 19.11.2023 по 18.11.2024.  

 При этом, на момент постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД (30.11.2022), ФИО4 как действительный собственник транспортного средства, приобретенного в целях использования по прямому назначению, в силу установленной законом обязанности должен быть оформить полис ОСАГО и представить его в числе документов, обязательных для постановки на учет.  

 Однако доказательства самостоятельного заключения ФИО4 договора ОСАГО для управления спорным автомобилем судами не установлено. После истечения периода страхования по первоначально оформленному полису от 19.11.2022 на период с 19.11.2022 по 18.11.2023, ФИО1 продолжил страхование своей автогражданской ответственности, заключив договор от 19.11.2023 на период с 19.11.2023 по 18.11.2024.  

 К доводам ответчика о допущенных ошибках при оформлении полиса ОСАГО (ошибочном включении должника) суды отнеслись критически.  

 Таким образом, суды верно указали, что право собственности на спорный автомобиль оформлено ФИО4, но страхователем автогражданской ответственности за управление данным транспортным средством выступил должник ФИО1, в связи с чем утверждение ответчика об ошибочном включении ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, судами обоснованно отклонено.  

 Кроме того, суды исходили из приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств должника.  

 Так, судами установлено, что стоимость спорного автомобиля составила 2 934 000 руб. 

 Указанный вывод судов основан на том, что 34 000 руб. внесены ФИО4 19.10.2022 в качестве предоплаты со своего счета, открытого в АО «ТинькоффБанк», а 2 900 000 руб. внесены должником 24.10.2022 через операционную кассу АО «МС Банк Рус» для зачисления на счет АО «РОЛЬФ».  

 Судами отклонен довод ответчика о принадлежности ФИО4 денежных средств в размере 2 900 000 руб. ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод  

 При этом судами указано на непредставление доказательств финансовой возможности ответчика приобрести указанный автомобиль.  

 Так, ссылаясь на сведения из налогового органа, суды указали, что годовой доход ФИО4 за 2022 год до удержания налогов составил 15 458 руб. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 год ФИО4 в инспекции не предоставлялись.  

 Доказательства получения иных доходов или наличия у ФИО4 денежных средств, достаточных для приобретения спорного автомобиля, судами не установлено.  

 При этом, судами отмечено наличие финансовой возможности должника для приобретения и дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля.  

 Так, в процессе производства по делу № А40-223182/2015 о банкротстве ООО КБ «Анталбанк», при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности установлено, что Председатель Правления, член Совета директоров ФИО6, Председатель Совета директоров ФИО7, члены Совета директоров ФИО8 Джеральд, ФИО1, ФИО9, в силу занимаемых должностей, являлись лицами, контролировавшими деятельность ООО КБ «Анталбанк», и имели полномочия давать обязательные для данной кредитной организации указания, определять ее действия, в том числе по заключению сделок, включая выдачу кредитов.  

 В процессе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности доказано, что ФИО1 и иные лица, контролировавшие ООО КБ «Анталбанк», заключили 520 сделок по выдаче невозвратных кредитов 161 юридическому лицу.  

 Заемщики-юридические лица изначально не были способны исполнить принятые на себя обязательства, поскольку не вели реальной хозяйственной деятельности или вели ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком, в результате чего на балансе ООО КБ «Анталбанк» сформировалась неликвидная ссудная задолженность.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15 размер субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО1. и иных лиц, контролировавших кредитную организацию ООО КБ «Анталбанк» составил 8 945 631 700 руб.  

 Судами учтено, что конкурсная масса должника в процедуре его личного банкротства не сформирована, какое-либо имущество отсутствует. ФИО1 уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим, при этом не  

раскрывает сведения о принадлежащих активах, на которые осуществляет проживание, содержание членов своей семьи, приобретение дорогостоящих транспортных средств.  

 Суды также исходили из наличия аффилированности между должником и ответчиком.  

 Так, судами установлены обстоятельства связанности ФИО1. и ФИО4 через совместное участие в деятельности ООО «Агент-Авто» (ОГРН 

<

***>), наличия родственных связей, а также единства адреса регистрации.  

 Доводы о сдаче автомобиля в аренду были отклонены судами ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие арендных отношений.  

 Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после приобретения транспортного средства по спорному договору должник являлся его фактическим собственником: произвел оплату за приобретаемый автомобиль; систематически осуществлял страхование своей автогражданской ответственности за управление данным транспортным средством, оплачивал страховую премию и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также наличия между должником и ответчиком особых доверительных отношений, обусловленных в рассматриваемом случае родственными и финансовыми обстоятельствами.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  

положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А40-48825/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: П.М. Морхат 

 Н.Я. Мысак